青島天氣 | 百寶箱
國內國際 > 正文

深圳通報飆車案稱不存在頂包 死者家屬質疑

來源:廣州日報-- 2012-05-29 15:45:35 字號:TT

受害者家屬。軒慧 攝

  警方公布的監(jiān)控視頻中,右上角捂著下巴的黑衣人為之前被懷疑為真實肇事者的楊某。

  交警向媒體展示了自首駕駛者侯某某身上的傷痕。其左額頭眉骨部位有明顯傷痕,胸部有勒傷。侯某某傷情鑒定顯示,頭部左眉弓受輕傷,胸部有左肩到右胸系安全帶的拉痕,符合安全氣囊彈出和安全帶造成的傷害。

  深圳交警通報“526”重大交通事故案情況 稱事故中不存在司

機頂包等問題

  昨日,深圳市交警局新聞發(fā)言人、副局長徐煒向媒體通報了“526”重大交通事故案的情況:侯某某事發(fā)當天先后到coco park兩家酒吧喝酒,并駕車帶3名女生離開,肇事跑車當時的車速不低于180公里/小時,而另外兩輛被撞出租車車速在80公里/小時左右,警方調取的相關視頻顯示侯某某確為當時的駕駛者,其駕車時處于嚴重醉酒狀態(tài)。

  交警昨天給家屬提供了醫(yī)院監(jiān)控錄像,稱醫(yī)院縫針男子并非車禍司機,事故中不存在司機頂包。

  文/圖記者高靖、崔寧寧、蔣偲、鮑文娟(署名除外)

  昨日,深圳市交警局新聞發(fā)言人、副局長徐煒向媒體通報了“526”重大交通事故案的情況,并就目前社會普遍關注的“頂包”等問題作了回應。徐煒表示,侯某某事發(fā)當天先后到coco park兩家酒吧喝酒,并駕車帶3名女生離開,肇事跑車當時的車速不低于180公里/小時,而另外兩輛被撞出租車車速在80公里/小時左右,警方調取的事發(fā)前酒吧、事發(fā)地點、華僑城醫(yī)院、大梅沙游艇會等相關的視頻顯示侯某某確為當時的駕駛者,其駕車時處于嚴重醉酒狀態(tài),對車輛不能正常操控。

  事發(fā)后,福田交警大隊共詢問事故當事人6人、證人11人,制作調查筆錄24份、辨認筆錄5份,并調取了大量的視頻監(jiān)控。

  撞人后在游艇會躲避

  對于之前一直被社會惡批的“頂包”一事,交警局通過幾份車主活動地點的視頻展示了追捕侯某某的所有細節(jié)。

  來自coco park一酒吧的視頻顯示,26日凌晨1:43,一名身著格子襯衣、平頭,腳踩人字拖的男子與3名女子一同進入酒吧,2:50,該男子與這3名女子一同離開。

  事故現(xiàn)場另外一側的視頻,拍到肇事司機下車來到另一側草坪的情況。

  大梅沙游艇會的一份視頻顯示,5:12,一輛出租車??浚幻嗄_的男性先下了出租車,接著另外一名男性下車。

  5:15,酒店的一個監(jiān)控攝像頭拍得的畫面顯示,一名赤腳穿格子襯衣的男性出現(xiàn)在酒店走廊。警方介紹,侯某某入住的大梅沙游艇會8510房間是在5月16日就已經開好的。

  交警展示的照片上則顯示著肇事紅色跑車內一雙藍色人字拖仍留在駕駛室內。警方介紹,所有這些證據(jù)跟3名同行女性的口供是一致的。

  此前媒體掌握披露的一男三女同時入院就診,其中男性下巴縫數(shù)針與自首的侯某某面部沒有損傷明顯不符,遭到家屬及全社會的普遍質疑。對此,警方也找到了這名男性。

  “下巴男”酒后摔傷

  華僑城醫(yī)院的視頻顯示,事故發(fā)生后,凌晨3時33分,跑車上3名女子由兩名男士陪同,來到華僑城醫(yī)院治療。媒體反映肇事司機臉部摔傷,與自首的侯某某傷情不吻合,實際上是凌晨3時57分,一名意外摔傷的男性,剛好也到華僑城醫(yī)院看病,由一名背包男子陪同,跟之前來的3名女性沒有互動交流,互相不認識,時間也相差了23分鐘。警方也找到了他26日3時43分在竹林五路越眾公司路口摔倒的視頻。

  警方介紹,摔傷下巴的人實際為楊某。3名受傷女性入院后20余分鐘才開始掛號,在掛號時與楊某掛到了一起,所以讓當天值班接診醫(yī)生誤以為是同來的一男三女。

  警方通報侯某某的家庭情況,其出身廣西農村,家庭初步了解并沒有特別的背景。侯某某是深圳天恒泰建筑工程有限公司員工,但不是普通工人,他追隨建筑公司法人代表10年時間,估計是和車主、法人代表關系比較密切的員工。紅色跑車能使用的人有3人,公司法人代表許某周、車主許楚輝、還有侯某某也有鑰匙。車主與法人代表是叔侄關系,侯某某追隨多年,公司的車經常給他管理,因此車鑰匙也留給侯某,可以隨時使用。

  警方在向媒體介紹事故發(fā)生的情況時說,紅色跑車首先撞到第一車道的出租車,出租車失控后尾部與右側綠化帶樹木相撞,隨即起火,造成出租車上3人當場死亡。

  昨晚,記者采訪了一名同樣在旅游小出租車公司開的士的司機,他告訴記者,據(jù)他們同事相傳,出事的士恰好被撞到電池的充電口,導致電池短路出現(xiàn)火花,瞬間發(fā)生燃燒。他們公司以前遇到的不論是撞車頭、車尾還是車腰部,都沒有發(fā)生過燃燒的情況,“526”中的燃燒完全是特例。

  家屬:為何不能公布完整視頻?

  深圳交警昨日上午還召開了死者家屬協(xié)調會,會上交警給家屬提供了醫(yī)院監(jiān)控錄像,稱醫(yī)院縫針男子并非車禍司機,事故中不存在頂包行為。但死者家屬對該解釋并不滿意,且質疑警方為何提供的視頻不是完整視頻。

  來自廣東省揭西縣的張先生是一名受害女乘客的舅舅,他表示“交警提供了醫(yī)院的監(jiān)控錄像,稱下巴受傷的男子,是在另一個事故中受傷的,目前已經去了上海”。對此說法,受害者家屬普遍提出了質疑,張先生表示,且不論該縫針男子是不是真的肇事司機,在這么高的速度下發(fā)生的事故,肇事司機不可能不受傷。

  手機翻拍視頻說明什么?

  “警方提供的醫(yī)院視頻是用手機翻拍的?!睆埾壬f,如果是醫(yī)院的視頻公布給家屬看,為什么是手機拍的呢,這樣中途可以刪掉很多內容再重新組合,而且公布的視頻分段時間明顯差了一兩分鐘。另外接診醫(yī)生此前在接受媒體采訪時,說是一個女的和男的一起進來,但給家屬看的視頻中則是兩個男的。“既然要給視頻我們看,就要把所有有關的視頻全部給我們看,從他們喝酒出來到事發(fā)地點都有攝像頭,僅僅公布一個手機翻拍的視頻能說明什么?”

  在該協(xié)調會上,辦案民警向家屬表示,事故發(fā)生后,肇事司機并沒立即逃離現(xiàn)場,也沒去醫(yī)院,而是躺在路邊的綠化帶向深圳大學的一名同學求救,隨后,該同學連夜把他送到了大梅沙入住酒店。

  張先生告訴記者,事故發(fā)生當天,福田交警大隊的一名領導曾經親口向他們表示,肇事司機在事故中頭和手都分別受了傷,但到了昨日協(xié)調會上,辦案民警就改口稱肇事司機當天來自首的時候,頭上只貼著止血貼?!暗谝惶煺f不可能頂包,因為司機臉部有傷、身上有傷、手上有傷,但是前日晚上我們看到的民警準備押到看守所的疑犯,手上沒有傷臉上也沒有傷?!?/p>

  無論是遇難的哥的家屬,還是兩名遇難女乘客的家屬,他們都紛紛表示,事故發(fā)生到昨日已經是第3天,雖然所謂的肇事者已經被刑拘,但肇事者的家屬卻還是一直未和他們聯(lián)系,交警也拒絕透露肇事者家屬的聯(lián)系方式。

  據(jù)媒體調查,“526”濱海車禍案的肇事紅色GTR的車主為許某輝,1985年出生,汕頭市人。有信息顯示,許某輝的家庭經營著深圳市天恒泰建筑工程有限公司。

  昨天記者來到位于泥崗西路經理大廈的該家建筑公司所在地,該公司一員工先讓記者在門外等候,說要等領導匯報此事,過了約20分鐘后,該員工出來給了記者一張紙條,上面寫著一羅姓負責人的手機號,“羅先生是我們公司的新聞發(fā)言人,你們有什么問題就找他吧”。

  “我們董事長沒兒子”

  記者撥通了羅先生的手機,他回應說在外出差,暫時還不清楚濱海車禍的事情,記者詢問許某輝是不是公司董事長許漢周的兒子,羅先生說:“我們董事長沒有兒子?!?/p>

  當記者第二次打通羅先生的電話后,他對此次車禍的相關細節(jié)給予回復,不過記者并未得到有關信息。羅先生說了“三無”:沒有見過肇事的紅色GTR、也不知道GTR跑車粵BG077R的車牌、公司也沒有許某輝這個員工。

  跑車內的兩名女子一直住在華僑城醫(yī)院接受治療,其中一名頭部、皮膚、嘴唇均受傷,另一名手臂存在擦傷,全身有少量擦傷。

  昨日中午1時30分左右,記者再次來到華僑城醫(yī)院二樓的外科病房,當時兩名女子都不在病房。一名護士介紹,有一名傷勢較輕的女子已經出院,而另外一名還在治療。

  駕駛員情況

  侯某某,粵BG077R號小車駕駛員,男,29歲,戶籍登記地址:廣西平南縣,駕駛證準駕車型:C1;深圳市天恒泰建筑工程有限公司員工。

  譚某某,粵BH1Q78號出租車駕駛員,男,31歲,戶籍登記地址:湖南省攸縣;準駕車型B2;工作單位:深圳市鵬程電動汽車出租有限公司。

  晏某某,粵B27A42號出租車駕駛員,男,36歲,戶籍登記地址:湖南省攸縣,準駕車型:A2;工作單位:深圳市旅游汽車出租公司。

  死傷者情況

  譚某某,男,31歲,戶籍登記地址:湖南省攸縣;為粵BH1Q78號出租車駕駛員,在事故中死亡;

  張某某,女,23歲,戶籍登記地址:廣東省揭西縣;為粵BH1Q78號出租車上乘客,在事故中死亡;

  唐某某,女,22歲,戶籍登記地址:深圳市南山區(qū);為粵BH1Q78號出租車上乘客,在事故中死亡;

  孫某,女,21歲,戶籍登記地址:遼寧省昌圖縣,為粵BG077R號小型轎車乘客,在事故中受輕傷。

  汪某某、汪某、晏某某輕微傷。 (來源:廣州日報)

分享到:
-

-

相關閱讀青島新聞

我要評論 提取評論...

網友評論僅供其表達個人看法,并不表明青島新聞網同意其觀點或證實其描述。