判定政府違法不賠償是司法進(jìn)步

????佛山三水市民鄒女士認(rèn)為自己的房屋被無理強行拆除，昨日上午，鄒女士從佛山中院拿到了二審判決書，中院卻改判了一審判決，認(rèn)定政府強拆違法。但原告要求的68萬多元的賠償依舊沒有兌現(xiàn)。法律專家稱，認(rèn)定政府違法是一種進(jìn)步。（6月2日廣州日報）

????看過這條消息，筆者的腦海中不禁又冒出那個已經(jīng)被多次證明的論斷：政府從來就不會天然守法。其中的緣由也是眾所周知——無限的權(quán)力和收效甚微的監(jiān)督機制。權(quán)力本身并不具備自覺性，政府的道德水平也沒有高到主動去遵守法律的水平。如此，就需要外在的制度對權(quán)力加以制約。可是，就目前而言，中國社會還沒有形成有效制約權(quán)力的機制。而且，政府還具有無限的權(quán)力。在這樣的情況下，出現(xiàn)權(quán)力混亂、乃至腐敗也就成為必然。

????但是這并不意味著在當(dāng)下的中國，在監(jiān)督機制效力低下的時期，被濫用的權(quán)力就具有合法性和正當(dāng)性。法律是除自然法則之外，人類社會必須遵守的最高契約。在一個真正的法治社會，任何人、任何機構(gòu)都不能無緣無故地對法律的威嚴(yán)提出挑戰(zhàn)。這并不是意味著法律不可以被改動，而是任何人、任何組織都必須在法律的框架內(nèi)進(jìn)行活動。法律不完善地方可以逐漸完善，但即便是不完善的法律，任何人、任何機構(gòu)也不能無視它的存在。所以，政府機構(gòu)也必須被包括在法治社會的日常法律生活之中的。政府有執(zhí)行法律規(guī)定的權(quán)力，也有違法后接受法律處罰的義務(wù)。權(quán)力與義務(wù)應(yīng)該是對等交換的關(guān)系。

????但就目前而言，無限的權(quán)力很多時候還是游離于法律之外。這主要體現(xiàn)在，首先執(zhí)行權(quán)力時，政府往往采取違法手段。例如，佛山三水市民鄒女士遇到的情況。政府一開始的行為就已經(jīng)違法。再如，近幾年的暴力拆遷事件、非法征地、挪用公款等，都是政府違法在先。其次，在已經(jīng)確定的違法事實面前，政府卻不會受到法律的處罰。而這也是公權(quán)力游離于法律之外，不受制約的最主要體現(xiàn)。很多時候，正是由于違法成本低，監(jiān)督制度缺失，才使得一些政府機構(gòu)肆無忌憚地與民爭利，甚至造成巨大的社會矛盾以致引發(fā)群體事件。

????事實上，司法機關(guān)的司法判定也在一定程度上，為公權(quán)力的違法做了保護(hù)傘。例如，鄒女士起訴當(dāng)?shù)卣?，先后?jīng)歷了一審和二審。一審判定鄒女士敗訴，二審判定鄒女士勝訴，但政府不承擔(dān)賠償責(zé)任。如此的判法，顯然讓政府的違法逃過了法律更嚴(yán)厲的追究。所以，在這件事上，即便是鄒女士勝訴了，有沒有多大的意義。其實，司法機關(guān)充當(dāng)政府違法避則的保護(hù)傘，既有顯性制度方面的不完善的原因，同時也有人情等方面的隱性制度因素。有時，隱性因素更是成為阻礙司法公正，影響權(quán)力運行合法性的主要原因。但不管哪種因素，對于司法的公正以及權(quán)力的正當(dāng)性都會產(chǎn)生即為負(fù)面的影響。

????坦白說，公眾也知道目前想要實現(xiàn)有限權(quán)利和司法絕對公正還有很長的路要走。但這并不意味著我們就可以接受認(rèn)定政府違法是一種司法進(jìn)步。在消息中，有位法律專家解釋說認(rèn)定政府違法是進(jìn)步。我想這位專家是認(rèn)為原來政府違法不算違法，現(xiàn)在司法部門認(rèn)定政府也會違法，這就是進(jìn)步。但是，如此判定并沒有涉及到權(quán)力違法的核心，政府還是沒有被納入法律的基本框架中。甚至有可能向政府傳遞出一個信息——政府違法不需要擔(dān)責(zé)。

????說白了，這仍是司法機關(guān)在為政府不受監(jiān)督的無限權(quán)力做后盾。這不僅不是司法進(jìn)步，還是對法治社會的進(jìn)一步侮辱——政府違法可以不用擔(dān)責(zé)。如果非要在這件新聞中體現(xiàn)一把司法進(jìn)步，起碼也要讓政府為自己的違法行為承擔(dān)一點責(zé)任吧。實話說，如把這種判決都看作進(jìn)步的話，司法公正、法治社會等就真的成為社會與民眾的不可承受之重了。