公共政策容不得體制懸疑戲法

????作者：司振龍

????4月13日，中國(guó)海洋石油總公司有關(guān)負(fù)責(zé)人針對(duì)有媒體關(guān)于其下屬上市公司中國(guó)海洋石油有限公司高管層薪酬福利達(dá)千萬(wàn)元的報(bào)道做出回應(yīng)，稱(chēng)中海油有限公司高管層薪酬福利嚴(yán)格遵守國(guó)務(wù)院國(guó)資委有關(guān)規(guī)定，個(gè)人實(shí)際所得與向資本市場(chǎng)披露的“名義收入”大相徑庭。(4月14日 新華網(wǎng))

????與其它“高管天價(jià)薪酬”國(guó)企的信口辯白相比，中海油總公司的這“名義收入”說(shuō)顯然很有“誠(chéng)意”。據(jù)介紹

????的確，“在當(dāng)時(shí)歷史背景下”，我們似乎可以心領(lǐng)神會(huì)——“個(gè)人實(shí)際所得與向資本市場(chǎng)披露的‘名義收入’大相徑庭”——這又一堪稱(chēng)“中國(guó)特色”的做法，而長(zhǎng)期以來(lái)“以小人之心度君子之腹”的各方公眾，也似乎得為其在本國(guó)國(guó)企高管，至少是它中海油高管薪酬問(wèn)題上“窮追猛打”的猜測(cè)、質(zhì)疑甚至是“污蔑”誠(chéng)懇道歉才好，因?yàn)槿思宜^的“天價(jià)薪酬”只是“名義收入”，只為“定期向資本市場(chǎng)進(jìn)行披露”，然，筆者這廂先給中海油鞠躬致歉了。但問(wèn)題是，經(jīng)此可意會(huì)不可言傳仿佛“歷史檔案揭秘”的解說(shuō)之后，神秘兮兮的所謂“名義收入”是怎么名義法的卻令人一頭霧水。

????“實(shí)際上，所有高管層成員從2001年上市第一天開(kāi)始就把董事會(huì)批準(zhǔn)的收入捐給了母公司中海油總公司，因而成為‘名義收入’”——這句概括性很強(qiáng)的話好像可以視作答案，然而，若進(jìn)一步追問(wèn)：什么是“董事會(huì)批準(zhǔn)的收入”？怎么“批準(zhǔn)”的？標(biāo)準(zhǔn)何在？數(shù)額幾何？什么又是“捐給了母公司中海油總公司”？怎么“捐”？“捐”了多少？聲稱(chēng)“把董事會(huì)批準(zhǔn)的收入捐給了母公司中海油總公司”，這筆賬目聊且算是清了，可高管們的實(shí)質(zhì)性收入到底從哪里來(lái)？究竟又有多少？即便完全去除上述“名義收入”，最終，何以導(dǎo)出否定之前媒體報(bào)道所言“高管層薪酬福利達(dá)千萬(wàn)元”的結(jié)論？這些問(wèn)題至今未嘗不仍為莫名其妙的“啞謎”。當(dāng)然，公眾眼下無(wú)從知道其“內(nèi)情”，并不代表諸事本身一定就有不可告人的“內(nèi)幕”。但毋庸置疑，拋出 “名義收入”這一說(shuō)，中海油在高管薪酬問(wèn)題上不僅無(wú)法自證“清白”，事實(shí)上反倒扯開(kāi)了一個(gè)個(gè)體制懸疑的口子，讓人咂摸不透。

????比較有意思的是，除此之外，當(dāng)天還有一條異曲同工的媒體報(bào)道：“河南23歲女大學(xué)畢業(yè)生當(dāng)選市人大代表遭質(zhì)疑”(4月14日 《河南商報(bào)》)。據(jù)稱(chēng)，23歲的女大學(xué)生村干部閆小心，到任一個(gè)月后當(dāng)選為村委會(huì)主任，半年后又高票當(dāng)選為河南省安陽(yáng)市十二屆人大代表，成為當(dāng)?shù)厥讉€(gè)當(dāng)選為市人大代表的大學(xué)生干部，這在很多人看來(lái)非常不可思議。市民質(zhì)疑，一個(gè)剛剛畢業(yè)的大學(xué)生，在如此短的時(shí)間內(nèi)當(dāng)上村主任，又以如此高票當(dāng)選市人大代表，是有過(guò)人的能力，還是有相應(yīng)的政治背景？是偶然際遇，還是必然中的偶然？目前，國(guó)家一直提倡大學(xué)生下基層工作，23歲女大學(xué)生不僅當(dāng)上村主任，還當(dāng)選為市人大代表，這種模式是否具有可復(fù)制性？基層大學(xué)生的上升通道是什么？不待言，所涉，無(wú)疑又是一個(gè)體制懸疑的問(wèn)題。我們誠(chéng)愿相信該市組織部所講——“這跟她迅速當(dāng)選村委會(huì)主任有很大關(guān)系。工作做得都很不錯(cuò)，只是很少人有這么好的機(jī)遇”——正如中海油總公司所言“名義收入”那般，足以自證該女大學(xué)生沒(méi)有獲取“天價(jià)政績(jī)”，但，同樣是在體制輪空的大前提下，這“連升三級(jí)”的所謂“樹(shù)立典型”何其逼肖神乎其神的“戲法”？

????拎到一起得了。朝根上說(shuō)，前者關(guān)乎公共資產(chǎn)(或稱(chēng)國(guó)有資產(chǎn))，后者則關(guān)乎公共權(quán)力(立法監(jiān)督權(quán))，一般情況下，必須得有明晰、完整、規(guī)范的公共政策依據(jù)作為其體制前提。唯有如此，才能確保公共資產(chǎn)是為公眾所擁有，公共權(quán)力是為公眾所掌握，換言之，即通向我們耳熟能詳本國(guó)憲法總綱第二條所保障的“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”。與此同時(shí)，屬于人民“一切權(quán)力”中最基本的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)也只有落到了現(xiàn)實(shí)的公共政策上才能被保護(hù)、被捍衛(wèi)。于此意義論，公共政策是絕對(duì)容不得體制懸疑“戲法”的。以便從國(guó)家根本上保證絕大多數(shù)公眾的各項(xiàng)權(quán)利與利益是其一。此外，一旦公共政策淪為了某種體制懸疑“戲法”，其中至為重要的程序公平、公正之構(gòu)建隨之亦被架空，則何難通向?qū)嵸|(zhì)公平、公正的結(jié)果。譬如，在高管薪酬安排上，某些國(guó)有企業(yè)可以個(gè)人實(shí)際所得與向資本市場(chǎng)披露的“名義收入”大相徑庭，我們的非國(guó)有企業(yè)也可以嗎？可以或不可以為什么？閆小心可以“到任一個(gè)月后當(dāng)選為村委會(huì)主任，半年后又高票當(dāng)選為河南省安陽(yáng)市十二屆人大代表”，其它大學(xué)生干部也可以嗎？可以或不可以又為什么？這些，恐怕“全知全能”的上帝都無(wú)法給出具有公信力的答案來(lái)。

????“在當(dāng)時(shí)歷史背景下”嘛，所以“名義收入”而已——面對(duì)中海油(其它國(guó)有企業(yè)接下去或許也“彼此彼此”)出據(jù)的這類(lèi)“生米煮成熟飯”的說(shuō)法，不管贊同與否，公眾此時(shí)此刻或許也就只有默認(rèn)其實(shí)的份兒了。但接下去，事關(guān)“名義收入”又為怎么一回事，其聲稱(chēng)的“經(jīng)國(guó)家主管部門(mén)認(rèn)可”中的“國(guó)家主管部門(mén)”總得給公眾一個(gè)必要的交代吧？至于那位禁不住也跟著自言“仕途太順了”的女大學(xué)生，謹(jǐn)表祝賀的同時(shí)，置于國(guó)家公務(wù)員現(xiàn)行選拔政策下，我們很想清清楚楚地知道：她為什么就可以那么“順”？一言以蔽之，公共政策容不得體制懸疑“戲法”，這既是對(duì)公眾各項(xiàng)權(quán)利最起碼的尊重，也是公權(quán)力象征的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)自身最起碼的自重，當(dāng)慎為之，并好自為之。