交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償被律師質(zhì)疑：撞傷還不如撞死

　　交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償被質(zhì)疑“不合理”

　　撞傷最高獲賠1萬(wàn)，撞死最高獲賠11萬(wàn)

　　昨天中原法院庭審的一起交通事故本來(lái)很普通，可是，因?yàn)閭吒嬲厥萝?chē)主、保險(xiǎn)公司索賠交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)1.2萬(wàn)元，超過(guò)了“規(guī)定”的1萬(wàn)元，案子一下子吸引了眾多媒體的目光。

　　本案主審法官牛乃洪介紹，僅他審理的這類案件中，人身受到傷害的當(dāng)事人醫(yī)療費(fèi)超過(guò)1萬(wàn)元的案件比例占到案件總數(shù)的40%左右。

　　采訪中，很多律師都幾乎一致呼吁，保監(jiān)會(huì)應(yīng)根據(jù)實(shí)際狀況，定出更加合理的賠償限額。

　　1萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額讓很多車(chē)主感覺(jué)根本不夠用。

　　雨中車(chē)禍：

　　路口轉(zhuǎn)彎

　　小轎車(chē)撞上大公交

　　去年9月11日9時(shí)10分許，那天下雨，徐先生開(kāi)著女兒的吉利遠(yuǎn)景轎車(chē)，沿著永慶路，由南向北行駛，在途經(jīng)隴海西路與永慶路交叉口時(shí)，“我準(zhǔn)備右拐，當(dāng)時(shí)，開(kāi)得很慢，跟步行的速度差不多，這時(shí)候一輛公交車(chē)開(kāi)得很快，我們兩車(chē)就碰上了”。

　　公交車(chē)停下來(lái)時(shí)，公交司機(jī)說(shuō)徐先生開(kāi)車(chē)撞的他，還說(shuō)他的車(chē)上有兩位乘客受傷。交警隨后也趕到了現(xiàn)場(chǎng)，一番詢問(wèn)后，便認(rèn)定徐先生的車(chē)“拐彎沒(méi)有讓直行的公交車(chē)”，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

　　“我去公交車(chē)上看了那兩位傷者，有一個(gè)腿摔了，后來(lái)賠了600元，這個(gè)姓吳的女子，和我年紀(jì)一般大，我也沒(méi)見(jiàn)她有外傷，只見(jiàn)她發(fā)出痛苦的‘哎喲聲’，還說(shuō)手上的玉鐲摔兩瓣了?！?/p>

　　后來(lái)，吳女士被醫(yī)院診斷為外傷后腦震蕩綜合征及軟組織損傷。

　　因?yàn)楹蛥桥康馁r償費(fèi)用沒(méi)達(dá)成一致意見(jiàn)，吳女士告了徐先生父女倆，還有徐先生車(chē)子所購(gòu)買(mǎi)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司。

　　法庭激辯：

　　賠償限額1萬(wàn)元，能不能打破？

　　起訴狀中，吳女士告徐先生的醫(yī)療費(fèi)賠償是1.2萬(wàn)余元，總共索要費(fèi)用是4.4萬(wàn)余元。

　　昨天該案在中原區(qū)法院民一庭審理。

　　吳女士代理人高律師一上來(lái)就表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，他們索要的醫(yī)療費(fèi)賠償是1.2萬(wàn)余元，“雖然這個(gè)費(fèi)用比規(guī)定的1萬(wàn)要多，但是，我還是覺(jué)得法院應(yīng)打破這個(gè)限額的1萬(wàn)元賠償規(guī)定。”

　　徐先生父女倆認(rèn)為，他們購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，“對(duì)于吳女士的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，過(guò)高的部分，不予賠償”。

　　高律師說(shuō)：“1萬(wàn)元也夠住院費(fèi)嗎？發(fā)個(gè)燒上醫(yī)院都要花個(gè)千兒八百的，別說(shuō)重傷住院了?！?/p>

　　他說(shuō)，如今“1萬(wàn)元”的規(guī)定，還只是保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部的規(guī)定，不能對(duì)抗法律規(guī)定，因?yàn)閲?guó)務(wù)院在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》明確規(guī)定，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，應(yīng)由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門(mén)、衛(wèi)生部門(mén)、農(nóng)業(yè)部門(mén)共同制定，“確切地說(shuō)這個(gè)1萬(wàn)元限額是2008年保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)出臺(tái)的，該限額僅通過(guò)保監(jiān)會(huì)的批復(fù)，還不能作為法律依據(jù)強(qiáng)制實(shí)施。”

　　保險(xiǎn)公司代理人則強(qiáng)調(diào)：“根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款，醫(yī)療費(fèi)限額包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，我公司愿意在三項(xiàng)1萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摯砣诉€說(shuō)：“這個(gè)1萬(wàn)元的最高賠償，已經(jīng)實(shí)行多年了，不是一年兩年的，大家都認(rèn)可的，在目前還沒(méi)有任何的法規(guī)來(lái)推翻它，所以，僅憑臆想就說(shuō)今后交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該得多少是不合理的?！?/p>

　　律師呼吁：

　　交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償數(shù)額應(yīng)該更合理

　　本案的法官牛乃洪透露，在鄭州市區(qū)審理的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，人身受到傷害的當(dāng)事人的醫(yī)療費(fèi)超過(guò)1萬(wàn)元的案件比例占到案件總數(shù)的40%左右。

　　惠濟(jì)區(qū)法院民庭的陳法官也認(rèn)可這個(gè)數(shù)據(jù)。但是最后法院判決時(shí)，能打破交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的限額1萬(wàn)元的不多?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償最高1萬(wàn)，撞死可獲11萬(wàn)元賠償，這不是誘導(dǎo)人家撞傷還不如把人撞死嗎？”有部分律師還提出了這樣的質(zhì)疑。

　　對(duì)此，河南華浩律師事務(wù)所律師李華陽(yáng)也呼吁，作為保監(jiān)會(huì)，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的實(shí)際情況，物價(jià)上漲、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，以及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，及時(shí)調(diào)整保險(xiǎn)賠付的相關(guān)費(fèi)用，維護(hù)受害人的合法權(quán)益，“來(lái)制定個(gè)更科學(xué)、合理的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償數(shù)額來(lái)”，不能讓受害人流血又流淚，還要破財(cái)。（記者 魯燕）