????近日有兩則關(guān)于官員“座駕”的消息,在社會(huì)上引起了熱議和質(zhì)疑:一個(gè)是原廣州市市容環(huán)衛(wèi)局領(lǐng)導(dǎo)為與廣日集團(tuán)合作建設(shè)李坑生活垃圾焚燒發(fā)電廠工程,從廣日集團(tuán)借用三輛轎車作為“座駕”的報(bào)道;二是內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗人民檢察院女檢察長(zhǎng)劉麗潔的“座駕”為名車大眾途銳牌越野車的爆料。 ????不過,這兩則消息目前已都有了“下文”:廣州市城管委已經(jīng)核實(shí)了原廣州市市容環(huán)衛(wèi)局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)從廣日集團(tuán)“借車”三輛的事實(shí), ????面對(duì)公眾質(zhì)疑,相關(guān)主管和監(jiān)督部門及時(shí)進(jìn)行調(diào)查、回應(yīng),顯示了對(duì)民意的極大尊重,值得充分肯定。然而,我們遍尋相關(guān)報(bào)道,卻找不到對(duì)向企業(yè)借車事件的當(dāng)事人作進(jìn)一步處理的消息。難道官員向企業(yè)“借車”不算違紀(jì),可以一退了之嗎? ????在我看來,無論是官員個(gè)人向企業(yè)“借車”,還是機(jī)關(guān)出面向企業(yè)“借車”,其行為的違紀(jì)性質(zhì)是明確的,是不容否認(rèn)的,因此也應(yīng)當(dāng)依法依紀(jì)給予嚴(yán)肅處理。官員向企業(yè)“借車”僅僅一退了之,是對(duì)國(guó)法黨紀(jì)的褻瀆,是監(jiān)督部門的不負(fù)責(zé)任,也是對(duì)違法違紀(jì)行為的包庇和縱容,其不良影響和危害是巨大而深遠(yuǎn)的。 ????首先,政府部門及其官員隨意向企業(yè)“借車”,違反國(guó)家關(guān)于禁止向企業(yè)亂攤派的政策和法律規(guī)定,加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)。早在1997年國(guó)務(wù)院下發(fā)的有關(guān)文件中就明確規(guī)定,黨政機(jī)關(guān)工作人員不得以任何理由私自借用下級(jí)機(jī)關(guān)或企業(yè)事業(yè)單位的車輛。今年年初還進(jìn)行了重申。 ????政府及官員向企業(yè)“借車”,也直接破壞了國(guó)家關(guān)于公務(wù)用車配備使用管理的規(guī)定,等于變相超標(biāo)配車用車。道理其實(shí)很明顯,對(duì)于原廣州市市容環(huán)衛(wèi)局來說,如果符合配車標(biāo)準(zhǔn),就不需要廣日集團(tuán)提供車輛,而如果不符合配車標(biāo)準(zhǔn),從廣日集團(tuán)借車就是超標(biāo)準(zhǔn)配車。對(duì)女檢察長(zhǎng)劉麗潔也是如此,自己的座駕別克車送修,檢察院還有多輛工作用車,為什么要到企業(yè)去借一輛豪華車呢?一個(gè)縣級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)按規(guī)定能夠配備大眾途銳牌越野車這樣級(jí)別的名車嗎?毋庸置疑,無論是直接或變相超標(biāo)準(zhǔn)用車,都屬于濫用權(quán)力和職務(wù)腐敗范疇,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行責(zé)任追究。 ????政府及官員憑借權(quán)力向企業(yè)“借車”,除了存在上述兩個(gè)基本方面的直接違法違紀(jì)情節(jié)外,還會(huì)對(duì)政府、社會(huì)和公眾產(chǎn)生以下惡劣影響,不可不察。一是容易在政府、官員和相關(guān)企業(yè)之間形成利益共同體,“吃人家的嘴短,拿人家的手軟”,在進(jìn)行與“借車”企業(yè)密切相關(guān)的決策時(shí),容易失去公正和中立性,不知不覺偏向?yàn)樽约禾峁白{”的企業(yè),形成“官商一體”、“官商勾結(jié)”,共同損害國(guó)家和社會(huì)公共利益。廣州的垃圾焚燒工程立項(xiàng)及選址等決策受到市民強(qiáng)烈質(zhì)疑,與此不無關(guān)系。二是悄然腐蝕政府及官員隊(duì)伍的肌體,麻痹官員的廉政神經(jīng),放松警惕性,使利益輸送隱蔽化,具有極大的潛在危害性。三是嚴(yán)重?fù)p害政府行政決策和施政的公信力,降低公眾對(duì)政府決策的信任度,容易積聚和激化社會(huì)矛盾,影響干群關(guān)系,滋生群體性事件。 |