先解決刑責(zé)貪污再考慮揮霍入罪

????“公款吃喝者侵占和浪費(fèi)了社會(huì)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此通過(guò)立法定罪，建議修改刑法設(shè)立‘揮霍浪費(fèi)罪’?！比珖?guó)人大代表、富潤(rùn)(浙江)控股集團(tuán)董事局主席、黨委書(shū)記趙林中最近在北京列席十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議期間，向全國(guó)人大常委會(huì)提交了《關(guān)于遏制過(guò)度應(yīng)酬、公款吃喝的建議》。(11月22日《工人日?qǐng)?bào)》)

????揮霍浪費(fèi)之風(fēng)，多年來(lái)愈刮愈烈。道德言禁基本無(wú)效，轉(zhuǎn)而訴求刑律也不失為一條路徑。只是，此路通

????按照趙林中代表的舉例，他所認(rèn)定的“揮霍浪費(fèi)”實(shí)則指向的是公務(wù)接待。如上級(jí)來(lái)人檢查考核，要吃吃喝喝搞好接待；向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)工作，要吃吃喝喝聊表敬意；到上級(jí)爭(zhēng)取項(xiàng)目資金，要吃吃喝喝搞好協(xié)調(diào)；兄弟單位交流學(xué)習(xí)，要吃吃喝喝盡地主之誼；出門在外招商引資，要吃吃喝喝表現(xiàn)誠(chéng)意。

????但這林林總總的“公務(wù)吃喝請(qǐng)送”已是官場(chǎng)潛規(guī)則。在財(cái)政預(yù)算的口子對(duì)這種“揮霍浪費(fèi)”還是敞開(kāi)著的當(dāng)下，將公務(wù)吃喝中的揮霍浪費(fèi)歸入刑責(zé)，將不可避免地遇上執(zhí)行難。一個(gè)司法上的技術(shù)難題在于，人大代表明知財(cái)政預(yù)算中公務(wù)消費(fèi)的比例過(guò)高，卻仍然投了贊成票，這是不是“揮霍浪費(fèi)罪”的“共犯”？若在公務(wù)消費(fèi)的源頭——財(cái)政預(yù)算上就卡嚴(yán)實(shí)了，又何來(lái)如此之多的“公務(wù)吃喝請(qǐng)送”潛規(guī)則。

????因而，遏制公務(wù)消費(fèi)中的“揮霍浪費(fèi)”其實(shí)并不在罪刑的嚴(yán)厲，而在制度的嚴(yán)密。若能以更細(xì)化的制度改變現(xiàn)實(shí)中的“行政約束預(yù)算”，轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)“預(yù)算約束行政”，官方想“揮霍浪費(fèi)”也沒(méi)了資本。這就是制度的力量——壞的制度能讓好人也做壞事，好的制度卻能讓壞人也做不了壞事。

????當(dāng)然，與此相伴生的，還應(yīng)包括公權(quán)力向私權(quán)利的開(kāi)放。只有民眾來(lái)監(jiān)督人大代表，進(jìn)而監(jiān)督政府，才能確保預(yù)算制度的民生含量。若人大代表實(shí)則被異化為官員代表，自然樂(lè)于為自己將來(lái)能夠“揮霍浪費(fèi)”留下伏筆。預(yù)算不能約束行政，正在于人大代表官員化和官員代表在投票中的自身利益化。

????公務(wù)接待中的揮霍浪費(fèi)實(shí)質(zhì)上是財(cái)政預(yù)算制度問(wèn)題，但公款私用卻是現(xiàn)實(shí)的刑事司法問(wèn)題。揮霍浪費(fèi)更經(jīng)常出現(xiàn)在假公濟(jì)私的私人請(qǐng)吃公款埋單上。這種公款私用，在法律上并不存在“入罪”的障礙。依刑法第382條的規(guī)定，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪?！眹?guó)家工作人員動(dòng)用公款吃喝，當(dāng)然利用了“職務(wù)上的便利”，不論是公款，還是用公款購(gòu)買的“吃喝消費(fèi)”，當(dāng)然也是“公共財(cái)物”。以公務(wù)之名實(shí)私人吃喝玩樂(lè)之實(shí)，符合“騙取”的特征，若不以公務(wù)之名而動(dòng)用公款吃喝，則是赤裸裸的“侵吞”。在主觀上，享用“公款吃喝”的官員只是故意，至少——誰(shuí)聽(tīng)說(shuō)過(guò)“過(guò)失公款請(qǐng)吃請(qǐng)喝”的例證？

????不過(guò)，相比起還在建議之中的“揮霍浪費(fèi)罪”來(lái)說(shuō)，對(duì)現(xiàn)實(shí)中正在頻頻發(fā)生的“貪污罪”，當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)更為緊迫的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。