銀行和用戶都需要信用過渡期

????13日，國務(wù)院法制辦公布《征信管理條例(征求意見稿)》，其中首度提及“負面記錄保留期”問題：“征信機構(gòu)不得披露、使用自不良信用行為或事件終止之日起已超過5年的個人不良信用記錄，以及自刑罰執(zhí)行完畢之日起超過7年的個人犯罪記錄。” (10月14日《新文化報》)

????此前，關(guān)于信用報告中的“負面信息”保留期的問題，一直沒有一個明確說法。這次，參照了國際慣例，銀行對用戶信用有了一個時間界限，

????《征信管理條例(征求意見稿)》中，期限設(shè)為七年，長短且不說，但是顯而易見，在執(zhí)行之初，可能難以得到大多公眾的認同。從條例中能看出，其出臺對銀行是有利的，而且，對以前銀行無視用戶消費能力，便濫發(fā)信用既往不咎。反而，對以前以為銀行這一點的失誤上，要讓有些用戶承擔銀行的責任。這對于用戶來說，是有失偏頗的。

????信用泛濫和信用失信，始作俑者還在金融秩序的完善。起初，銀行迫于眼前利益，濫發(fā)信用卡，銀行和用戶都沒有一個明確的“信用”概念。雙方也沒有一個過渡期，進行“信用”的磨合。結(jié)果造成銀行失信于用戶，用戶失信于銀行的惡性循環(huán)中。不知不覺，銀行的信用污點無從查詢，但是用戶的信用污點便牢牢地被銀行盯上。

????信用負面記錄，不論是七年，或者更長更短，都是技術(shù)上的問題。這很容易突破。但是，我覺得這種技術(shù)上的冷處理，顯然缺少一些人文的關(guān)懷。要是能在個人信用報告上的負面記錄上有區(qū)分所謂“善意”或“惡意”欠款的，銀行對信用報告沒有主觀判斷或評價，對原先因為銀行失誤緣故，亦或是個人原先的錯誤行為，都將是一種非常好的補救。

????基于以上情況，可以看出，我們的金融秩序和制度，還需要有更多完善的地方。如何在社會上和用戶中“經(jīng)營”好信用觀念和消費，銀行亟須擔責。雖然，國務(wù)院頒布條例，是情勢所趨，但要真正能夠讓銀行和用戶適應(yīng)金融秩序，須得對以前不規(guī)范所遺留的后果有一個補救和過渡。

????中肯地講，目前我國的銀行和消費者都非信用的真正履行者。我想，硬性出臺七年之限的條例，有必要；然而，讓銀行和用戶能有一個七年信用的過渡和磨合期限，也非常有必要。如此，銀行和征信管理不但對于用戶有一個信用，而且還更有威信。同時，兩者的信用互動，勢必雙贏。