經(jīng)適房為何不能更適用

????作者：王槍槍

????“有新房子誰不愿意住？但搬那么遠開銷會增加一倍，還有十幾萬元貸款要還，每天愁得覺都睡不著?！本驮趶V州保障性住房戶主轉(zhuǎn)租事件以違規(guī)戶被責令退房告一段落后，有違規(guī)戶道出的這番心聲卻引人深思。連日來，記者深入部分保障房小區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高昂的生活成本正成為部分經(jīng)濟適用房和廉租房戶主在月供、月租之外不能承受之重，這也是部分家庭試圖出租轉(zhuǎn)租的潛在誘因。(《廣州日報》9月14日報道

????看完這樣的新聞?wù){(diào)查，相信公眾對這些違反經(jīng)適房“禁租令”的保障性住房戶主，會心生一種同情。而且，在全國保障性住房建設(shè)路子一片大同之下，享受到保障性住房，卻提高了生活成本，降低生活質(zhì)量而無奈轉(zhuǎn)租的業(yè)主，不會是少數(shù)。這樣，我們就不能不重新審視經(jīng)適房建設(shè)的瑕疵——雖然經(jīng)濟，卻不夠適用——使制度善意大打折扣！

????縱觀當下的經(jīng)適房建設(shè)，幾無例外的全是建設(shè)在城市的周邊地區(qū)，很多更是周遭荒蕪的“墾荒”地帶。固然，房子很新，價格很低，但使業(yè)主們離城市中心區(qū)的距離卻實質(zhì)拉大，無形中加大了出行成本。再加上配套設(shè)施的滯后，菜糧油價格的地區(qū)性擇高，無疑使生活本就不富裕的業(yè)主們墮入負擔加重的生活窠臼。新聞中舉例說明，在廣州的一個經(jīng)適房居住區(qū)，肉菜每斤要比城市中心區(qū)貴一元；而且，只有六層樓的廉租房，還搞一個二次供水池，水電費比過去幾乎翻倍。一對享受廉租房夫妻各靠每個月360多元的低保生活，交納房租和水電費后只能每餐“豉油撈飯”了。

????在這種情形下，試想連吃飯都幾乎成問題的業(yè)主們，在資產(chǎn)有限，收入有限的前提下，唯有出租當下所“享受”的這套保障性住房，才能緩解自己的經(jīng)濟壓力，你說他們該做如何選擇？此時的經(jīng)適房也好，廉租房也罷，已經(jīng)不再是享受，而是一種負擔和拖累。再談?wù)撨@個語境下的保障性住房，恐怕已經(jīng)沒有善制的溫情可言，只是一座冷冰冰的鋼筋水泥堆砌起來的結(jié)構(gòu)。

????盡管無法得知，在保障性住房的制度里，究竟有多少人因為“享受”了住房，卻使生活跌入了新的窘境。但廣州經(jīng)適房出租事件卻使我們清晰辨見這種本質(zhì)善意的制度存在設(shè)計上的不足和缺陷——我們只考慮了改善并解決低收人群“住”的問題，卻沒有考慮圍繞在“住”周圍的生活成本是否加大。因而使我們的經(jīng)適房、廉租房缺乏足夠的“適用”性，自然惹來一片民怨。

????至此，我們無法也不能不正視保障性住房的制度重構(gòu)問題，我們不能只去挑幾個勢單力弱的城市底層人群的毛病，也該想想經(jīng)適房管理辦法中的“禁止出租”的規(guī)定，是否貼近實情是否足夠合理？也該像新聞中引以為“他山之石”的鏈接那樣，以“香港公屋配套勝過私人物業(yè)”為鏡鑒，審視我們的經(jīng)適房是否是真正意義上的“適用”？唯有制度體現(xiàn)出足夠的善意，才能使制度作用下的結(jié)果呈現(xiàn)出趨善的路徑！