陸幽自揭隱私難討清白 黃健翔博文究竟指誰(shuí)？
C 一審判決:“文章沒(méi)有直接且排他指向” 2009年5月8日上午，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院就該案作出一審判決，陸幽敗訴。理由是: “涉案文章提及‘國(guó)家隊(duì)首席跟隊(duì)記者’與國(guó)家隊(duì)時(shí)任主教練發(fā)生宮外孕之事，但采用了隱名的，并未寫明包括該人姓名、年齡、工作單位等在內(nèi)的具體身份信息。文中涉及該人特征的語(yǔ)句包括‘國(guó)家隊(duì)首席跟隊(duì)記者的身份’、‘宮外孕’、‘很多粉絲’、‘ 據(jù)此，一審法院判決:“駁回原告陸幽的全部訴訟請(qǐng)求?！?/p> 一審宣判后，黃健翔在博客上發(fā)表聲明，“感謝法律的公正，還我一個(gè)清白?！?/p> 陸幽說(shuō)，為了證明黃健翔誹謗的那個(gè)人就是自己，她向法庭提交了幾千頁(yè)的證據(jù)公證和上萬(wàn)條的網(wǎng)頁(yè)搜索，“所有這些都統(tǒng)統(tǒng)指向一個(gè)人，那就是我?？墒牵?dāng)媒體和網(wǎng)民都眾口一詞地鎖定黃健翔博客里所說(shuō)的與杜伊有‘性丑聞’、‘宮外孕’的‘足球首席記者’是陸幽時(shí)，法庭卻認(rèn)定那個(gè)人居然不是我———因?yàn)楣姀狞S健翔的博文中不能直接判斷出是我?！?/p> “問(wèn)題是:到底是誰(shuí)代表公眾，是法官嗎?”陸幽質(zhì)疑道。 D 上訴:“言論指向明確且具有實(shí)際惡意” 5月25日，陸幽向北京市第二中級(jí)法院遞交了上訴狀。 這份長(zhǎng)達(dá)13頁(yè)的上訴狀寫道:“認(rèn)定涉案文章是否損害了陸幽的名譽(yù)，前提是確認(rèn)文中所稱被杜伊搞成‘宮外孕’的記者，是否就是央視‘足球之夜’首席記者陸幽這一‘特定人’。雖然黃健翔并未指名道姓，但其對(duì)‘私人生活的攻擊’確有具體目標(biāo)和明確指向———沒(méi)有指名道姓地明說(shuō)并不等于他誰(shuí)也沒(méi)說(shuō);在此基礎(chǔ)上，結(jié)合上下文語(yǔ)境和公眾普遍認(rèn)知，考慮到他確有渠道了解陸幽的‘宮外孕’隱私，參考‘宮外孕’不高于百分之一發(fā)生率的醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)結(jié)論，這就決定了他文中指稱的被杜伊‘搞成宮外孕’的國(guó)家隊(duì)首席跟隊(duì)記者，不可能是紙媒記者，也不可能是在此期間并無(wú)‘宮外孕’經(jīng)歷的央視其他女記者，而只能鎖定在上訴人陸幽一人身上?！鶕?jù)司法解釋規(guī)定精神，結(jié)合公眾在‘黃文’發(fā)表后眾口一詞的‘推斷’，文中所指‘宮外孕’首席記者顯然是上訴人陸幽———黃健翔本人是否親自推斷無(wú)關(guān)緊要，只要任何第三人作如是觀，其指向便可明確。 “陸幽指控黃健翔發(fā)表涉案文章的行為侵害自己的名譽(yù)權(quán)，她已就此舉證證明了其為央視‘足球之夜’首席記者、自身確有‘宮外孕’經(jīng)歷、黃健翔有機(jī)會(huì)獲悉此隱私信息、公眾讀罷普遍認(rèn)為指向的是她本人、黃健翔有主觀上的實(shí)際惡意等等。相應(yīng)地，黃健翔的否認(rèn)作為一項(xiàng)主張，其本身并不能當(dāng)然構(gòu)成否認(rèn)的證據(jù)，否認(rèn)作為待證事實(shí)得以成立，前提便是需要否認(rèn)者舉證加以證明。因而，黃健翔若想反駁陸幽對(duì)其提出的侵權(quán)指控，在對(duì)方已經(jīng)盡力舉證且構(gòu)成了對(duì)其否認(rèn)主張的合理質(zhì)疑后，須就其反駁請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)，亦即舉證證明有關(guān)‘宮外孕’的指向并非陸幽而是另有其人，或顯而易見地不是指向陸幽，或已就公眾錯(cuò)誤認(rèn)知明確澄清和毫不含糊地‘辟謠’了———僅以未曾指名道姓作為抗辯，不能構(gòu)成有效抗辯而只能是狡辯!此時(shí)的舉證責(zé)任便相應(yīng)轉(zhuǎn)而由黃健翔承擔(dān)。法庭不能要求陸幽如此無(wú)休止地永遠(yuǎn)‘舉證’下去?！?/p> 上訴狀還指出，“以黃健翔在圈內(nèi)浸染多年人脈廣泛，不僅有機(jī)會(huì)獲悉陸幽‘宮外孕’信息，有渠道了解杜伊私生活真相，有能力核實(shí)兩者間‘緋聞’的真?zhèn)?，但他明知虛假竟漠視真?zhèn)蔚匕l(fā)表涉案文章，不僅導(dǎo)致陸幽‘宮外孕’隱私成為公眾談資，而且露骨影射陸幽與杜伊間的私情假象，極大降低了陸幽的社會(huì)評(píng)價(jià)。一審公證證據(jù)和網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)存信息，無(wú)可爭(zhēng)議地證明這種傷害和創(chuàng)痛，對(duì)陸幽而言難以承受和無(wú)法挽回。更有甚者，在網(wǎng)友紛紛據(jù)此將矛頭指向陸幽，有人在留言板跟帖追問(wèn)‘宮外孕’所指的情況下，黃健翔依然不作澄清，放任輿論對(duì)陸幽的損害急劇放大。證據(jù)顯示，在刪除所謂對(duì)‘個(gè)人生活的攻擊’內(nèi)容后，黃健翔長(zhǎng)達(dá)十天不作任何挽回;在《賊喊捉賊》博文中，黃健翔以文中從未指名道姓為自己開脫，客觀‘坐實(shí)’了外界就‘宮外孕’指向的疑慮。這表明，黃健翔的行為主觀上具有實(shí)際惡意?！?/p> 上訴狀認(rèn)為，“黃健翔公開披露陸幽‘宮外孕’隱私信息已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，捏造其‘宮外孕’系因杜伊‘鑄成’，兩種手法互為表里，在世界杯預(yù)選賽關(guān)鍵戰(zhàn)的前夕和歐洲杯賽事在即的背景下，瞬間便在公共輿論領(lǐng)域引發(fā)軒然大波，對(duì)陸幽名譽(yù)的損害難以估量，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)大為降低，侵權(quán)顯而易見?！币虼耍?qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判支持陸幽全部訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重審。 |
