陸幽稱要繼續(xù)上訴黃健翔 網(wǎng)絡(luò)不能成殺人兇器
陸幽民事上訴狀全文 民事上訴狀 上訴人（一審原告）：陸幽，女，漢族。 被上訴人（一審被告）：黃健翔，男，漢族。 上訴人不服朝陽區(qū)人民法院（2008）朝民初第33812號民事判決，認(rèn)為其在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均有錯(cuò)誤，且違反法定程序存在對黃健翔的枉法偏袒行為，現(xiàn)依法提起上訴。 上訴請求： 一、撤銷（2008）朝民初第338 二、由黃健翔承擔(dān)兩審全部訴訟費(fèi)用。 事實(shí)與理由： 一、案情概述和事實(shí)分析 引發(fā)本案糾紛的《丑話說在前邊》（下稱“黃文”），于2008年6月6日由黃健翔在其博客中發(fā)布。文章旨在批評時(shí)任國家隊(duì)主教練的杜伊科維奇，鋒芒指向其戰(zhàn)術(shù)安排、排兵布陣乃至私生活等范疇。文章中有如下表述：“說真的，你比前任差遠(yuǎn)了。人家起碼把零距離安排了一個(gè)好結(jié)果，不僅當(dāng)時(shí)共享榮華富貴，直到現(xiàn)在，還讓她代理自己在中國的一切商業(yè)合作，可謂仁至義盡夠男人夠成功?？墒悄隳?？把人家搞成了宮外孕，回到單位里弄成丑聞，你卻縮頭烏龜了。人家也被撤了國家隊(duì)首席跟隊(duì)記者的身份了，落得個(gè)雞飛蛋打。搞得很多粉絲還十分納悶十分想念，因?yàn)楹芫迷趪谊?duì)的報(bào)道里看不見她的倩影了。單說這一點(diǎn)，你就比前任差多了。對吧？”鑒于文章發(fā)表的當(dāng)口，正值世界杯預(yù)選賽中卡之戰(zhàn)前夜，歐洲杯足球賽轉(zhuǎn)播大戰(zhàn)烽煙四起，文章上傳后點(diǎn)擊洶涌跟帖激增轉(zhuǎn)載者眾，圈內(nèi)人推斷和釋明了黃氏“爆料”中被杜伊“搞成宮外孕”的，便是央視“足球之夜”記者及本案上訴人陸幽，不少網(wǎng)站干脆以“黃健翔博客曝央視女記者與國足主教練性丑聞”為題大肆傳播。 黃健翔不久便將上述內(nèi)容刪除，但在篇尾附有說明性文字如下：“P.S.接受了部分網(wǎng)友的意見，刪去有關(guān)私人生活的攻擊。面對中國足球生死關(guān)頭的種種‘怪現(xiàn)狀’，常常讓人無法做到心平氣和?！?月16日，黃健翔發(fā)表《賊喊捉賊》一文，就“6月6日，黃健翔在中卡之戰(zhàn)前寫的博客《丑話說在前邊》中爆料‘國家隊(duì)主教練杜伊把央視女記者搞成宮外孕’。該博客迅速在國內(nèi)走紅并且被‘熱炒’”和“有人推斷該女記者就是長期隨隊(duì)采訪國家隊(duì)的央視女記者”等事進(jìn)行“澄清”，分別寫下了“此處我必須說明，我的博客文章里根本沒有出現(xiàn)‘央視’二字，也沒點(diǎn)教練的名字。對于所謂性丑聞當(dāng)事人，既未提及工作單位更沒有具體姓名所指，連‘X女士’這樣的修辭手法都沒有用。這里的語言是該報(bào)紙編輯自己的意思，估計(jì)也是道聽途說，未必真的肯賞光我的博客。特別提醒那些有心做了我未刪節(jié)版的博客截屏的人，也好好看看，里邊可有提及單位與當(dāng)事人姓名。在我很快刪掉涉及私生活的這一小段話之前，此文瀏覽量不過幾千人次。拜那些道德衛(wèi)士的努力，此文后來流量激增”和“這句話算是說對了，是‘有人’（推斷），不是我（推斷）。” 陸幽一審舉證證明，她曾被央視體育節(jié)目中心確定并在內(nèi)部宣布為“足球之夜”首席記者，職責(zé)是“主力跟隨”國字號球隊(duì)進(jìn)行報(bào)道，且至今她仍為該欄目首席記者；陸幽的病歷證明了她確曾于2007年7月住院治療“異位妊娠”亦即宮外孕的事實(shí)，此事體育頻道若干同事是知情的；而由新浪網(wǎng)和若干地方臺組成的CSPN在轉(zhuǎn)播歐洲杯賽事上與央視存在收視率競爭，而邀請黃健翔出馬解說賽事是其最競爭力的主要“賣點(diǎn)”之一，有理由確信黃健翔與聯(lián)盟企業(yè)簽有協(xié)議急需提升人氣吸引眼球。公眾在“黃文”發(fā)表后將注意力集中到陸幽的身上，對其私生活評論的語言粗鄙且大多充滿人身攻擊，而對杜伊執(zhí)教風(fēng)格和戰(zhàn)術(shù)的指摘乃至對于中國隊(duì)小組出線的前景預(yù)測等話題反倒乏人問津。黃健翔的證據(jù)雖然否認(rèn)涉案文章中“宮外孕”的女主角有明確指向，并試圖證明除了陸幽之外，《足球報(bào)》女記者賈巖峰和央視《足球之夜》記者王楠、陸菁等亦曾長期采訪與國家隊(duì)有關(guān)的新聞，均頗具知名度且深受廣大球迷喜愛，但他并未指明在上述人等中有誰還有過“宮外孕”經(jīng)歷。 不難看出，“黃文”采用對比手法批評杜伊私生活不檢點(diǎn)（把記者搞成“宮外孕”）和做男人不仗義（始亂終棄），但他是通過泄露特定人“宮外孕”隱私信息和捏造其與杜伊存在私情的方式批評杜伊不夠男人的；粉絲們因“很久在國家隊(duì)的報(bào)道里看不見她的倩影”而十分納悶和想念，表明其文章所指的對象只能是電視女記者而非“紙媒”記者。眾所周知的事實(shí)，是被黃健翔順手拉來與杜伊比對的“前任”，是率隊(duì)闖入世界杯決賽圈的神奇教練米盧蒂諾維奇，而坊間曾長期就《體壇周報(bào)》優(yōu)秀記者李響與米盧教練的私人關(guān)系是否過于密切有著多方猜測，尤其是在李響所著的《零距離——李響與米盧的心靈對話》出版后，“零距離”不僅成了李響的代名詞，甚至成為形容女記者與教練存在私情的專有名詞。黃健翔刪除部分內(nèi)容之后附上的“P.S.”，表明因其接受網(wǎng)友意見而刪除了的內(nèi)容涉及到“私人生活的攻擊”，他還承認(rèn)“中國足球生死關(guān)頭的種種‘怪現(xiàn)狀’”，常讓他難以“心平氣和”，亦即之所以“口無遮攔”如此這般，是因?yàn)榍榫w失控或曰存在主觀過錯(cuò)。面對公眾因博文“走紅”而對陸幽大肆攻擊的現(xiàn)實(shí)背景，黃健翔在《賊喊捉賊》一文中著力“澄清”的，僅僅是其在“博客文章里根本沒有出現(xiàn)‘央視’二字，也沒點(diǎn)教練的名字。對于所謂性丑聞當(dāng)事人，既未提及工作單位更沒有具體姓名所指，連‘X女士’這樣的修辭手法都沒有用?！笨上囟ㄕZ境下的如此“澄清”，客觀效果只能是更加加深公眾心目中“宮外孕”指向陸幽這一錯(cuò)誤的印象。 綜上所述，雖然黃健翔并未指名道姓，但其對“私人生活的攻擊”確有具體目標(biāo)和明確指向——沒有指名道姓地明說并不等于他誰也沒說；在此基礎(chǔ)上，結(jié)合上下文語境和公眾普遍認(rèn)知，考慮到他確有渠道了解陸幽的“宮外孕”隱私，參考“宮外孕”不高于百分之一發(fā)生率的醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)結(jié)論，這就決定了他文中指稱的被杜伊“搞成宮外孕”的國家隊(duì)首席跟隊(duì)記者，不可能是賈巖峰等紙媒記者，也不可能是在此期間并無“宮外孕”經(jīng)歷的央視其他女記者王楠、陸菁等人，而只能鎖定在上訴人陸幽一人身上。因而，黃健翔事后的“刪除”和“賊喊捉賊”般的“澄清”秀，不僅沒有消除反而進(jìn)一步誤導(dǎo)了公眾，擴(kuò)大了而不是減輕了對陸幽已經(jīng)造成的傷害。 概言之，黃健翔的行為具有違法性，且具有主觀上的實(shí)際惡意。 二、一審判決否認(rèn)“黃文”直接指向陸幽的事實(shí)認(rèn)定，回避了黃健翔泄露他人隱私和誹謗他人的基本事實(shí)，違反了法律和司法解釋的規(guī)定，且與正常邏輯和普遍認(rèn)知背道而馳，適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。 一審認(rèn)定的基本事實(shí)，是“黃文”中雖提及“國家隊(duì)首席跟隊(duì)記者”與杜伊發(fā)生了“宮外孕”之事但采用的是隱名的方式，并未寫明包括姓名年齡工作單位等在內(nèi)的具體身份信息；陸幽需舉證證明上述語句直接且唯一指向其本人，但其證據(jù)尚不能證明上述語句具有直接且排他的指向性；涉案文章主旨是針對國家隊(duì)及其主教練的評論，在未披露當(dāng)事人姓名的情況下，一般公眾閱讀后尚不能必然產(chǎn)生針對陸幽的負(fù)面評價(jià)；陸幽所稱其社會(huì)評價(jià)降低與黃健翔發(fā)表涉案文章之間缺乏直接因果關(guān)系。 這一認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則規(guī)定的舉證責(zé)任分配原則，錯(cuò)誤地將審理名譽(yù)權(quán)糾紛司法解釋中規(guī)定的侵權(quán)要件由因果關(guān)系偷換成“直接因果關(guān)系”，而且置文章發(fā)表后社會(huì)上針對陸幽的鋪天蓋地般的負(fù)面評價(jià)于不顧，判決突破了正常的思維底線。 1、一審違反證明責(zé)任分配原則，不當(dāng)加重陸幽的舉證責(zé)任，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。 證據(jù)規(guī)則第2條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！边@里存在兩個(gè)概念，即“當(dāng)事人提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)”和“證明其訴訟請求應(yīng)提供的證據(jù)”。在本案中，陸幽指控黃健翔發(fā)表涉案文章的行為侵害自己的名譽(yù)權(quán)，無疑要就該請求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)——她已就此舉證證明了其為央視“足球之夜”首席記者、自身確有“宮外孕”經(jīng)歷、黃健翔有機(jī)會(huì)獲悉此隱私信息、公眾讀罷普遍認(rèn)為指向的是她本人、黃健翔有主觀上的實(shí)際惡意等等。相應(yīng)地，黃健翔的否認(rèn)作為一項(xiàng)主張，本身并不能當(dāng)然構(gòu)成否認(rèn)的證據(jù)——否認(rèn)作為待證事實(shí)，成立的前提便是需要否認(rèn)者舉證加以證明。因而，黃健翔若想反駁陸幽對其提出的侵權(quán)指控，在對方已經(jīng)盡力舉證且構(gòu)成了對其否認(rèn)主張的合理質(zhì)疑后，須就其反駁請求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)，亦即舉證證明有關(guān)“宮外孕”的指向并非陸幽而是另有其人，或顯而易見地不是指向陸幽，或已就公眾錯(cuò)誤認(rèn)知明確澄清和毫不含糊地“辟謠”了——僅以未曾指名道姓作為抗辯，不能構(gòu)成有效抗辯而只能是狡辯！此時(shí)的舉證責(zé)任便相應(yīng)轉(zhuǎn)而由黃健翔承擔(dān)——法庭不能要求陸幽如此無休止地永遠(yuǎn)“舉證”下去。 證據(jù)規(guī)則第17條規(guī)定，舉凡涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料，以及當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料，可以申請法院調(diào)查收集。另據(jù)《民事訴訟法》第65條，“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。”本案中，黃健翔與新浪網(wǎng)和CSPN就開設(shè)博客乃至聯(lián)合轉(zhuǎn)播歐洲杯賽事活動(dòng)簽有商業(yè)協(xié)議，這對認(rèn)定被控侵權(quán)行為是否出自主觀惡意尤為關(guān)鍵。一審期間，陸幽曾申請向新浪公司和CSPN上級單位神州天地傳媒（北京）有限公司調(diào)取證據(jù)，法院接受了陸幽的申請并前往相關(guān)單位調(diào)查，但新浪公司在不否認(rèn)證據(jù)存在的前提下，竟膽敢以所謂無關(guān)聯(lián)性和涉及商業(yè)秘密不便透露為由悍然拒絕接受司法調(diào)查，后者則干脆否認(rèn)與黃健翔簽署過任何形式的協(xié)議為由作答。問題在于，涉及商業(yè)秘密并非新浪拒絕接受法庭調(diào)取的法定理由，一審法院對此本應(yīng)斷然予以制裁。但遺憾的是，法院居然對如此藐視法庭的行徑聽之任之。顯而易見，這部分未經(jīng)調(diào)取的證據(jù)，將構(gòu)成二審階段新證據(jù)。 2、判斷影射性作品是否損害特定人的名譽(yù)，只需考查是否有任何第三人推斷具體指向，與黃健翔是否自認(rèn)和否認(rèn)無關(guān)，黃健翔文章中的所指，顯然是陸幽本人。 最高法院（1990）民他字第48號答復(fù)指出：“本案被告劉守忠與原告胡驥超、周孔昭、石述成有矛盾，在歷史小說創(chuàng)作中故意以影射手法對原告進(jìn)行丑化和侮辱，使其名譽(yù)受到了損害。被告《遵義晚報(bào)》社在已知所發(fā)表的歷史小說對他人名譽(yù)權(quán)造成損害的情況下，仍繼續(xù)連載，放任侵權(quán)后果的擴(kuò)大。依照《中華人民共和國民法通則》第101條、第120條的規(guī)定，上述二被告的行為已構(gòu)成侵害原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。”該批復(fù)對影射性文學(xué)作品是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，該院1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第9條規(guī)定：“描寫真人真事的文學(xué)作品，對特定人進(jìn)行侮辱、誹謗或者披露隱私損害其名譽(yù)的；或者雖未寫明真實(shí)姓名和住址，但事實(shí)是以特定人或者特定人的特定事實(shí)為描寫對象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，致其名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！睂ξ膶W(xué)作品是否侵犯特定人的名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定前提，是首先需要確認(rèn)該作品“事實(shí)是否以特定人為描寫對象”。對此最高法院的觀點(diǎn)是：“如果作品所描述的人物的相貌特征、言行特征、生活經(jīng)歷、生活和工作環(huán)境等足以使熟悉特定人的任何第三人（包括特定人的近親屬、鄰居、朋友、同事等）推斷出所描述的就是特定人，那么該文學(xué)作品就是‘事實(shí)上以特定人為描寫對象’，因而侵害了特定人的名譽(yù)權(quán)。”（引自《審理名譽(yù)權(quán)案件司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2001年5月北京第1版第27頁）。 “舉輕以名重”，對文學(xué)作品是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定尚且如此，對新聞報(bào)道和評論題材的作品的要求更應(yīng)該嚴(yán)格。認(rèn)定涉案文章是否損害了陸幽的名譽(yù)，前提是確認(rèn)文中所稱被杜伊搞成“宮外孕”的記者，是否就是央視“足球之夜”首席記者陸幽這一“特定人”。在本案中，黃健翔將杜伊與米盧比較，拿女記者與李響類比，不僅陸幽的“宮外孕”經(jīng)歷證明了黃健翔的具體指向，萬千網(wǎng)友和讀者也異口同聲“推斷”其所指非陸幽莫屬！查黃健翔《丑話說在前邊》描述的女記者，兼具“首席”、“倩影”、“宮外孕”等特征且系電視記者，“賊喊捉賊”般的“澄清”，僅是未曾提及“央視”和“陸幽”未曾“指名道姓”，是“有人推斷該女記者就是長期隨隊(duì)采訪國家隊(duì)的央視女記者”而“不是我（黃健翔）”推斷！根據(jù)司法解釋規(guī)定精神，結(jié)合公眾在“黃文”發(fā)表后眾口一詞的“推斷”，文中所指“宮外孕”首席記者顯然是上訴人陸幽——黃健翔本人是否親自推斷無關(guān)緊要，只要任何第三人作如是觀，其指向便可明確。 綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。 三、黃健翔的披露隱私和誹謗具有明顯的實(shí)際惡意，一審判決駁回陸幽的訴訟請求，屬適用法律錯(cuò)誤。 1、披露他人隱私應(yīng)按侵害名譽(yù)權(quán)處理，捏造陸幽與杜伊“宮外孕”緋聞，“黃文”構(gòu)成對陸幽名譽(yù)權(quán)的侵害。 現(xiàn)行法尚無隱私權(quán)規(guī)定，披露他人隱私致人名譽(yù)損害的行為，納入名譽(yù)權(quán)范疇處理，只要行為人向公眾散發(fā)、傳播他人不愿公開的私人信息，即可能構(gòu)成侵權(quán)。最高法院“解答”第7條規(guī)定：“對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。”本案中，既然涉案文章的“宮外孕”目標(biāo)針對陸幽，而“宮外孕”事項(xiàng)又屬陸幽的個(gè)人隱私，文章發(fā)表后其名譽(yù)確實(shí)受到莫大損害，法院對黃健翔的行為自應(yīng)“按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理”。一審駁回陸幽的訴訟請求，于法無據(jù)。 隱私內(nèi)容多為真實(shí)或者基本真實(shí)，誹謗則多為失實(shí)或基本失實(shí)，特征是無中生有、憑空捏造和杜撰。本案中，黃健翔公開披露陸幽“宮外孕”隱私信息已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，捏造其“宮外孕”系因杜伊“鑄成”，兩種手法互為表里，在世界杯預(yù)選賽關(guān)鍵戰(zhàn)的前夕和歐洲杯賽事在即的背景下，瞬間便在公共輿論領(lǐng)域引發(fā)軒然大波，對陸幽名譽(yù)的損害難以估量，導(dǎo)致其社會(huì)評價(jià)大為降低，侵權(quán)顯而易見。 2、黃健翔對陸幽的傷害具有主觀上的實(shí)際惡意，陸幽的名譽(yù)受損與其違法行為具有直接因果關(guān)系。 黃健翔作為央視“足球之夜”欄目知名主持人，曾讓世人眼前一亮，其百科全書式的風(fēng)格使人耳目一新，并成為后學(xué)的楷?！牟W(xué)、機(jī)智和激情令人稱道。2006年世界杯賽場上對意大利隊(duì)的過分牽掛以至“激情一吼”，給他提供了另辟蹊徑的可能，但離開央視后的他雖然短期內(nèi)名利暴漲，但并未能帶給他可持續(xù)性的成功——長此以往，日薄西山在所難免。他的強(qiáng)項(xiàng)和市場仍是“說球”，離開了足球他將什么都不是！以黃健翔在圈內(nèi)浸染多年人脈廣泛，他有機(jī)會(huì)獲悉陸幽“宮外孕”信息，有渠道了解杜伊私生活真相，更有能力核實(shí)兩者間“緋聞”的真?zhèn)?，但他竟明知虛假還漠視真?zhèn)蔚匕l(fā)表涉案文章，不僅導(dǎo)致陸幽“宮外孕”隱私成為公眾談資，而且露骨捏造陸幽與杜伊間的私情假象，極大降低了陸幽的社會(huì)評價(jià)。一審公證證據(jù)和網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)存信息，無可爭議地證明這種傷害和創(chuàng)痛，對陸幽而言難以承受和無法挽回。更有甚者，在網(wǎng)友紛紛據(jù)此將矛頭指向陸幽，有人在留言板跟帖追問“宮外孕”所指的情況下，黃健翔依然不做澄清，放任輿論對陸幽的損害急劇放大。證據(jù)顯示，在刪除所謂對“個(gè)人生活的攻擊”內(nèi)容后，黃健翔長達(dá)十天不做任何挽回；在“賊喊捉賊”博文中，黃健翔以文中從未指名道姓為自己開脫，客觀“坐實(shí)”了外界就“宮外孕”指向殘存的疑慮。這表明，黃健翔的行為主觀上具有實(shí)際惡意。 出此“重手”傷害陸幽原因還在于商業(yè)利益。黃健翔具有披露陸幽隱私、捏造緋聞抹黑央視滿足“合約”義務(wù)的訴求——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新媒體競爭較之傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，更多表現(xiàn)為“贏家通吃”點(diǎn)擊率為王的“眼球經(jīng)濟(jì)”——倘說2006年的“解說門”服務(wù)于TOM博客，選擇2008年兩項(xiàng)大賽前夕披露“宮外孕”隱私并將陸幽與杜伊“拉郎配”式“打包”誹謗，顯然與CSPN新模式行將“臨盆”難逃瓜田李下之嫌：4月2日，新浪網(wǎng)宣布與黃健翔和CSPN簽訂商業(yè)協(xié)議聯(lián)合報(bào)道歐洲杯，三方結(jié)成利益共同體與央視平行轉(zhuǎn)播賽事；6月4日，黃健翔發(fā)表了《哪些地方的球迷朋友可以聽到我的解說？》與央視爭奪收視率；6月6日“沖刺”階段，黃健翔突然發(fā)力推出涉案文章，在對杜伊進(jìn)行了“萬炮齊發(fā)”般痛擊的同時(shí)，順手拋出陸幽“宮外孕”隱私并影射其與杜伊有關(guān)，一炮打響覆水難收；6月16日，央視體育頻道內(nèi)部會(huì)議傳達(dá)了陸幽即將起訴的決定，新浪網(wǎng)上陸幽假博客旋即開張，六小時(shí)連發(fā)十來篇“博文”形成“反擊”構(gòu)筑了新的議題焦點(diǎn)——但此時(shí)陸幽正遠(yuǎn)在萬里外的奧地利報(bào)道歐洲杯，黃健翔則在陸幽“假博客”開張后兩個(gè)半小時(shí)內(nèi)發(fā)表《賊喊捉賊》一文。也許時(shí)至今日，我們只能說特定關(guān)頭需要超一流的營銷策劃，“出線”前景渺茫但只要蕩平卡塔爾仍有生機(jī)的國家隊(duì)，摻雜著首席女記者與外籍主教練的“宮外孕”緋聞，諸多“八卦”元素勾兌出的最佳“猛料”伴著金牌解說員三寸如簧之舌，綁架和裹挾了岌岌可危的國家隊(duì)乃至萬千球迷的殷殷期待，一并成為黃健翔奉獻(xiàn)給“新東家”的投名狀——賽后盤點(diǎn)的結(jié)果，是CSPN取得了創(chuàng)紀(jì)錄的所謂六項(xiàng)第一（新浪網(wǎng)報(bào)道），但“三方共贏”的代價(jià)之一，卻是足球產(chǎn)業(yè)、國家利益乃至陸幽個(gè)人名譽(yù)的極度受損。 綜上，黃健翔通過博客形式披露陸幽個(gè)人隱私，并據(jù)此捏造陸幽與杜伊之間的不正當(dāng)關(guān)系，致使陸幽的名譽(yù)權(quán)遭受了巨大傷害，其行為符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)對陸幽承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因而，一審駁回陸幽的訴訟請求，適用法律錯(cuò)誤。 四、黃健翔作為典型公共人物，本應(yīng)勤勉謙遜成為青少年表率，但其跋扈粗俗與公眾善意期待相去甚遠(yuǎn)，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 黃健翔的成名是其個(gè)人奮斗的結(jié)果，但央視固有強(qiáng)勢地位，足球職業(yè)化改革初期的市場，公眾對足球的熱切關(guān)注，諸多因素功莫大焉。新媒體的勃興，既為影響力擴(kuò)大提供機(jī)會(huì)，也為網(wǎng)絡(luò)暴力創(chuàng)造條件，信息發(fā)布和傳播獲得更多自由，伴隨著低俗和語言暴力的泛濫。公民享有言論自由，但權(quán)利邊界在于不損害他人合法權(quán)利，不違背公序良俗，否則自由表達(dá)就會(huì)走向自由的反面，成為侵犯他人權(quán)利的幫兇。作為公共人物的黃健翔，受惠于公眾關(guān)注并獲取巨大利益，理當(dāng)成為公眾表率和青少年楷模，言行尤須謹(jǐn)慎謙遜。遺憾的是，黃健翔現(xiàn)有作為，與公眾善意期待相去甚遠(yuǎn)，必將極大限制其自身成長發(fā)展。相信有人依稀記得，類似本案侵權(quán)情形已有“成功”先例——世界杯賽場上“激情解說”離開央視后，黃健翔曾在博客中以同樣手法辱罵南方某報(bào)特約記者為“雞”！雖然受害者尚未訴諸法律討還公道，而且即使有那一天，黃某照樣可用未指名道姓為自己狡辯，但“一之為甚豈可再乎”，畢竟事不過三。問題在于，假如黃健翔也能聲稱言論本系空穴來風(fēng)并無具體所指甚或完全是無稽之談，則黃口小兒無知少年中的眾多仰慕者當(dāng)何以自處呢？承認(rèn)顯而易見的事實(shí)，承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，實(shí)為大丈夫所當(dāng)為，而且是唯一的上策。 綜上，涉案文章具體指向陸幽，披露“宮外孕”隱私構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，捏造陸幽與杜伊“緋聞”同樣構(gòu)成侵權(quán)，黃健翔具有主觀上的實(shí)際惡意且情節(jié)惡劣，陸幽的名譽(yù)受損確已發(fā)生且損害嚴(yán)重。一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤且審判程序違法，二審應(yīng)撤銷原判并予改判，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。 此致 北京市第二中級人民法院 上訴人：陸幽 2009年5月25日 |
