陸幽稱要繼續(xù)上訴黃健翔 網(wǎng)絡(luò)不能成殺人兇器

陸幽眼眶掛滿淚水 手握證據(jù)聲討黃健翔

    搜狐體育訊 北京時(shí)間6月6日消息 雖然陸幽狀告黃健翔一案于5月8日已作出裁決，法院宣布原告陸幽因證據(jù)不足而敗訴，但實(shí)際上這并不是終極判決。據(jù)搜狐體育了解到，陸幽日前已正式再次提出上訴，被告對(duì)象依然鎖定為黃健翔。

    在陸幽的博客里，她也對(duì)于此次上訴作出了幾點(diǎn)說明。在陸幽看來，一審敗訴并不是一個(gè)正確的結(jié)果，黃健翔之前通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所做出的的影射

    以下為陸幽博客全文：

    引子：今天我講幾點(diǎn)：

    1、 黃健翔目前依然是我的被告。

    我已于2009年5月25日遞交了上訴狀，在二審過程中，我聘請(qǐng)了北京華一律師事務(wù)所的浦志強(qiáng)律師全權(quán)代理我的上訴事宜，以下發(fā)表的民事上訴狀也是出自他的手筆，在此也感謝柳躍亮律師為上訴狀的寫作付出努力。為了方便大家閱讀，部分文字有過修正。 我們始終相信法律，相信事實(shí)，相信正義只會(huì)遲到，不會(huì)缺席。

    2、 我的上一篇博文“誰替黃健翔打抱不平”發(fā)布后受到了關(guān)注，其中不少朋友在留言中提供了重要線索，我基本認(rèn)同天涯那張?zhí)邮切∪藞?bào)復(fù)體育頻道所為，我們都明白是誰干的，我會(huì)在今后的調(diào)查報(bào)告中確認(rèn)發(fā)布，在此先行致謝。

    3、 據(jù)南方人物周刊報(bào)道，黃健翔離開央視是“體育頻道做出了開除的決定”。詳細(xì)情況請(qǐng)各位閱讀這篇報(bào)道。

    4、 作為央視體育頻道的一名網(wǎng)絡(luò)襲擊受害者，我回想自2006年世界杯以來個(gè)別網(wǎng)絡(luò)對(duì)我們的幾次大規(guī)模襲擊，我深感憤慨，我在這里想指出的是：我已經(jīng)了解到個(gè)別商業(yè)網(wǎng)站在“解說門”當(dāng)日就下令網(wǎng)站編輯聲援當(dāng)事人，誘拐輿論讓央視承受壓力，而關(guān)于兩年后歐洲杯前把我牽扯其中的事件，更是明晃晃的網(wǎng)絡(luò)營銷，這在后面的上訴狀中有詳盡的論述。對(duì)于個(gè)別商業(yè)網(wǎng)站中的極個(gè)別操盤手，把體育頻道及其員工當(dāng)成自我壯大的祭品，我對(duì)他們的行為和人格操守表示悲哀。

    5、 當(dāng)我一審敗訴的時(shí)候，我接到最多的短信是：是不是以后只要不指名道姓，誹謗者都可以逃脫法律的制裁？我把這個(gè)問題的解答留給大家。我早就說過這個(gè)案子不是我一個(gè)人的案子。而在此我必須點(diǎn)出的是，其實(shí)關(guān)于侵權(quán)主體的確立，最高法院的司法解釋已經(jīng)做出了非常明確的表述，即使黃健翔沒有指名道姓，或者他極力狡辯是有人推斷而不是他，他對(duì)我的名譽(yù)侵權(quán)已經(jīng)確定無疑。具體論述請(qǐng)見上訴狀段落：“判斷影射性作品是否損害特定人的名譽(yù)，只需考查是否有任何第三人推斷具體指向，與黃健翔是否自認(rèn)和否認(rèn)無關(guān)，黃健翔文章中的所指，顯然是陸幽本人。”在此突出這段論述，也是為了給大家普法，以后碰到類似的侵犯，可以知道運(yùn)用怎樣的法律武器來保護(hù)自己。

    6、 我剛剛報(bào)道完中國隊(duì)的三場(chǎng)比賽，又見到了很多老朋友，感謝他們的關(guān)心和支持，當(dāng)然也有人傳達(dá)了“你要小心”、“注意安全”之類的話語，還有“被告要反訴500萬”、“被告要炒作什么賣點(diǎn)”之類的，所有這些都不會(huì)嚇到我，我會(huì)堅(jiān)持下去，大家放心，我不可能不安全。黃健翔是我一輩子的被告，無論法院最終做出怎樣的裁決，我都會(huì)打敗他。

    7、 我堅(jiān)持訴訟本身除了要追討我的清白，更是為了提醒把體育圈娛樂化把足球報(bào)道私欲化的某些人和某些利益集團(tuán)，對(duì)中國足球和中國足球人的評(píng)價(jià)應(yīng)該建立在一個(gè)更為公允，更為健康的價(jià)值體系之上，即使是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，傳播也要遵循傳統(tǒng)倫理，道德標(biāo)桿。

    8、 網(wǎng)絡(luò)是公眾平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)的自由和秩序需要每一個(gè)人來維護(hù)，它不應(yīng)該淪為某個(gè)人或某些利益集團(tuán)操縱下的“殺人兇器”。黃健翔從2006年底在博客中公然辱罵某南方報(bào)業(yè)女記者為雞，到2008年6月寫下博文沒有指名道姓的誹謗我，他在寬廣的網(wǎng)絡(luò)道路上已經(jīng)越走越窄。具體論述請(qǐng)見上訴狀段落：“黃健翔作為典型公共人物，本應(yīng)勤勉謙遜成為青少年表率，但其跋扈粗俗與公眾善意期待相去甚遠(yuǎn)，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”在此我必須再次申明，我與黃健翔沒有私人恩怨，看著他在名利的膨脹下一錯(cuò)再錯(cuò)，我深表痛心，也希望他迷途知返。