媒體思想之劉洪波專欄

　　近來，國內(nèi)許多城市的液化氣價格在連續(xù)上漲之中，在廣州，15公斤瓶裝氣“指導(dǎo)價”已逼近100元，“看不見的手”正在有力揮舞，“看得見的手”仍在觀望，幾經(jīng)猶豫該不該出手，廣州物價局一時說“氣價超百元”要干預(yù)，一時又強調(diào)仍維持市場調(diào)節(jié)原則，大概是給炒作得受不了，最終出臺“呼 吁價”，呼吁燃氣經(jīng)營企業(yè)在元旦春節(jié)期間將氣價穩(wěn)定在95元以內(nèi)�？礃幼�，好像沒有誰能夠?qū)κ袌龆▋r進行干預(yù)，公眾只有忍耐和承受。

　　在一個涉及基本民生需求的領(lǐng)域，這種狀況是正常的嗎？社會福利“從搖籃到墓地”的建設(shè)，現(xiàn)在據(jù)說已經(jīng)面臨從理論到實踐的反思，也似乎更可用以證明“商品化”才符合世界大勢。人們已經(jīng)被“市場”塑造，在“符合市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律”的硬道理面前，幾無表達擔(dān)心、懷疑的理由，哪怕不堪重負也不能質(zhì)疑“商品化”的正當(dāng)性。

　　不過，我知道幾乎所有的基本民生物品都只有很小的需求彈性，其需求難以通過刺激或者抑制來有效調(diào)節(jié)，你不能通過價格調(diào)節(jié)來讓一個家庭選擇不吃熟食，也不能通過價格調(diào)節(jié)讓一個北方家庭冬天不需要取暖。

　　我還知道，燃氣、暖氣、自來水既與吃飯、住房一樣屬于私人需求或私人物品，又往往只能由網(wǎng)絡(luò)性的經(jīng)營來提供，生產(chǎn)上的競爭性和消費上的選擇性都天然地很弱，這些物品天然地對競爭和選擇具有一定的排斥性，如果將它無條件地交給市場，將會使消費者陷入巨大的被動。

　　在基本民生物品上，完全的市場定價可能使公眾成為經(jīng)營風(fēng)險的直接轉(zhuǎn)嫁對象，也可能使公眾成為壟斷價格的直接受害者。例如液化氣價格輪番上漲，就算其全部原因在于受到上游價格影響，將這種影響直接體現(xiàn)到液化氣價格上，結(jié)果就是公眾直接承受這一生活必需品的市場波動。又如在北方進行的供熱市場化改革，確定由政府定價，并希望引入多元化投資，有企業(yè)家表示，“供暖價格是政府定價，而其燃料、人員等成本卻由市場決定，企業(yè)就可能產(chǎn)生虧損”，政府是否應(yīng)該定價的博弈已經(jīng)開始，如果供熱改革中有“甩開福利供熱包袱”的想法，政府定價就很可能退讓，弱競爭性網(wǎng)絡(luò)所導(dǎo)致的價格壟斷就容易形成。

　　除了“市場”視角，除了“商品”視角，對暖氣、燃氣、自來水、電力等物品，我們是否還能有別的視角，如何看待過去的“福利”視角？這是值得思考的問題。

　　毫無疑問，對所有沒有能力使用這些基本物品的人來說，提供這些物品仍然應(yīng)當(dāng)作為一種福利措施加以保證，因為一個人需要這些基本物品，如同饑者得食、渴者得飲、寒者得衣一樣天然合理，盡管每個成年人都有義務(wù)對自己及其家庭負責(zé)，但政府對那些無法承擔(dān)起這種義務(wù)的人提供保障是必要的。

　　對那些可以購買這些基本物品的人，政府也不應(yīng)完全任市場去予取予奪。所有弱生產(chǎn)競爭性和弱消費選擇性的商品，所有涉及基本民生需求的物品，都是政府公共服務(wù)的領(lǐng)域。政府的統(tǒng)治源于人民的同意，“市場放開”了，政府就不關(guān)注人民的基本需求，民眾會同意嗎？一個人消費必要的暖氣、燃氣、電力、潔凈的自來水，生活于清潔的衛(wèi)生環(huán)境，吃沒有危害的食品，擁有有效的疾病預(yù)防服務(wù)，享用公共教育、社會保障、便利的交通設(shè)施和公共文體娛樂設(shè)施，處身良好的社會秩序、市場秩序、法律制度之下，都是公共服務(wù)應(yīng)有的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)提供給每一個人，其首要價值在于實現(xiàn)普遍人權(quán)。

　　“商品化”也好，“符合市場經(jīng)濟規(guī)律”也好，只具有工具價值。如果不是以實現(xiàn)普遍人權(quán)為動因，改革就可能結(jié)出“為市場化而市場化”的苦果。一見“甩掉包袱”、“市場化”就認定“大勢所趨”，基本民生物品一變成“商品”就由著市場價格漲個不止，搞得人們見“商品化”甚至見“改革”就心驚膽寒，是改革的失敗，而不是改革的成功。

　　(作者系長江日報評論員)