近日，李鐵映副委員長(zhǎng)率全國(guó)人大常委會(huì)勞動(dòng)執(zhí)法檢查組，赴深圳市檢查《勞動(dòng)法》貫徹實(shí)施情況。深圳市有關(guān)方面在向檢查組匯報(bào)時(shí)指出，由于缺乏明確的處罰規(guī)定，惡意欠薪、克扣工資等現(xiàn)象在深圳較為普遍，建議在《刑法》中增設(shè)“惡意欠薪罪”，追究惡意欠薪者的刑事責(zé)任，以維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益不受侵害。（據(jù)11月16日 《南方都市報(bào)》）

　　在《刑法》中增設(shè)“惡意欠薪罪”的建議，應(yīng)該說(shuō)是從維護(hù)勞動(dòng)者利益出發(fā)的。然而筆者認(rèn)為，為惡意欠薪特意增設(shè)一項(xiàng)刑法罪名，既與我國(guó)的立法精神有所違背，在具體實(shí)踐時(shí)也難以操作，可以說(shuō)是毫無(wú)必要的做法。因此，筆者反對(duì)深圳市有關(guān)方面的這一建議。

　　首先，給惡意欠薪者定罪無(wú)助解決欠薪。眾所周知，立法是為了維持穩(wěn)定的社會(huì)秩序，更好地保護(hù)公民權(quán)益。懲治企業(yè)的惡意欠薪行為，最終是要讓其給勞動(dòng)者還薪。如果出現(xiàn)惡意欠薪就將欠薪者抓起來(lái)定罪，當(dāng)事人因之來(lái)一個(gè)“以刑抵債”，對(duì)被欠薪的勞動(dòng)者又有多少實(shí)惠？而且，很多欠薪老板位于欠薪“金字塔”底層，對(duì)他們進(jìn)行懲治可以說(shuō)相當(dāng)容易，但如果不能對(duì)那些“大鱷”采取手段，是無(wú)法從根本上解決問(wèn)題的。

　　其次，欠薪是否屬惡意操作時(shí)難以界定。任何一項(xiàng)正式立法都不是為了臨時(shí)應(yīng)急，為惡意欠薪立法同樣不能只是權(quán)宜之計(jì)，要確定相應(yīng)刑法罪名就必須嚴(yán)格界定。在筆者看來(lái)，惡意欠薪的確嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者利益，但也只是個(gè)民法上的合同違約關(guān)系，不能因感情用事而對(duì)其加以“升級(jí)”。一家企業(yè)拖欠勞動(dòng)者的工資，怎樣判斷其是否屬于惡意欠薪？是否還有“善意”的欠薪行為，可以對(duì)當(dāng)事的企業(yè)“放一馬”？

　　另外，現(xiàn)行法律懲治惡意欠薪并無(wú)死角。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第313條規(guī)定，企業(yè)在經(jīng)勞動(dòng)仲裁或由訴訟確定欠薪后，若拒不執(zhí)行有關(guān)部門(mén)的判決結(jié)果，可構(gòu)成“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”，對(duì)責(zé)任人處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。而《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》以行政干預(yù)的形式介入勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者也可以采用行政手段來(lái)為自己維權(quán)。這些都為解決惡意欠薪提供了法律保障，重要的是能否進(jìn)行嚴(yán)格的執(zhí)法。

　　由深圳市增設(shè)“惡意欠薪罪”的建議，筆者聯(lián)想到了一些類(lèi)似的立法建議，如有人提出設(shè)“見(jiàn)死不救罪”、“襲警罪”等。在筆者看來(lái)，這些建議折射了一種“立法依賴(lài)癥”。動(dòng)輒呼吁立法設(shè)立新的刑法罪名，建議者的初衷應(yīng)該說(shuō)是良好的，但他們卻片面夸大了立法的作用，缺乏在整體方面的深思熟慮。實(shí)際上，立法行為從來(lái)就不是萬(wàn)能的，增設(shè)“惡意欠薪罪”的簡(jiǎn)單化“法治”邏輯，與真正意義上的法治精神相差甚遠(yuǎn)。(李清)