經(jīng)濟學(xué)家要想走出書齋在媒體上發(fā)表觀點就必須謹慎行事，并隨時準(zhǔn)備接受公眾的審視與追問，同時還要放下自己的高姿態(tài)，始終保持學(xué)者的獨立、客觀與公正，切不可站錯位置說錯話。
最近，北大的兩位經(jīng)濟學(xué)家由于各自發(fā)表了一番高見，又成了輿論批評的靶子：周其仁教授因為大談超英趕美，相信“18年后中國的
人均GDP可以向美國叫板”、“75年以后全球最大的經(jīng)濟體是中國”，被指為是一種“經(jīng)濟學(xué)意淫”，在做沒有任何實際意義的簡單算術(shù)題，把自己的智力降格為“吃飽了撐的”；厲以寧教授認為“不能簡單地利用高稅收殺富濟貧”，提出要“把大部分農(nóng)民變?yōu)橹挟a(chǎn)者”，被抨擊為混淆邏輯，嘩眾取寵，反映了經(jīng)濟學(xué)家的大躍進心態(tài)。如果再聯(lián)想到前一段張維迎教授在“中國企業(yè)家論壇首屆深圳高峰會”開幕式上回應(yīng)郎咸平，發(fā)出“要善待對社會作貢獻的企業(yè)家”的呼吁后，有評論家指責(zé)其“站”錯了地方，失去了“學(xué)者的獨立性”，那么，我們可以看到，這些經(jīng)濟學(xué)家?guī)缀跏侵灰獜埧谡f話，立即批評如潮，簡直到了“過街耗子，人人喊打”的地步。而認真聽聽這些批評或質(zhì)疑的聲音，雖然有些難免失之偏頗，但大都不無道理。我不禁納悶，經(jīng)濟學(xué)家這究竟是怎么了？
我們之所以相信經(jīng)濟學(xué)家，是因為我們相信他們有可能相對獨立、客觀、公正地研究經(jīng)濟并進而正確引導(dǎo)經(jīng)濟的發(fā)展。在我們這個一切圍繞經(jīng)濟轉(zhuǎn)的時代，相信沒有人會對經(jīng)濟學(xué)家的能量產(chǎn)生懷疑。早在1937年，凱恩斯就這樣說過：“經(jīng)濟學(xué)家以及政治哲學(xué)家之思想，其力量之大，往往出乎常人意料。事實上的統(tǒng)治世者，就只是這些思想而已。許多實行者自以為不受任何學(xué)理之影響，卻往往當(dāng)了某個已故經(jīng)濟學(xué)家之奴隸。狂人執(zhí)政，自以為得天啟示，實則其狂想之源，乃得自若干年以前的某個學(xué)人�！倍�(jīng)濟學(xué)帝國主義的形成，使得經(jīng)濟學(xué)成為一種神話，也讓經(jīng)濟學(xué)家獲得了某種實際上的話語霸權(quán)。經(jīng)濟學(xué)家日漸成為一種符號或象征，在政府與公眾遭遇復(fù)雜的經(jīng)濟困惑而一次次將求助的目光投向經(jīng)濟學(xué)家的時候，他們也在渾然不覺中承受著經(jīng)濟學(xué)家施加其上的符號暴力。
然而，正如我們所看到的，經(jīng)濟學(xué)家的這種話語霸權(quán)開始受到了來自各方面的挑戰(zhàn)。這一方面固然是由于其它學(xué)科的學(xué)者因為學(xué)科覺醒而對整個社會科學(xué)學(xué)術(shù)格局的解構(gòu)，從而使經(jīng)濟學(xué)神話被打破；另一方面也是由于經(jīng)濟學(xué)家在飄飄然中難免會出現(xiàn)一些所謂的“學(xué)究謬誤”，發(fā)出一些讓人摸不著頭腦的“驚人之論”。而更重要的原因則在于，在巨大的利益誘惑之下，經(jīng)濟學(xué)家有可能喪失其獨立、客觀、公正的學(xué)者地位，淪為某些利益團體的工具和代言人，從研究經(jīng)濟、引導(dǎo)經(jīng)濟異化成為操縱經(jīng)濟、利用經(jīng)濟。真理總是惟一的，失去了客觀性的經(jīng)濟學(xué)家不可能把握真正的經(jīng)濟規(guī)律，也必將受到其他學(xué)者以及公眾的質(zhì)疑。正是在這種挑戰(zhàn)與質(zhì)疑中，經(jīng)濟學(xué)家的權(quán)威逐漸消解，公眾也開始從專家迷信與崇拜中走出來。經(jīng)濟學(xué)家作為一種符號，雖然依舊巨大，但卻日益空洞。
因此，無論是從更好的承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任來說，還是從維護自身應(yīng)有的學(xué)術(shù)尊嚴來看，經(jīng)濟學(xué)家都應(yīng)該對自己的身份高度敏感，在種種誘惑與危險面前加強學(xué)術(shù)自律與道德自覺。媒體是公眾交流的平臺，經(jīng)濟學(xué)家要想走出書齋在媒體上發(fā)表觀點就必須謹慎行事，并隨時準(zhǔn)備接受公眾的審視與追問，同時還要放下自己的高姿態(tài)，始終保持學(xué)者的獨立、客觀與公正，切不可站錯位置說錯話。（鄒漢歌）
特約編輯：舒薇霓
