“男子打球踩貓受傷投喂者賠24萬”案再審 原告和被告有三大爭議焦點

6月5日上午9時，“男子打球踩貓受傷投喂者賠24萬”一案在上海市閔行區(qū)人民法院開庭再審。當(dāng)天12時許，庭審結(jié)束，將擇日宣判。

據(jù)極目新聞此前報道，上海市一男子稱2023年4月在羽毛球館打球時踩到貓摔倒受傷，被評定為十級傷殘。事后，男子起訴羽毛球館所屬公司及喂養(yǎng)貓的球館員工。上海市閔行區(qū)人民法院于今年2月2日判決該員工賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計24萬余元。

今年3月27日，閔行區(qū)人民法院作出民事裁定，表示上述判決確有錯誤，應(yīng)予再審，并發(fā)布相關(guān)情況通報。

6月5日，極目新聞記者了解到，經(jīng)過各方努力，仍未能調(diào)取到事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控畫面，沒有直接的視頻證據(jù)印證事發(fā)時的情況，導(dǎo)致事實還原有很大難度。庭審現(xiàn)場，原告、被告雙方就本案中原告受傷是否與涉案貓有關(guān)等三大爭議焦點進(jìn)行了陳述。原告吳某、被告之一肖某均拒絕調(diào)解，法庭未組織調(diào)解。

庭審現(xiàn)場（圖源上海閔行法院公眾號）

焦點一：原告受傷是否與涉案貓有關(guān)？

原告吳某此前訴稱，2023年4月，他在涉案球館打羽毛球時，在后場準(zhǔn)備跳起接球扣殺，落地時踩到了貓肚子上，摔倒受傷。本次庭審現(xiàn)場，吳某稱，他在接對面同事發(fā)來的球往后退時，踩到了貓的肚子上，貓給了他一個反彈力，他被絆倒后被同事扶起來。

吳某的兩名同事作證稱，他們事發(fā)時都看到了場地內(nèi)有貓竄過，但沒有聽到貓的叫聲。吳某受傷時，正在接球。其中一名同事稱，他當(dāng)時正在記分，看到貓徑直進(jìn)入場地，吳某恰好踩到了貓，貓被踩到后跑開了。吳某當(dāng)時在接高遠(yuǎn)球，動作不算跳起。

原告代理律師提出，通過原告方的報警記錄、與球館工作人員的錄音等證據(jù)，均能證明原告是在涉案球館打球時被貓絆倒受傷。

涉事球館內(nèi)景

不過，事發(fā)時在事發(fā)場地不遠(yuǎn)處打球的一名人士作證稱，自己當(dāng)天沒有看到場地內(nèi)有貓。

據(jù)被告之一肖某的一名遠(yuǎn)親回憶，2023年4月21日晚，肖某曾將一只灰白色的銀漸層貓托付給他，當(dāng)時貓沒有受傷。因為這只貓與自己的貓不和，當(dāng)晚他又將貓交還給肖某。記者了解到，2023年4月23日，肖某和球館經(jīng)理一起將涉案貓送到了閔行區(qū)一家寵物店，店員喂養(yǎng)了貓半個月，對貓印象深刻。店員反復(fù)確認(rèn)，貓到店時沒有任何外傷、內(nèi)傷，行動非常靈活，在這之后被人領(lǐng)養(yǎng)，法院曾就此依職權(quán)調(diào)查取證。被告肖某方的代理律師認(rèn)為，按吳某所說，踩到貓后“有反彈力”，則（吳某受傷）不可能與涉案貓有關(guān)。

被告球館方的代理律師也提出，貓被成年男性在跳起過程中踩到后，不可能不受傷還行動自如。而且根據(jù)多名證人的證詞，傷害事故發(fā)生時，貓是直線跑動的。這個過程中，貓的肚子必然是面向地面的，難以解釋吳某會踩到貓肚子。

本案被告之一肖某（中）與其代理律師（受訪者供圖）

焦點二：被告肖某與涉案貓是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系？

球館方的代理律師認(rèn)為，肖某就是涉案貓的飼養(yǎng)者。一名球館教練稱，曾經(jīng)見過貓的食盆中有貓糧。肖某還告訴過他，要帶貓去看病，回來后貓就變干凈了。他猜測肖某順便帶貓去洗了澡。

原告方也指出，肖某在與原告方親屬通話時，承認(rèn)了貓是他飼養(yǎng)的。加上這名教練的說法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定肖某為實際飼養(yǎng)者。

肖某方辯稱，肖某有對涉案貓的投喂行為，但不屬于法律意義上的流浪動物的飼養(yǎng)人或者管理人。投喂和飼養(yǎng)是兩個概念，有投喂行為并不意味著構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系，且涉案的流浪貓沒有固定的生活場所，是流浪狀態(tài)，其生活空間不是肖某能掌控的。而肖某與吳某親屬的通話，是在事發(fā)后，球館方面了解到吳某受傷，考慮到安撫和后續(xù)可能的賠償，要求肖某以自己的名義與吳某方溝通。肖某是在領(lǐng)導(dǎo)要求下被迫無奈與原告親屬進(jìn)行的通話，通話內(nèi)容不是其真實意思的表達(dá)。肖某說“貓是我養(yǎng)的”，不能構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)關(guān)系。

肖某本人也稱，涉案貓原本是一只流浪貓，自己不清楚它什么時候進(jìn)入園區(qū)，他在球館附近看到了它，有剩飯的時候會丟在廁所門外的樹下，沒有專門用盆喂食，也沒有投喂過貓糧將貓帶進(jìn)過球館或是自己的休息區(qū)。

涉案貓（受訪者供圖）

焦點三：本案相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？

極目新聞記者此前獲取的本案一審民事判決書顯示，吳某訴稱，涉案羽毛球館是收費的，球館方作為經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，肖某是貓的飼養(yǎng)人，兩被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。閔行區(qū)人民法院于2024年2月2日判決，肖某賠償吳某4．6萬余元醫(yī)療費、16．8萬余元殘疾賠償金，以及營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費等共計24萬余元；判決生效之日起十天內(nèi)，對肖某不能賠償?shù)牟糠?，涉事公司（球館方）承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向肖某追償。

本次再審過程中，吳某方仍稱，兩被告共同侵權(quán)，應(yīng)共同賠償。他們認(rèn)為，球館在事發(fā)后稱涉及原告的監(jiān)控壞了，但館內(nèi)其他監(jiān)控是好的，而且球館工作人員在事發(fā)后說過要統(tǒng)一口徑，爭取少賠錢。這讓他們覺得，球館方面的相關(guān)說法與事實不符。

球館方稱，球館的入口處、前臺背后，兩處都有寵物不得入內(nèi)的相關(guān)的溫馨提示，盡到了經(jīng)營者的安全義務(wù)。當(dāng)球館負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)肖某在球館外養(yǎng)貓后，也對肖某本人及時進(jìn)行了囑咐。代理律師認(rèn)為，球館的場地也符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，作為經(jīng)營者已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

肖某方的代理律師提出，球館本身是有監(jiān)控的，但是涉及原告的監(jiān)控是哪一部分壞掉了，是什么時候壞的等基本問題，直到現(xiàn)在也沒能弄清楚，球館并沒有盡到安全保障義務(wù)，也正是因此導(dǎo)致了本案審理有難度。

記者了解到，各方陳述結(jié)束后，法庭宣布，根據(jù)法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以在法院組織下，根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。原告吳某、被告肖某表示，不同意調(diào)解。法庭隨后宣布，當(dāng)庭不組織調(diào)解。庭審結(jié)束后，合議庭將進(jìn)行評議并擇日作出宣判。

（記者 張奇）