蒙牛日期風(fēng)波："網(wǎng)絡(luò)辟謠敵不過造謠"法律監(jiān)管存空白

????被曝光“蒙牛產(chǎn)品照”與蒙牛正品照對(duì)比 圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)

????中新網(wǎng)3月4日電（生活頻道 張健康） 昨日，又一個(gè)“3·15”就要來(lái)臨的日子，一條與食品安全有關(guān)的微博吸引了十幾萬(wàn)網(wǎng)絡(luò)玩家的興趣。該微博以調(diào)侃的口吻指稱乳業(yè)巨頭蒙牛打出不存在的日期，言下之意是蒙牛涉嫌產(chǎn)品生產(chǎn)日期造假。隨后，蒙牛方面發(fā)布微博回應(yīng)稱，博主所曝產(chǎn)品明顯系假貨。但呼應(yīng)者寥寥。

????又是一樁牽涉“微博造謠”的網(wǎng)絡(luò)事件。

????一年前的“故事”重演

????實(shí)際上，要弄清博主是不是造謠，從技術(shù)上說(shuō)很簡(jiǎn)單，只要搞清楚所曝光的產(chǎn)品是不是蒙牛生產(chǎn)的以及正品包裝的日期是怎么打上去的，真相即可大白。

????根據(jù)媒體的公開報(bào)道，博主“曝光”的內(nèi)容毫不新鮮。2012年3月6日，同樣是“3·15”前夕，即有網(wǎng)友曝出相同的內(nèi)容，聲稱蒙牛的產(chǎn)品包裝上打出了“2月30日”的生產(chǎn)日期，而且還配上了產(chǎn)品的圖片。一個(gè)星期后，該條微博被發(fā)布到新浪微博上，且立即被大量轉(zhuǎn)載，蒙牛方才做出回應(yīng)，澄清說(shuō)被曝光的酸奶產(chǎn)品非蒙牛所產(chǎn)，希望網(wǎng)友聯(lián)系蒙牛，以便查清來(lái)源。后來(lái)經(jīng)過查證，被曝光產(chǎn)品確系假貨。但是謠言沒有因此而停止，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)蒙牛日期造假的帖子仍然絡(luò)繹不絕，而蒙牛方面的解釋和澄清很少引起關(guān)注。

????此次的“日期風(fēng)波”幾乎是一年前事件的翻版：先是網(wǎng)友以調(diào)侃的口吻曝光說(shuō)蒙牛的產(chǎn)品包裝上居然打出了“2月30日”的生產(chǎn)日期，然后引起網(wǎng)友的大量轉(zhuǎn)載，隨后蒙牛方面出面解釋和澄清，但呼應(yīng)者寥寥。

????平心而論，蒙牛方面此次提供的證偽證據(jù)還是很有說(shuō)服力的：1、博主曝光的“2月30日蒙牛照”與一年前網(wǎng)友曝光的“冒牌蒙牛照”完全一致，應(yīng)為舊照新發(fā)。一年前的信息經(jīng)警方核實(shí)，已經(jīng)被證明為“假冒蒙牛產(chǎn)品造謠信息”，當(dāng)事人已經(jīng)道歉和承擔(dān)法律責(zé)任，因而不能被采信。2、蒙牛酸奶產(chǎn)品的編碼為13位和14位，而“2月30日蒙牛照”上的編碼為8位，而且照片上的包裝系蒙牛舊版，2011年12月蒙牛已經(jīng)啟用新版包裝，由此可以很容易判定被曝光產(chǎn)品和微博內(nèi)容的真?zhèn)巍?/p>

????廠方辟謠為何敵不過謠言

????但問題是，一則早已被證偽的“舊聞”為什么還是會(huì)引發(fā)網(wǎng)友的高度熱情，而廠方的辟謠則反復(fù)被網(wǎng)友忽視呢？

????蒙牛是行業(yè)標(biāo)桿企業(yè)，而食品安全又是最近幾年輿論熱炒的題材，所以有人“傳出”蒙牛出事了，引起公眾的高度關(guān)注是理所當(dāng)然的事。而對(duì)于“傳言”，身處大眾傳媒勃興的時(shí)代，普通民眾短時(shí)間內(nèi)是很難斷定真?zhèn)蔚?，因而往往?huì)表現(xiàn)出三個(gè)傾向：一是更容易接受最先接觸到的信息，即所謂“先入為主”；二是更容易相信對(duì)自己有利的信息，即所謂“以我為主”；三是更容易接受充滿趣味性的消息。正因?yàn)槿绱耍芏鄠髅綄＜腋袊@，要想短時(shí)間內(nèi)徹底粉碎謠言，幾乎是不可能的事情。

????“2月30日蒙牛照”事件正好滿足了上述三個(gè)傾向：

????“曝光者”首先說(shuō)，蒙牛的生產(chǎn)日期造假，而且十幾個(gè)小時(shí)就傳播給了十幾萬(wàn)人，等到蒙牛方面做出回應(yīng)，“先入為主”已經(jīng)形成。

????面對(duì)“傳言”與蒙牛方面的澄清，普通民眾應(yīng)該相信哪一個(gè)？短時(shí)間內(nèi)，相信“傳言”至少對(duì)自己無(wú)害，所以“傳言”暫居上風(fēng)就成了自然而然的事情。

????與蒙牛的澄清相比，“傳言”所包含的信息顯然更具故事性和趣味性。哪一個(gè)更能吸引人，效果立現(xiàn)。由此不妨引述一個(gè)大眾傳媒中非常有名的案例。美國(guó)搖滾巨星邁克爾·杰克遜由黑人變成了“白人”，原因?qū)嶋H上很簡(jiǎn)單——他得了白癜風(fēng)，需要用很多化妝品來(lái)掩飾身上的病斑，所以外人看到他的“膚色”是白色的。但是媒體抓住他曾整過容的事實(shí)，散布說(shuō)他的皮膚是漂白的。雖然他的經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊(duì)和醫(yī)學(xué)專家反復(fù)澄清說(shuō)，他的皮膚變白只是因?yàn)樯《c三次整容無(wú)關(guān)，而且漂白皮膚的說(shuō)法從臨床醫(yī)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)是很難成立的，但是相信“漂白說(shuō)”的人至今仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于相信“病變說(shuō)”的人。為什么？因?yàn)椤捌渍f(shuō)”的故事性和趣味性顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“病變說(shuō)”。

????必須給謠言設(shè)置一道法律柵欄

????正因?yàn)橹{言具有吸引普通民眾眼球的巨大能量和價(jià)值，加上“造謠”和“傳謠”所付出的道德代價(jià)和法律代價(jià)幾乎可以忽略不計(jì)，所以很多人(包括一些小報(bào)和當(dāng)下活躍的自媒體)，無(wú)論是出于單純吸引“粉絲”，還是帶著商業(yè)目的，對(duì)“造謠”和“傳謠”總是樂此不疲。

????以微博為代表的自媒體的興起，無(wú)疑給普通民眾更自由表達(dá)意見提供了便捷的平臺(tái)，但此中明顯存在一個(gè)個(gè)人自由與社群權(quán)益的界限問題，正如19世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家、《自由論》一書的作者密爾所言，群己權(quán)界必須遵循兩條原則：“第一，個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。他人為自己的好處認(rèn)為有必要時(shí)，可以對(duì)他忠告、指教、勸說(shuō)以至避而遠(yuǎn)之……第二，關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，而且還應(yīng)當(dāng)承受社會(huì)的或者法律的懲罰，如果社會(huì)的意見認(rèn)為需要用它們來(lái)保護(hù)自己的話?！?/p>

????但現(xiàn)實(shí)是，我們的立法進(jìn)度還不能令“越權(quán)者”為自己傷害他人利益的行動(dòng)“向社會(huì)負(fù)責(zé)交代”。2012年3月，江西一家法院對(duì)首例微博名譽(yù)侵權(quán)案做出了判決，依據(jù)的是《民法通則》第120條有關(guān)保護(hù)公民隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的規(guī)定，判定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。但是判決結(jié)果沒有得到社會(huì)輿論的認(rèn)可，相關(guān)立法的缺失，由此被充分暴露出來(lái)。

????與江西微博名譽(yù)侵權(quán)案相比，“2月30日蒙牛照”事件涉及的法律關(guān)系更加復(fù)雜，一則當(dāng)事雙方的行為給對(duì)方造成的損害極度不對(duì)等；二則當(dāng)事雙方的民事承擔(dān)能力極度不對(duì)稱，因而需要更加專門的法律來(lái)加以調(diào)節(jié)。

????當(dāng)謠言不經(jīng)常止于智者時(shí)，那就需要給謠言設(shè)置一道嚴(yán)密的法律柵欄。（中新網(wǎng)生活頻道）