|
????2012年11月,楊定蘭拿著一張公司出具的6000元支票前往銀行取錢?!拔覍⒅边f到銀行柜員手里,對方卻又把支票退回來,說取不了錢,需要支付密碼器?!睏疃ㄌm說,柜員讓他花137元買個(gè)支付密碼器。隨后,他去購買了支付密碼器。 ????事后楊定蘭得知,2002年中國人民銀行就明文規(guī)定,支付密碼器的購買堅(jiān)持存款人自愿原則。他決定向法院起訴銀行強(qiáng)制銷售,并索賠交通費(fèi)用、誤工損失費(fèi)用共400元。楊定蘭說,自己如此較真并非為了這點(diǎn)錢,而是對銀行的態(tài)度不滿,“心里憋著一口氣”。 ????庭審期間,法官詢問銀行代理人:“客戶拿支票去銀行取現(xiàn)金是否必須辦理支付密碼器?”銀行代理人稱:“那不一定,我們按照上面的要求在推廣,也是從客戶資金安全角度考慮?!狈ㄍド?,銀行表示了歉意,“工作人員在辦理業(yè)務(wù)時(shí)可能給你造成了麻煩,我們真心道歉?!?/p> ????面對銀行“示好”,楊定蘭態(tài)度堅(jiān)決:“不辦理支付密碼器,你們就不讓取錢,這不是強(qiáng)制是什么?”他還表示,資金安全應(yīng)由銀行提供,不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。 ????法官表示,此案涉及金額很小,建議原被告雙方調(diào)解結(jié)案。楊定蘭堅(jiān)持讓銀行承認(rèn)“強(qiáng)制銷售”才同意和解。對此,法官決定采用背對背的調(diào)解方法,分別做原被告的思想工作。最終,原被告雙方達(dá)成和解,銀行賠償楊定蘭交通費(fèi)用、誤工損失費(fèi)用共1000元。(記者 劉志杰 吳靜 王晶晶)
|