最牛釘子戶堅守危樓14年:我們就是等死

　　這是一棟六層樓的建筑。從外部看,雖可明顯看出經(jīng)歷過拆遷,但結(jié)構(gòu)尚完整。但走進里面會發(fā)現(xiàn),它幾乎已經(jīng)只剩一個框架。走上二樓才發(fā)現(xiàn),這棟建筑里除了一樓還留有水泥樓梯外,其他的樓梯已經(jīng)全部被拆除,這里的住戶用木頭自制了樓梯,幾乎毫無角度地固定在墻邊上,用于上下。本報記者　范傳貴攝

　　調(diào)查動機

　　在旅游名城廣西壯族自治區(qū)桂林市黃金旅游線路——漓江邊上,有兩棟被拆成框架的樓房

,里面住著20余個老人。因為在14年前就已被列入拆遷范圍,他們被媒體和當(dāng)?shù)孛癖姺Q為“最牛釘子戶”。那么,他們?yōu)槭裁丛陔S時可能倒塌的樓里一住就是14年?其背后有著怎樣的矛盾利益沖突?《法制日報》記者趕赴實地進行了調(diào)查。

　　中午11點40分剛過,82歲的申玉淑叫上比自己小一歲的老伴尹宏基,從五樓一步步爬下來,到一樓門外臨時搭起的棚子里,準(zhǔn)備吃午餐。

　　棚子里擺滿了各式各色的沙發(fā),10余個比他們稍年輕一些的鄰居已經(jīng)圍著幾個電熱爐子等在那里,一對中年夫婦在其中一個取暖的爐子上,支開一個大鍋,正在煮著大家的午餐。

　　在旅游名城廣西桂林市黃金旅游線路——漓江邊上,這個墻上寫滿了反對拆遷標(biāo)語的棚子及其所倚靠的兩棟被拆成框架的樓房,與江兩岸風(fēng)景格格不入。20余個老人抱團在這里堅守著他們最后的大本營。

　　因為在14年前就已被列入拆遷范圍,相關(guān)行政審批和法院判決也顯示,兩棟樓房依法應(yīng)拆,他們被媒體和當(dāng)?shù)孛癖姺Q為“最牛釘子戶”——盡管這樣的稱呼并不準(zhǔn)確,因為兩棟樓房系桂林市房管局的直管公房,他們只是原先的租住戶,并無產(chǎn)權(quán)。

　　而“最牛釘子戶”的形成,正是源于14年前一次進行到一半的公房改革——在已經(jīng)向房管局繳納預(yù)售款并取得收據(jù)以后,他們的購房申請最終未獲審批——他們因此而認為自己是受騙者,在此“釘”下。

　　12月20日,呈現(xiàn)在《法制日報》記者眼前的樓房,其內(nèi)部幾乎已被完全掏空,危險程度超乎想象。一名留守其中的老人對記者說:“我們就是在這兒等死的?！?/p>

　　“最牛釘子戶”住危樓

　　他們對所有人保持著警惕。12月20日上午10點剛過,當(dāng)記者第一次走進桂林市濱江北路98-112、114號建筑樓下的臨時棚子時,幾個老人正圍著電熱爐子取暖。

　　盡管棚子外的廢墟上豎著各式各樣的牌子,兩棟樓房所有能寫字的地方也幾乎都寫滿了標(biāo)語、控訴,但當(dāng)記者表明身份后,幾名老人卻并沒有任何想傾訴的意思。

　　相反,在記者出示證件并提出采訪請求后,一名老人堅決阻止了其他人說話,并拒絕了記者采訪?！拔覀儽或_過太多次了,不能輕易相信你?！边@名老人說。但他允許記者到樓里看看。

　　這是一棟六層樓的建筑。從外部看,雖可明顯看出經(jīng)歷過拆遷,但結(jié)構(gòu)尚完整。但走進里面會發(fā)現(xiàn),它幾乎已經(jīng)只剩一個框架。

　　進門往里右手邊的一個房間,幾個婦女正在閑聊著,而這個房間的頂已經(jīng)被打穿,這里的住戶用幾個木頭和塑料薄膜,勉強將其補上了。只要不漏風(fēng)就行,因為二樓已經(jīng)無人居住。

　　申玉淑就在房里,聽說了記者的來由,她堅持帶記者去看看她位于六樓的家。

　　走上二樓才發(fā)現(xiàn),這棟建筑里除了一樓還留有水泥樓梯外,其他的樓梯已經(jīng)全部被拆除,申玉淑家的年輕人和鄰居們于是用木頭自制了樓梯,幾乎毫無角度地固定在墻邊上,用于上下。

　　這個82歲的老人駝背已經(jīng)十分嚴(yán)重,她弓著腰手腳并用地一層層往上爬,盡管步法已經(jīng)十分嫻熟,但到六樓時,還是花了10余分鐘。她告訴記者,就是這樣的樓梯,她每天至少要從一樓到六樓上下3次。許多木梯因為長時間使用,已經(jīng)被磨得十分光滑。

　　在建筑上層,除了申玉淑和老伴、兒子住的兩間房子,其他的房間,樓板大多已經(jīng)被完全打穿,破碎的水泥塊到處都是,墻體、窗戶、陽臺更是嚴(yán)重破損。

　　據(jù)住在里面的居民介紹,該棟建筑之所以變成這樣,源于2011年的一次強拆。查閱相關(guān)報道可知,當(dāng)年10月10日上午7點左右,負責(zé)開發(fā)該地塊的桂林市馳桂房地產(chǎn)開發(fā)公司所屬拆遷隊50余人,對該棟樓房實施強行拆除。

　　申玉淑告訴記者,在這次強拆中,她被從六樓強行抱到了一樓。此后住在樓里的住戶越來越少,如今只有20余人堅守其中,集中伙食,抱團抗拆。

　　然而即便是在遭遇強拆以前,桂林市安監(jiān)局等部門曾對這幾棟建于70年代的樓房作出了如下鑒定:現(xiàn)狀的危險等級為D級,即整棟危險房屋。房屋墻體有倒塌的危險,危及整棟房屋的安全,應(yīng)盡快拆除,以保障住戶和周圍行人的生命安全。

　　拆遷裁決合法卻14年難拆

　　在隨后的采訪中記者得知,申玉淑所居住的樓房,早在1999年就已被列入了拆遷計劃,至今長達14年。

　　據(jù)桂林市秀峰區(qū)政府相關(guān)資料顯示,該區(qū)濱江北路拆遷建設(shè)項目屬于桂林市1999年五條道路重點改造項目之一,由市工業(yè)設(shè)計院設(shè)計、秀峰區(qū)負責(zé)組織實施。

　　因考慮到濱江路98-112、114號建筑比較陳舊,與重建后的解放橋及改造后的周邊景觀會形成明顯反差,影響到桂林城市的整體形象,所以桂林市政府決定將這幾棟建筑由原“穿衣戴帽”設(shè)計方案改為拆除重建方案。此方案連同《濱江路街景改造方案》經(jīng)市建設(shè)規(guī)劃局組織專家進行評審并通過。

　　桂林市房管局相關(guān)工作人員向《法制日報》記者介紹,當(dāng)時多家房地產(chǎn)開發(fā)商參加了“以房養(yǎng)路”(即政府將城市土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商,開發(fā)商將房地產(chǎn)開發(fā)收益用于修路等公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),使城市綜合開發(fā)和道路交通同步發(fā)展)測算競標(biāo),中標(biāo)的是桂林市恒基房地產(chǎn)開發(fā)公司和桂林市馳桂房地產(chǎn)開發(fā)公司。市規(guī)劃局批準(zhǔn)兩公司聯(lián)合對濱江北路以西、解放橋匝道以北、秀峰房產(chǎn)公司定點以南,即濱江路98-112、114號范圍進行拆除舊房屋、新建商品房。

　　項目隨后啟動,得到了該地段大多數(shù)住戶的支持。在2002年之前,298戶中已有230多戶搬遷,還剩60余戶未搬。2003年通過司法程序,依法強制拆遷了4戶,1戶主動搬遷,余下50多戶,經(jīng)過長達近14年之久做工作,目前仍未搬遷。

　　多名仍留守的住戶告訴記者,他們之所以不搬遷,是因為開發(fā)商拆遷手續(xù)不合法?！耙驗槭裁蠢碛梢?相關(guān)拆遷手續(xù)在哪里?”

　　桂林市房管局第四房產(chǎn)管理處副處長梁憲龍告訴記者,事實上,仍未搬遷的50余戶居民,并非該棟房屋的產(chǎn)權(quán)人,該建筑屬于桂林市房產(chǎn)局的直管公房,他們只是租住戶。而對于拆遷程序是否合法,房管局已進行過多次公開答復(fù)。

　　《法制日報》記者從房管局相關(guān)公開回應(yīng)上看到,桂林市恒基、馳桂兩家房地產(chǎn)公司1999年11月4日經(jīng)市計劃委員會立項、市建設(shè)規(guī)劃局規(guī)劃,在濱江北路以西、解放橋立交匝道以北聯(lián)合新建商品房,原桂林市土地管理局于1999年11月16日依法辦理該項目用地的出讓手續(xù)。

　　1999年10月,因享受“以房養(yǎng)路”優(yōu)惠政策的規(guī)定,該地塊的土地出讓金由開發(fā)公司交重點工程指揮部用于市政重點工程建設(shè)。而該地塊土地屬國有土地,房產(chǎn)和土地均為政府所有,經(jīng)依法批準(zhǔn)后,該土地出讓行為不存在房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的權(quán)利主體不一致的問題。

　　而記者查閱到,拒絕搬遷的承租戶中有多戶曾就拆遷裁決和市政府限期拆遷決定先后訴至法院,經(jīng)法院一審、二審判決,維持拆遷裁決。另有四戶就上述拆遷裁決向自治區(qū)建設(shè)廳申請行政復(fù)議,建設(shè)廳復(fù)議后,也維持了桂林市的拆遷裁決書。

　　公房改革引發(fā)矛盾糾紛

　　既然不是房屋的產(chǎn)權(quán)人,承租戶們?nèi)绾?4年堅持主張對房屋的權(quán)利?《法制日報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),其中爭議要追溯到上世紀(jì)90年代末桂林市進行的公房改革。

　　據(jù)梁憲龍介紹,濱江北路98-112、114號直管公房,產(chǎn)權(quán)為桂林市房產(chǎn)局(當(dāng)時房地局)所有。根據(jù)1997年的房改政策,承租戶可以申請購買所住公房,符合房改條件的可以進行房屋購買而取得房屋所有權(quán)。

　　據(jù)桂林市房產(chǎn)局資料顯示,在1998年5月31日至1998年11月3日期間,該地段有18戶符合房改政策的承租戶(共21套住房)分別提出申請并獲得批準(zhǔn),根據(jù)桂林市1997年的房改政策,成功辦理了就地房改手續(xù)。而在1999年4月中旬后再申請的承租戶則未被批準(zhǔn),轉(zhuǎn)為異地安置后予以房改。

　　桂林市房產(chǎn)局有關(guān)負責(zé)人此前曾公開解釋,1999年4月中旬后的申請者未能被批準(zhǔn)原地房改,原因就是濱江路被列為重點城市改造項目,其中就包括對濱江北路98-112、114號公房進行拆遷。

　　桂林市房產(chǎn)局認為,市政府的決定符合當(dāng)年建設(shè)部出臺的《關(guān)于進一步推進現(xiàn)有公有住房改革的通知》([1999]209號)第一條規(guī)定:

　　“各地要進一步明確可出售公有住房和不宜出售公有住房的范圍。城鎮(zhèn)成套現(xiàn)有公有住房,一般除按照規(guī)劃近期需要拆除改造的住房……屬于可售公有住房范圍?！?/p>

　　申玉淑等80余戶恰恰被卡在了這個當(dāng)口。在該地塊居住了數(shù)十年的她告訴記者,在聽說可以買下公房產(chǎn)權(quán)后,他們立刻向房地局繳納了預(yù)售款,并拿到了收據(jù)。

　　然而他們并不像已經(jīng)取得產(chǎn)權(quán)的10余戶人那么幸運,最終未獲原地房改批準(zhǔn)。后桂林市房地局安排退款工作,有20戶辦理了退款手續(xù),其他60多戶表示拒絕。

　　申玉淑等人堅持認為,既然交了預(yù)收款并給了收據(jù),房地局就應(yīng)該將房子賣給他們,而不應(yīng)該轉(zhuǎn)而“賣給政府用來開發(fā)”。

　　這一部分住戶最終構(gòu)成了留守危樓的主力。而其余200余戶未繳納預(yù)售款的住戶,則接受了異地房改政策,最終搬進安置小區(qū),并取得產(chǎn)權(quán)?！斗ㄖ迫請蟆酚浾咴趦蓚€安置小區(qū)了解到,為申玉淑等戶預(yù)留的安置房至今已空置12年。

　　據(jù)記者查閱,負責(zé)該項目拆遷改造的馳桂公司系全民所有制企業(yè),在一份上訪材料中,該公司稱:“我們已經(jīng)投入了前期資金3000多萬元,但由于這64戶拒不搬遷,使得工程遲遲無法動工,企業(yè)因此面臨破產(chǎn)”,“這里霸占著國有資產(chǎn),那里又有60余套安置房空置,國有資產(chǎn)的流失誰來承擔(dān)?”

　　12月21日,當(dāng)記者乘坐出租車從該樓房離開時,出租車司機說:“你也來看這棟樓?都這么破了,再不拆早晚要出人命?！?/p>