男子奪刀殺死入室行兇醉漢獲刑 自認(rèn)為無罪

庭審結(jié)束后，辯護律師接受記者采訪。本報記者孫思婭攝

　　昨天上午，市高級人民法院二審開審張福林奪刀殺死入室行兇的妻子前夫王君一案(本報曾經(jīng)報道)。對于張福林是否構(gòu)成犯罪，檢察官和辯護律師進行了多輪交鋒。律師認(rèn)為王君的行兇行為，已使張福林獲得了無限防衛(wèi)的前提。公訴人則提出張福林奪刀后已經(jīng)脫離了嚴(yán)重危險，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，但同時又主動提出張福林存在自首情節(jié)，而要求市高院對其改判。對此，家屬們認(rèn)為，

這是檢方對于張福林案做出的一種妥協(xié)，他們認(rèn)為檢方的行為恰恰說明張福林案存在錯誤。此案昨天沒有當(dāng)庭宣判。(文中人物為化名)

　　□案情回放

　　2010年除夕夜，張福林陪著已經(jīng)身懷六甲的妻子武青在岳父家歡度除夕，武青的前夫王君在醉酒后不請自來。王君持刀闖入臥室，張福林和妻子雙雙受傷。被王君壓在身下毆打的張福林奪刀后向王君連刺三刀。隨后，張福林感覺到王君打他的力量越來越小，于是便掙脫開王君。此時，張福林看到王君的身上有血，便趕緊進行搶救，并讓妻子趕快撥打120急救電話，但這一切沒能挽回王君的生命。此后，一審法院以故意傷害罪并存在防衛(wèi)過當(dāng)情節(jié)判處其有期徒刑5年。對于這個結(jié)果，張福林認(rèn)為自己是正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)該有罪，提出了上訴。

　　庭審現(xiàn)場的罪與鳴

　　首輪交鋒：雙方均“批”一審判決

　　辯護律師：為求平衡沒有原則

　　張福林的律師錢列陽提出，此案應(yīng)該提高到無限防衛(wèi)的角度來看問題。所謂無限防衛(wèi)，是現(xiàn)行刑法20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！卞X列陽說，此案中，兩人發(fā)生毆斗的地點在張福林家中、兇器的出處是王君自帶，一切都明顯顯示出這是一起夜闖民宅酒后行兇的行為。

　　錢列陽說：“這樣的一個立法，本身就是向社會宣誓一種狀態(tài)：當(dāng)不法侵害發(fā)生的時候，受害一方可以完全不必考慮正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)全力保護自己的人身安全或者他人的人身安全。但是，雖然無限防衛(wèi)的法律法規(guī)，早在10多年前就經(jīng)刑訴法修改而規(guī)定出來，但是司法機關(guān)卻很少適用這個條款，甚至有些司法工作人員都不知道無限防衛(wèi)這個規(guī)定，“那么面對這樣一起案件，法院是否可以勇敢地適用一下，還張福林一個公正的判決？”

　　另一律師劉英杰指出，一審法院有維護被害人的傾向，一見有人死亡，不管張福林是不是為了制止不法侵害，就認(rèn)定是防衛(wèi)過當(dāng)。“為了對死者家屬好交代，為了防止家屬鬧事，尋求所謂的社會穩(wěn)定，沒有原則地各打五十大板，以犧牲一方利益的方式來達到平衡，我們認(rèn)為這是一種法律無能”。

　　檢察官：

　　構(gòu)成自首量刑過重

　　此次二審，公訴方是市檢察院。公訴人首先表示，原審判決認(rèn)定的事實清楚、證據(jù)確鑿，足以認(rèn)定。檢方指出，張福林屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但是在防衛(wèi)的過程中，導(dǎo)致王君死亡，防衛(wèi)明顯超過了必要性，造成了重大損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

　　檢方同時指出，一審法院認(rèn)為“張福林在作案后向公安機關(guān)主動投案的證據(jù)不足，不予認(rèn)定”的意見是錯誤的。

　　檢方認(rèn)為，可以認(rèn)定張福林在案發(fā)后，主動投案，如實供述，依法構(gòu)成自首情節(jié)。檢方說，本案證據(jù)顯示，張福林的親屬在案發(fā)后主動撥打110報警電話，且張福林一直沒有離開現(xiàn)場，在公安機關(guān)調(diào)查時如實供述事實的經(jīng)過。

　　此案中張福林雖然為自己作了無罪辯護，卻不影響其自首性質(zhì)，應(yīng)對其減輕處罰。

　　檢方總結(jié)稱，原審判決判處張福林有期徒刑5年的量刑過重，鑒于張福林故意傷害的行為是防衛(wèi)過當(dāng)，又是自首，依法應(yīng)該對其減輕處罰，“我院建議二審法院對本案依法改判”。

　　二輪激辯：是否構(gòu)成無限防衛(wèi)

　　檢察官：

　　奪刀后失去無限防衛(wèi)前提

　　公訴人將張福林的行為分成了三個階段，稱第一個階段是張福林在面對王君的持刀侵害時并進行反抗和奪刀的行為，確實屬于正當(dāng)防衛(wèi)；但第二個階段，張福林奪刀后，使現(xiàn)場的局勢發(fā)生了變化，此時的王君雖然繼續(xù)對張福林有侵害行為，但是卻不至于給張福林帶來更重大的傷害，因此張福林持刀反抗猛刺的程度，已然大大超過了防衛(wèi)的必要限度。在第三個階段，張福林發(fā)現(xiàn)王君受傷后，和家人一起實施了一系列的救助行為，體現(xiàn)了張福林并不希望給王君造成更大的傷害，同時也從另一角度印證了張福林在第二個階段，持刀猛刺王君胸部兩刀的行為，超過了必要的限度。

　　“相反，如果張福林奪刀后，王君采取了更為過激的行為，那么張福林采取何種防衛(wèi)行為都不過分”，公訴人說，所以無論從傷害的過程、部位以及刀數(shù)和傷害的結(jié)果來看，張福林都超過必要限度，不屬于無限防衛(wèi)。此外，檢方還提出，王君并不是非法闖入，而是來家中看望孩子，帶孩子放煙花，而且進入房間后，武青的父母還拿出成績單來給王君看，并沒有拒絕王君或者要趕走王君的意思。

　　辯護律師：

　　防衛(wèi)并不是一時的安全

　　錢列陽提出，對正當(dāng)防衛(wèi)的理解，不能僅限于一時的保護，而應(yīng)該理解成從根本上保護自己和家人的安全。

　　錢列陽說，公訴人講到幾個階段，第一個階段實際上是一個抵抗的階段，第二個階段是奪刀反擊的階段，但實際上這恰恰是一個正當(dāng)防衛(wèi)的過程。“無論是正當(dāng)防衛(wèi)還是無限防衛(wèi)，都是先面對不法侵害進行抵抗，然后反過來傷害不法侵害人，這兩個加起來就是正當(dāng)防衛(wèi)也是無限防衛(wèi)的含義”。

　　錢列陽指出，只有一種情況超越了正當(dāng)防衛(wèi)，那就是事后防衛(wèi)。假如刀被張福林搶到后，王君當(dāng)即奪路而逃，而張福林持刀追殺，這樣才是超越防衛(wèi)的限度，但是此案整個過程中，沒有任何跡象表明，王君曾停止過對張福林的傷害。

　　劉英杰律師則補充稱，王君的行兇目的很明顯，“既然是行兇就符合無限防衛(wèi)條件的具備，符合了這個前提，造成王君重傷或者死亡，都不應(yīng)負(fù)責(zé)”。劉英杰表示，當(dāng)時張福林三處受傷，武青一處受傷，張福林把刀奪過來之后，王君仍然在掐著他的脖子，始終壓在他的身上，所以行兇仍然存在，危險依然繼續(xù)，沒有得到控制。

　　對于是否非法闖入的觀點，律師表示，王君來到張福林家中，并沒有人邀請他，武青的父母也是出于禮貌才拿成績單給王君看，但是禮貌并不等于邀請。況且當(dāng)時武青已經(jīng)關(guān)上了房門，而王君推門便進，當(dāng)然屬于闖入情節(jié)。

　　三輪陳詞：法官要求表達新觀點

　　檢察官：

　　雙方傷害結(jié)果不對等

　　公訴人表示，司法機關(guān)在處理每一個案件的過程中，懲罰被告人并不是司法的最終目的。通過審理案件要達到對雙方當(dāng)事人都有一個公平的結(jié)果，這也是司法一直在追求的過程。

　　此案發(fā)生出乎所有人的預(yù)料，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王君當(dāng)時的行為有致死張福林的故意，王君行為的危害程度，也不是刑法關(guān)于無限防衛(wèi)中所要求的嚴(yán)重危及人身安全的情況。

　　事實上，張福林和妻子武青，兩人的傷情都是輕微傷。輕微傷的結(jié)果與王君死亡的結(jié)果并不對等，因此張福林超過了必要的防衛(wèi)限度。

　　辯護律師：

　　如不制止死者會是張福林

　　劉英杰律師指出，張福林是在命懸一線的緊急混亂之際，才將王君扎傷致死。如果讓當(dāng)時的受害者張福林精確地把握力度和部位實際是強人所難。王君是深夜到達防衛(wèi)人的臥室，并攜帶兇器，直奔臥室而來，上去就將張福林撲倒，武青上來阻攔，便中了一刀，并且是拇指筋腱斷裂。如果武青不來阻擋這一刀的話，這一刀就會扎到張福林的身上，可見王君一進來就是奔著行兇的目的來的。雖然張福林將刀奪走，但是喝醉了酒的王君，已經(jīng)造成了夫妻倆受傷，如果不是張福林奪刀并刺扎，就不可能中止王君的行兇行為，最后重傷死亡的就會是張福林。

　　本報記者孫思婭

　　我是無罪的

　　昨天上午，張福林站在二審審判庭上，為了爭取自由，他必須抓住最后的機會。在看守所羈押兩年多的他，從頭至尾都認(rèn)為自己是無罪的。他始終認(rèn)為，他為了保護妻兒的生命而殺死妻子前夫的行為，是再正常不過的正當(dāng)防衛(wèi)。

　　站在罪與非罪的懸崖邊上，這個一審被判5年的男子向法庭發(fā)出質(zhì)問：“難道只有我或者我愛人或者我愛人腹中的孩子重傷、死亡的時候，才可以防衛(wèi)么？請問我們的法律，是要保護壞人的嗎？”

　　張福林語調(diào)高亢、充滿悲憤。

　　除夕夜陌生男子帶刀闖入

　　2009年，30歲的張福林從國外回來，和離婚的中學(xué)同學(xué)武青走到了一起。當(dāng)時的武青，已經(jīng)離婚并帶著一個男孩。對于妻子前夫王君，張福林一無所知。

　　更無從知曉的是，素未謀面的兩人一見面就是你死我活的慘烈。

　　2010年除夕夜，一名男子推門而入。他指著武青懷孕的肚子問“你怎么成這樣了？”武青沒有回答，男子又怒氣沖沖地轉(zhuǎn)過頭來問張福林，“你是誰??？”張福林回答道：“我是武青的老公?！薄澳闶撬瞎课医裉炀妥屇阒乐勒l是他老公！”男子大喊。

　　“他邊說邊撲了上來，把我按在床上，騎在我身上，用力掐住我的脖子”，張福林在法庭上回憶時露出了驚恐的眼神。

　　“掙扎中，我就聽見武青大喊了一聲，‘他有刀！’”張福林說，當(dāng)時他抬頭一看，發(fā)現(xiàn)男子手中的刀尖沖著他。張福林連忙一擋，刀鋒刺破了他的右手和胳膊。在奪刀過程中刺中了男子?！拔?guī)缀醪恢牢沂窃趺丛剿?，就是感覺他打我的力量越來越弱”。后來就看到了血。

　　“快報警，快打120”，張福林不停地給男子做人工呼吸。但這一切已經(jīng)無濟于事。

　　死者父我不需要你的同情

　　在一審判決中，張福林對死者的賠償數(shù)額是22萬余元。昨天，死者父親王老先生在法庭上說，賠償數(shù)額過低，要求對不認(rèn)罪的張福林從重處罰。

　　一聽到“不認(rèn)罪”三個字，張福林就條件反射地說：“我是無罪的?！?/p>

　　“因為我是無罪的，所以我不賠償”，張福林，他并不是不想賠償，相反會盡力給予死者父親一定的經(jīng)濟補償，但這一切都與他是否有罪無關(guān)，“賠償絕對不能是判決作出的，因為我是無罪的”。

　　張福林說，他和死者的兒子關(guān)系非常好，每天都會輔導(dǎo)他的理科和英語。“我將來也會不惜余力地用我的愛去溫暖他”。

　　張福林的話，沒有打動王老先生，對于王老先生來講，張福林依然是一個兇犯?！澳氵@個兇犯，不管怎么說，你用三刀奪去了我兒子鮮活的生命，如果我兒子現(xiàn)在還活著，正是正當(dāng)年的時候。我不用你給我什么，我不需要你的同情”。

　　家人們我來開庭請守紀(jì)律

　　在檢方提出張福林和妻子僅僅是手掌、手臂等處受傷，而王君已經(jīng)失去生命，并以此印證張福林的防衛(wèi)超過了必要的限度時，張福林爆發(fā)了，他提高音量，一字一頓地大聲反駁著，說到最后，他委屈得幾乎要哭出來。

　　“我是無罪的！”張福林說，“我覺得整個事情的起因、經(jīng)過、結(jié)果已經(jīng)很清楚了，但是我還想說一句話，當(dāng)我的生命受到威脅的時候，當(dāng)我，面對生與死選擇的時候，難道只有我被刺成重傷或者死亡，我才可以防衛(wèi)么？

　　“我認(rèn)為，法律規(guī)定無限防衛(wèi)，就是鼓勵公民在危險時刻與犯罪分子做斗爭。王君于我來說，我和他沒有任何瓜葛，我和他沒有任何糾紛，那天晚上，他對于我來說，他就是一個犯罪分子。難道說，只有我或者我愛人或者我愛人腹中的孩子重傷之后，或者造成其中我一個家人死亡的時候，我才可以防衛(wèi)么？請問我們的法律，是要保護壞人的嗎？”

　　張福林的爆發(fā)，引發(fā)了旁聽家屬的情緒，“對！”家屬們舉著手，大喊出來表示對張福林說法的認(rèn)可。這一行為很快遭到了法庭的訓(xùn)誡。張福林見狀，趕緊舉手要求說話，在經(jīng)過法庭準(zhǔn)許后，他轉(zhuǎn)頭對家屬說，“我親愛的家人，謝謝你們這么長時間對我的支持，今天我是來開庭的，請遵守紀(jì)律，謝謝你們的支持”。

　　個人述我反擊是正當(dāng)防衛(wèi)

　　在最后陳述階段，張福林說，事發(fā)當(dāng)晚，正是大年三十的夜里，我在家中與家人歡度春節(jié)，并在憧憬幾周之后初為人父的喜悅之情，然而王君在酒后不請自來，突然非法闖入我與我愛人的臥室，在我毫無防備的情況下，突然使用不法暴力對我進行不法侵害，王君瘋狂殘忍地用其所攜帶的尖刀，先后扎傷我懷孕近9個半月的妻子和我本人。

　　王君對我來說完全是個陌生人，從來不認(rèn)識他，與其沒有任何矛盾和沖突，王君就是一名酒后闖入我家行兇殺人的暴力犯罪人員，在其對我實施暴力毆打，并且持刀連續(xù)刺傷我愛人與我，其行為嚴(yán)重威脅到了我妻子腹中孩子的生命安全時，我認(rèn)為我的反擊是正當(dāng)防衛(wèi)。

　　本報記者孫思婭