20余乘客機場停機坪攔機維權(quán) 每人獲賠千元(圖)

　　機場：是擺渡到停機坪，非擅闖過去

　　記者注意到，旅客如何進入停機坪，上海機場的調(diào)查結(jié)果和旅客自述細節(jié)上存在出入。

　　王小姐說，C223登機口是在候機樓的底層，直通停機坪。當時，旅客情緒比較激動，有幾位男子開始踢登機口的玻璃門、窗，登機口的工作人員被逼無奈，打開了登機口大門。一行人就一直步行到了遠機位的深航飛機旁，并沒有坐擺渡車。“一路上，國航的代理人、登機口的一位工作人員一直跟隨我們，并不停勸阻著我們。”

　　上海機場的調(diào)查結(jié)果是，深航計劃于中午11點補班前往南京，補班旅客約40名。旅客在遠機位下擺渡車準備登機的過程中，因在賠償問題方面與航空公司存在分歧，導致部分旅客情緒激動不肯上機。未登機的20余名旅客擺脫現(xiàn)場安檢人員的勸阻，沖至臨近的E滑行道F8道口附近。

　　到底是一路步行至飛機旁，還是坐著擺渡車到了飛機旁？經(jīng)過反復核實，旅客和上海機場方面都堅持了自己的表述。

　　上海機場：未影響航班運營，提醒理性維權(quán)

　　上海機場方面表示，從機場接報至整個事件處置結(jié)束，時間約5分鐘。艾提哈德航空公司EY862航班于11點35分繼續(xù)正?；小Ｕ麄€事件未對浦東機場航班正常運行造成影響。機場方面提醒旅客理性維權(quán)，切莫采取過激行動，影響機場正常運行秩序。

　　昨天，艾提哈德航空公司也表示，旅客安全和航班運營沒有受到任何影響。 “該航班只是在滑行至廊橋的過程中，有不到10分鐘的延誤。 ”昨天下午，記者在浦東機場也看到，航班顯示系統(tǒng)中，各航班狀態(tài)正常，并無任何延誤和取消。

　　但“攔飛機”的危害顯而易見。業(yè)內(nèi)專家告訴記者，一旦和滑行中的飛機迎面相撞，旅客自身的生命根本得不到保障，輕則受傷，重則喪命。而對于一架飛機來說，在飛機起降過程中，如果撞上人體，很有可能危害飛行器的安全，最終危及整架飛機的旅客生命安全。

　　深航：拒絕解釋“為何賠償每位旅客千元”

　　記者注意到，王小姐對航空公司頗有怨氣。 “如果當天晚上走不成，第一次下飛機時就可以安排住宿了，何必三番兩次地讓大家空等？ ”她表示，事件處理中，只有一位自稱深航代理的國航工作人員出面協(xié)商，且?guī)状谓o出的都是“空頭支票”。 “這位工作人員說，11日一早就有3個航班可以選擇，讓大家飛回哈爾濱。最后又說無法安排，讓大家空歡喜一場。 ”

　　昨天，記者致電深航，工作人員告訴記者，深航在浦東機場的航班保障由國航代理。由于4月10日深航ZH9817（深圳-南京-哈爾濱）航班因南京雷雨備降浦東機場。后由于浦東雷暴天氣影響且持續(xù)時間較長，深航為確保飛行安全，決定取消該航班，定于11日補班飛行。 “我們不清楚現(xiàn)場工作人員和旅客是如何溝通的，但我們是正常處置，并正常補班。 ”

　　然而，記者了解到，“攔飛機”事件發(fā)生后，深航最終決定向每位旅客賠償1000元。正常處置為什么反而事后賠償？記者再次致電深航，工作人員表示，對此不發(fā)表任何看法。

　　網(wǎng)友熱議該不該罰

　　【贊成派】

　　“難道因為延誤，就可以沖入跑道？如果因此造成其他飛機安全事故，怎么辦？ ”“停機坪應該屬于管控區(qū)域，擅入難道不應該受到處罰嗎？如果以后人人效仿，飛行安全如何保證？”

　　【反對派】

　　“如果不是逼急了，誰愿意這么做？有些旅客情緒激動是因為他們感覺有的工作人員態(tài)度很差，沒有負責人出來解釋。 ”

　　律師：擅闖跑道危害公共安全應罰

　　航空公司人士感嘆執(zhí)法不嚴，“底線被一點點突破”

　　“實在無法理解?！币晃粯I(yè)內(nèi)專家連呼此風不可長，“由于天氣原因造成的延誤，旅客要求賠償是無理要求?！?/p>

　　他表示，由于天氣原因的延誤，航空公司也沒有義務必須安排旅客住宿。只有機械故障等航空公司自身原因造成的航班延誤，才在賠償范圍之列?！爱斎?，協(xié)助旅客改簽是航空公司的工作?！?/p>

　　旅客和航空公司有矛盾，應該在合理合法的范圍內(nèi)解決。“沖擊跑道已經(jīng)危害了公共安全，更不應該賠償，給人以被鼓勵的錯覺。”他表示，“旅客是上帝”這句話并不是萬能的，在機場就必須遵守安保規(guī)定。不管是什么理由，法律法規(guī)是應該堅持的。“擅闖跑道，后果不堪設(shè)想?！睖下蓭焺⒋喝獙Υ吮硎?，擅闖機場跑道，涉嫌違反民用航空安全保衛(wèi)條例第16條、治安管理處罰法第23條，情節(jié)輕微的，處警告或者200元以下罰款。情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。

　　而在《刑法》中甚至有更嚴重的處罰，刑法第二百九十一條明文規(guī)定，聚眾擾亂民用航空站等公共場所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務，情節(jié)嚴重的，對首要分子，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

　　但是，一位航空公司人士向記者感嘆，擅闖跑道、霸占航空器很明顯都是違法行為，但在實際處置過程中，卻被認為是航空公司、旅客的利益糾紛，“底線是一點點被突破的。”

　　記者手記

　　怎可如此息事寧人

　　一起嚴重危及公共安全的事件，結(jié)局卻“皆大歡喜”——突發(fā)事件5分鐘內(nèi)及時妥善處置、沒有一位旅客受到處罰，航空公司賠償每位旅客1000元。沒人不高興。但是這個結(jié)果，我們有理由不高興。

　　不合法維權(quán)，只會給其他乘客樹立一個糟糕的范本；不依法處罰，甚至會比攔飛機這一事件本身性質(zhì)更為惡劣。

　　大事化小，小事化無、息事寧人是一種處理辦法。有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究又是一種處理辦法。不能因為沒有產(chǎn)生嚴重后果，主管部門就喪失了管一管的勇氣和果斷。到底該怎么處罰，“民航安保條例”、“治安管理處罰法”白紙黑字，寫得明明白白。令行禁止，社會的運轉(zhuǎn)就那么簡單。

　　新聞鏈接

　　違法進入機場管控區(qū)有處罰先例

　　●2006年，《天府早報》報道，飛往廣州的何女士發(fā)現(xiàn)走錯登機通道，強行從機場工作人員內(nèi)部通行的一扇側(cè)門闖進了停機坪，導致一架飛機停止了登機，被處以行政拘留并罰款200元的行政處罰。

　　●2010年1月，蔣海松在美國紐瓦克機場為女友送行，在女友進入安檢區(qū)后，蔣海松偷偷鉆過一個通道的安全隔離帶，與女友擁吻。其擅闖行為導致機場一個航站樓關(guān)閉6小時，超過100架航班無法正常起飛，數(shù)千名乘客重新安檢。因此，2010年1月8日晚，美國執(zhí)法人員在其家中拘捕了蔣海松。

　　●2010年5月7日，一名旅客王某因所乘坐的航班發(fā)生延誤，王某情急之下沖擊登機口，沖到216機位，并站在準備起飛的飛機機頭前方，導致航班無法正常起飛。王某被處以治安拘留七日的行政處罰。同日，一名女乘客陳某原計劃乘坐6日的航班由杭州至廣州，因延誤7日才抵。抵達白云機場后，陳某因賠償問題與工作人員發(fā)生糾紛，沖闖飛行控制區(qū)，沖到停機坪上。陳某被處以治安拘留五日的行政處罰。

　　●2011年，華裔男子邵向勛（音譯）夜間攜刀闖進紐瓦克國際機場停機坪，被警方逮捕。警方在這名男子身上搜出一把刀，他被控非法闖入禁區(qū)及持有攻擊性武器兩項罪名。