司法工作者闖黃燈被判違法上訴敗訴 成內(nèi)地首例

????在交通信號燈中，黃燈的意義是警示。交警部門明確規(guī)定，闖黃燈屬于違法行為。然而自去年年底以來，遇到黃燈到底該不該闖，卻成了坊間熱議的話題。原因就在于，浙江省海鹽縣的司法工作者舒江榮因為闖黃燈被罰，把交警部門告上法庭，成為全國首例“闖黃燈”行政訴訟案。昨天下午，嘉興市中級法院作出終審判決，維持原判，舒江榮敗訴。

????黃燈該不該“闖”引發(fā)爭議

????2010年7月20日上午，海鹽某司法所工作的舒江榮駕駛小型轎車，在海鹽縣武原街道勤儉路與秦山路交叉口，被交通技術(shù)監(jiān)控記錄，黃燈時未越過停車線的車輛，越線繼續(xù)行駛。次日，海鹽縣公安局交通警察大隊因其闖黃燈，對其作出罰款150元的處罰決定。

????2011年7月11日，舒江榮到交警大隊接受處罰，簽字并交納罰款。但舒江榮認(rèn)為，法律并無明文規(guī)定，“黃燈亮?xí)r，未越過停車線的車輛禁止繼續(xù)通行”，因此交警部門的處罰決定并無法律依據(jù)。

????舒江榮因此不服處罰，自此走上了漫漫維權(quán)路。首先于2011年7月14日向海鹽縣公安局申請行政復(fù)議，被駁回后，于同年9月26日向海鹽法院提起行政訴訟，敗訴后，又于2012年1月19日向嘉興市中級法院提起上訴。2月29日，雙方在二審法庭展開激烈論戰(zhàn)，引起各界人士高度關(guān)注。

????終審判決闖黃燈系違法

????二審法院審理后認(rèn)為，本案中上訴人闖黃燈的行為是否合法，涉及到重大公共利益。一方面，作為個體的駕駛?cè)嗽邳S燈亮?xí)r有什么樣的通行權(quán)，事關(guān)每個駕駛?cè)说耐ㄐ行屎屠妗Ａ硪环矫?，作為公共的道路交通安全體系，接受怎樣的黃燈通行方式才能確保安全優(yōu)先，是必須要面對的問題。

????闖黃燈行為是否違法，涉及到對《道交法條例》的條文“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”的理解，是一個法律解釋問題。法律解釋應(yīng)當(dāng)符合立法的目的與宗旨，同時要以法律體系與語義的內(nèi)在邏輯為基礎(chǔ)。

????黃燈作為綠燈充分放行之后向紅燈的過渡，其設(shè)置目的應(yīng)當(dāng)是緩沖綠燈轉(zhuǎn)換為紅燈的時間，使得在綠燈放行過程中正常駛?cè)虢徊婵诘€沒有通過的車輛迅速安全通過，清空交叉口的滯留車輛，為沖突方向的綠燈放行作好準(zhǔn)備。此時的通行重心已轉(zhuǎn)移到?jīng)_突方向。

????出于安全駕駛目的，對該條文的理解應(yīng)當(dāng)基于“謹(jǐn)慎規(guī)范”之理念。即黃燈亮?xí)r，只有已經(jīng)越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行，除此之外，車輛不得繼續(xù)通行。該項規(guī)定實際上意味著，黃燈亮?xí)r駕駛?cè)说耐ㄐ袡?quán)受到限制，限制的目的在于維護道路交通的安全。立法的價值取向在此非常明顯，即為了保障公共安全，必須在合理范圍內(nèi)限制個人的通行權(quán)利。因此，現(xiàn)有道路交通安全法體系下，闖黃燈系違法行為。

????上訴人敗訴仍堅持已見

????昨天下午，嘉興市中級法院作出終審行政判決，認(rèn)定上訴人闖黃燈屬違法行為，依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。被上訴人對上訴人的行政處罰程序合法，適用法律正確，處罰結(jié)果適當(dāng)。原判認(rèn)定的事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，判決維持被上訴人的具體行政行為正確。上訴人就處罰決定認(rèn)定違法事實和處罰依據(jù)所提異議均不能成立。據(jù)此，法院判決駁回上訴，維持原判，上訴人舒江榮敗訴。

????經(jīng)過多次激烈庭審辯論和法院判決說明，舒江榮庭后表示尊重法院終審判決結(jié)果，但對于黃燈到底該不該“闖”的問題，卻依然堅持自己的想法?！包S燈禁止通行以后，不是跟紅燈完全一樣了？那它的緩沖作用怎么來發(fā)揮。當(dāng)車輛非常接近停止線的時候，黃燈突然亮起，怎么停下來，運動的物體是有慣性的。”

????因為舒江榮本身是司法工作者，他表示就這個問題，將以調(diào)研報告的形式向有關(guān)部門反映。“第一，禁止黃燈通行，帶來的到底是安全，還是危險。第二，行政處罰是不是可以憑借推理和理解進行處罰，這涉及到法制的原則，是個很大的題目?！?/p>