夢(mèng)境江南變臭水溝 開發(fā)商死咬定金

2012年2月6日新疆烏魯木齊的黎女士投訴青島魯岳置業(yè)股份有限公司在銷售過(guò)程當(dāng)中有誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，要求該開發(fā)商退回首付款。黎女士稱于2010月6月28日她委托妹妹黎敏代替黎女士與該公司簽署了購(gòu)買位于青島市四方區(qū)長(zhǎng)沙路25號(hào)的“魯岳· 夢(mèng)境江南”16棟2單元5層501戶商品房的合同，并付給定金147706元。黎女士在看房時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房的有些情況未告知，在房屋的三面有臭水溝，背后有墳地，與其宣傳的情況差別較大。故要求退房，退還已交的首付款。該公司負(fù)責(zé)人以黎女士單方面毀約為由，拒絕返還合同定金。

接訴后，青島市四方區(qū)消保委工作人員根據(jù)消費(fèi)者黎女士所提供的證明材料，展開了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所簽署的房屋購(gòu)買合同，有幾處疑點(diǎn)：1、在合同首條說(shuō)明當(dāng)事人情況時(shí)，乙方名稱為黎冰冰（黎女士），而在乙方簽字處，簽字名字為：黎敏（黎女士的妹妹）；2、黎女士所持的購(gòu)房合同在開發(fā)商蓋章處（甲方），沒(méi)有蓋章； 3、收款收據(jù)上繳款人是黎女士；4、該開發(fā)商提供不出當(dāng)事人黎女士委托其妹妹辦理購(gòu)房事宜的委托書。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條之規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，黎女士雖有意購(gòu)買被投訴方青島魯岳置業(yè)股份有限公司的商品房，但是并沒(méi)有出具委托書委托他人代為購(gòu)買，被投訴方在沒(méi)有查驗(yàn)合同簽訂人委托資格的情況下，擅自黎女士的妹妹簽訂購(gòu)房協(xié)議，投訴人對(duì)該購(gòu)房協(xié)議不承擔(dān)法律責(zé)任。另外，在當(dāng)事人簽署的購(gòu)房合同當(dāng)中第六條規(guī)定：“本合同在雙方簽字蓋章且乙方付清定金后生效，一式兩份，甲方一份，乙方一份，具有同等的法律效力?！睋?jù)此當(dāng)事人所簽的購(gòu)房合同關(guān)于定金的條款無(wú)效。

在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，李女士所購(gòu)房屋環(huán)境如其所述，與開發(fā)商宣傳材料的內(nèi)容有一定差距，（但消費(fèi)者未提供開發(fā)商的該商品房的宣傳材料）有誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條的規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。顯然經(jīng)營(yíng)者的行為有駁于這項(xiàng)規(guī)定。

后經(jīng)消保委多次調(diào)解，該開發(fā)商認(rèn)識(shí)到在簽訂合同時(shí)的疏忽，最終同意將147706元的購(gòu)房款返還投訴人。

【案例評(píng)析】

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！钡谑艞l規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳?！北景咐袚?jù)消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的宣傳材料的描述，與實(shí)地情況與差別，顯然侵犯了黎女士的知情權(quán)。但此類侵權(quán)行為在商品房交易當(dāng)中，往往很難舉證，開發(fā)商所承諾的商品房附屬情況（包括周邊綠化、房屋視野、附屬工程、交通等情況），有時(shí)候往往受各種客觀條件的制約，在購(gòu)買時(shí)，開發(fā)商并不能說(shuō)明他們所講述的房屋一些附屬的景象什么時(shí)候?qū)崿F(xiàn)，給消費(fèi)者舉證帶來(lái)困難。消費(fèi)者以這種理由投訴，訴求很難實(shí)現(xiàn)。

此案例中，按照《合同法》第四十八條的規(guī)定，該開發(fā)商在明知黎女士的妹妹沒(méi)有攜帶其姐姐的委托書，而以黎女士的名義簽訂購(gòu)房合同，顯然以此合同，在追究黎女士的違約責(zé)任時(shí)，不具法律效益。

工作人員把經(jīng)營(yíng)者在簽署購(gòu)房合同時(shí)，沒(méi)有遵循《合同法》的有關(guān)規(guī)定來(lái)訂立合同，這一線索作為突破口，高效地處結(jié)了這起投訴，消費(fèi)者十分感動(dòng)，沒(méi)想到會(huì)這樣快拿到退款。