????■ 我看兩會 ????茅臺、五糧液等名酒是公款吃喝的受益者，但真正要遏制三公消費，完善三公消費相關(guān)的制度建設(shè)，才是根本。 ????“兩會”期間，“三公消費”話題再次升溫，茅臺等名貴白酒被拋上了輿論的風(fēng)口浪尖——有政協(xié)委員建議立法禁止公款買茅臺，有人大代表建議控制茅臺酒過快漲價，茅臺名譽董事長被媒體記者堵在了衛(wèi)生間。貴州副省長回應(yīng)稱，三公消費高不能怪茅臺。五糧液董事長則表示，五糧液不是奢侈品，國人都買得起。 ????近些年，茅臺、五糧液等名酒借公款吃喝之風(fēng)，賺取了驚人的高利潤，盡管這些名酒屢屢提價，但根本不愁銷路。作為代表委員和社會大眾，看到此情此景，心中自然憤憤難平。 ????不過，倘若因此將茅臺、五糧液等名酒列為炮轟的靶子，把遏制三公消費的出路寄托在“禁買”、“限價”上，則似乎開錯了藥方。固然，茅臺、五糧液等名酒是公款吃喝的受益者，但不能簡單地將公款吃喝的賬算在它們頭上，真正要遏制三公消費，完善三公消費相關(guān)的制度建設(shè)，才是根本。 ????顯然，全國“兩會”正是推動反對公款吃喝制度建設(shè)的良機。如果只是對幾個公款吃喝的熱門商品“禁買”、“限價”，公款吃喝的餐桌上也會換上其他高價酒，所以，如何定義“奢侈品”至為關(guān)鍵。國務(wù)院法制辦此前公布的《機關(guān)事務(wù)管理條例》(征求意見稿)中，要求政府各部門“不得采購奢侈品”，高價酒算不算“奢侈品”，代表委員不妨積極表達自己的意見。 ????單單定義“奢侈品”還不夠，如果“不得采購奢侈品”只是在內(nèi)部執(zhí)行，缺乏外部約束監(jiān)督，何以確保落實。因此，代表委員也有責(zé)任進一步推動預(yù)算改革和三公消費信息公開制度。通過預(yù)算改革，更好地為納稅人掌好錢袋子，切斷三公消費的“源頭”；通過立法，讓三公消費的每一分錢都花得清楚明白，接受社會監(jiān)督。此外，對于揮霍公款消費的官員，應(yīng)明確其行政和法律責(zé)任。 ????能看到代表委員站出來炮轟公款吃喝，民眾備感欣慰。但公眾更期望看到三公消費的制度建設(shè)上，代表委員能貢獻出自己的勇氣和智慧。制度和法律既然已明確了代表委員的權(quán)責(zé)，代表委員就應(yīng)當(dāng)用好。例如，政協(xié)委員應(yīng)用好自己的提案權(quán)，人大代表更依法享有對官員的詢問或質(zhì)詢權(quán)、將議案付諸表決形成決議、要求各級政府部門執(zhí)行等一系列剛性權(quán)力。讓這些權(quán)利和權(quán)力“站起來”，遏制三公消費，不愁沒有效果。 |