男子扶摔倒老人被判賠償7萬(wàn)元 道德法律再糾結(jié)

　　近日，浙江省金華市民吳俊東在各大微博、論壇發(fā)帖，稱(chēng)自己攙扶摔倒老人被判賠償七萬(wàn)余元，該事件引發(fā)了社會(huì)關(guān)注。究竟吳俊東是扶起老人還是撞倒老人？為什么在警方和物證部門(mén)出示明顯證據(jù)的情況下，法院還是使用了高度蓋然性原則？新華社記者就此展開(kāi)了調(diào)查。

　　一場(chǎng)交通事故引發(fā)訴訟

　　2010年11月23日中午12時(shí)許，浙江金華市婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)云頭嶺路段發(fā)生一起交通事故，一對(duì)騎電動(dòng)自行車(chē)的夫婦胡啟明、戴聰

　　吳俊東說(shuō)：“等我超車(chē)過(guò)去一段距離后，后面?zhèn)鱽?lái)一陣驚叫。我回頭看見(jiàn)那對(duì)老年夫婦已經(jīng)摔倒在地上。當(dāng)即我就回頭去扶兩位老人。”

　　沒(méi)想到摔倒在地的戴聰球開(kāi)口就說(shuō)，你開(kāi)車(chē)怎么這么不小心？你把我們撞傷了。老太太的話(huà)讓吳俊東傻了眼。當(dāng)時(shí)被嚇到的吳俊東立即打電話(huà)向父親求助，并將老人送到醫(yī)院。趕來(lái)的吳俊東父親還墊付了1000元醫(yī)療費(fèi)。

　　胡啟明在警方的筆錄中堅(jiān)稱(chēng)是吳俊東撞倒了他們，并要求賠償損失8.2萬(wàn)元。吳俊東則認(rèn)為，自己只是出于好心去扶老人。僵持不下的雙方最終進(jìn)行了法律訴訟。經(jīng)金華婺城區(qū)人民法院一審、金華中級(jí)人民法院二審，法院判決由被告吳俊東承擔(dān)本次事故原告損失的70%，賠償原告73580.18元。

　　扶起還是撞倒引發(fā)爭(zhēng)議

　　吳俊東究竟是扶起老人還是撞倒老人引發(fā)了爭(zhēng)議，案件的焦點(diǎn)集中在兩車(chē)是否發(fā)生了刮碰。金華市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)出具的道路交通事故證明中稱(chēng)：吳俊東駕駛的三輪摩托車(chē)和摔倒的胡啟明夫婦駕駛的電動(dòng)自行車(chē)“是否碰撞和刮擦無(wú)法證實(shí)”“事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定”。金華市公安局婺城分局物證鑒定室檢驗(yàn)報(bào)告稱(chēng)：“該車(chē)右側(cè)外端油漆面未發(fā)現(xiàn)新鮮的擦劃痕跡和大面積灰塵擦劃痕跡”“送檢的三輪摩托車(chē)與電動(dòng)車(chē)相對(duì)應(yīng)處未發(fā)現(xiàn)碰撞產(chǎn)生的痕跡”。然而，這兩份物證在法院審理案件過(guò)程中并未被采信。

　　見(jiàn)義勇為也須“風(fēng)險(xiǎn)”化解機(jī)制

　　隨著吳俊東案引發(fā)的高度社會(huì)關(guān)注，與此前發(fā)生的“彭宇案”“許云鶴案”一樣，遇到摔倒老人“扶”還是“不扶”、執(zhí)法部門(mén)執(zhí)法理念是否有失公允、道德救助如何規(guī)避“風(fēng)險(xiǎn)”等問(wèn)題，再一次成為公眾熱議的焦點(diǎn)。

　　國(guó)家行政學(xué)院講師、法律博士張效羽說(shuō)，法官無(wú)視交通部門(mén)出具的直接證據(jù)，卻利用在雙方證據(jù)都不足時(shí)才使用的“高度蓋然性”原則，從而推出一個(gè)不公的判決，其危害要比誣陷者更甚。

　　浙江省社科院調(diào)研中心主任、社會(huì)學(xué)家楊建華說(shuō)，政府和社會(huì)應(yīng)該積極探索化解攙扶老人“風(fēng)險(xiǎn)”的道路，這不僅能帶給攙扶者以慰藉，讓大家遇到老人摔倒時(shí)放心大膽地去扶，更能引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣朝著正義和諧的方向發(fā)展。

　　記者采訪(fǎng)獲悉，在二審判決前，吳俊東在上班途中，看見(jiàn)一位素不相識(shí)的孕婦摔倒在地上，他急忙騎著摩托車(chē)去鎮(zhèn)上叫來(lái)了出租車(chē)，并把孕婦扶到了車(chē)上?！翱匆?jiàn)有人在路上遇到困難，我還是會(huì)去幫忙，助人為樂(lè)應(yīng)該是每個(gè)人的一種本能。”吳俊東說(shuō)。

　　新聞鏈接

　　高度蓋然性原則

　　所謂蓋然性，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋是：有可能但又不是必然的性質(zhì)。最高人民法院2001年12月21日公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，是我國(guó)對(duì)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定。