成都職業(yè)打假人受審 被控敲詐300余家電視臺

漫畫 張建輝

　　12月1日，成都職業(yè)打假人劉江涉嫌敲詐勒索一案在重慶萬州區(qū)法院開庭審理。劉江被控以舉報(bào)電視臺播發(fā)虛假廣告為由，敲詐勒索全國300余家電視臺，金額共計(jì)242萬元。

　　職業(yè)打假人遭遇司法指控并非首次，但本案所涉金額為歷次之冠，案發(fā)過程也具有普遍性，審判導(dǎo)向?qū)τ诼殬I(yè)打假人群體具有標(biāo)本意義。庭審吸引全國各地大批職業(yè)打假人前往旁聽。經(jīng)過半天審理，法庭宣布擇日宣判。

　　指控

　　打假電視醫(yī)療廣告

　　劉江真名黃勇，1996年開始職業(yè)打假，在十多年的打假活動中逐漸為人所熟知，被稱作“成都打假第一人”。

　　自2005年起，劉江主要針對媒體發(fā)布的藥品、食品、保健品等方面的虛假廣告進(jìn)行打假索賠。因?yàn)樗髻r時(shí)行為過激，他曾因擾亂社會秩序被拘留。

　　重慶市萬州區(qū)檢察院起訴書顯示，2008年6月，被告人黃勇（劉江）發(fā)現(xiàn)，全國各地許多電視臺播放的醫(yī)療廣告存在夸大醫(yī)療效果等違法行為，如果被舉報(bào)，這些電視臺將面臨相關(guān)主管部門的處罰。

　　隨后，劉江招募了胡海天、莫天和等人為員工，分別安排到相關(guān)省市住下，收看當(dāng)?shù)仉娨暸_播放的醫(yī)療類廣告，并將廣告錄下制成光盤，然后到當(dāng)?shù)刭徺I廣告中播出的產(chǎn)品。

　　索取錢財(cái)不再舉報(bào)

　　購買產(chǎn)品后，劉江在其開設(shè)的“劉江說法網(wǎng)”上制作舉報(bào)材料。這些材料由胡海天、莫天和等打印并郵寄到每家電視臺所在地的黨委、政府、工商局、藥監(jiān)局、廣電局等相關(guān)主管部門。

　　重慶萬州區(qū)司法部門提供給媒體的材料中稱，劉江等人要求這些部門出面查處，不然就連同將這些部門一起舉報(bào)至上一級主管部門。此后，劉江借這些主管部門出面查處之機(jī)，向每家電視臺索取錢財(cái)。如被舉報(bào)的電視臺不予理睬，劉江就會安排員工向其上一級相關(guān)主管部門甚至中央相關(guān)部門舉報(bào)，直至電視臺給了劉江錢財(cái)為止。

　　檢方指控，劉江一旦索取到電視臺錢財(cái)后，不管對方是否整改，都承諾一年之內(nèi)不會再舉報(bào)，同時(shí)還向每家電視臺的相關(guān)主管部門發(fā)出聲明函，表示劉江等人不再追究該電視臺的相關(guān)法律責(zé)任。

　　敲詐勒索309家電視臺

　　檢方的起訴書中，重慶萬州區(qū)司法部門的上述說法并未體現(xiàn)。

　　起訴書稱，各地電視臺受到相關(guān)處罰后，一般都會按照劉江在舉報(bào)材料中留下的舉報(bào)方式與其聯(lián)系。在與電視臺的聯(lián)系中，劉江會以舉報(bào)該電視臺相威脅，向其索要錢財(cái)。通過這種方式，劉江等人共向全國309家電視臺及廣告經(jīng)營單位進(jìn)行敲詐勒索。

　　據(jù)查，從2008年6月至2010年8月，劉江等人以舉報(bào)相威脅的方式，共向河南、山東、四川、江西、安徽、湖北、貴州、云南、江蘇、福建及重慶等省市的309家各級電視臺索取資金共計(jì)242萬余元，涉案多達(dá)300余起。

　　例如，2008年6月至2010年8月，劉江等人向山東省的莒南縣電視臺、沂水縣電視臺、臨沂市電視臺等95家電視臺索取了資金共110余萬元。以同樣的方式，劉江等人還向河南省的登封市電視臺、中牟縣電視臺、鞏義電視臺、新密電視臺等56家電視臺索取了資金33.5萬余元。

　　獲得賠償后被舉報(bào)

　　劉江案最終發(fā)于重慶萬州區(qū)。劉江舉報(bào)萬州區(qū)電視臺以及獲得錢財(cái)?shù)恼麄€(gè)過程，是其所涉全部指控的一個(gè)縮影。

　　據(jù)介紹，2009年3月，劉江第一次向萬州區(qū)工商、藥監(jiān)等多個(gè)部門舉報(bào)萬州電視臺違法發(fā)布虛假廣告的情況。當(dāng)年4月，劉江再赴萬州進(jìn)行了第二次舉報(bào)，他手中有根據(jù)廣告宣傳購買的藥品。

　　劉江舉報(bào)后，萬州區(qū)有關(guān)部門對電視臺播出的虛假廣告展開調(diào)查，責(zé)令電視臺停止發(fā)布虛假廣告。于是，電視臺醫(yī)藥品廣告承包人王某聯(lián)系劉江，對購買了藥品的劉江作出“賠償”。

　　2010年6月，萬州區(qū)公安局接到市民舉報(bào)，稱劉江等以舉報(bào)電視臺播發(fā)虛假廣告為由，勒索錢財(cái)。當(dāng)年7月10日，萬州警方立案偵查，8月19日，在劉江45歲生日這天，他在成都的家中被萬州警方帶走，隨后被刑拘。

　　最新消息顯示，重慶萬州電視臺醫(yī)藥廣告承包商王某已被警方以涉嫌發(fā)布虛假廣告立案調(diào)查。他正是劉江案的舉報(bào)人。

　　案發(fā)

　　所得錢財(cái)是何性質(zhì)

　　焦點(diǎn)

　　庭審中，控辯雙方圍繞當(dāng)事人與劉江協(xié)商是不是受到脅迫等問題展開辯論。

　　檢方認(rèn)為，劉江、胡海天、莫天和等人以非法占有為目的，敲詐勒索他人錢財(cái)，數(shù)額巨大，證據(jù)確鑿，應(yīng)以敲詐勒索罪追究刑責(zé)。

　　劉江的辯護(hù)律師林佳堯說，對于300余家電視臺打的虛假廣告，檢察機(jī)關(guān)沒有異議，說明劉江打假不是無中生有。他所得收益，大多是有關(guān)單位給的勞務(wù)費(fèi)、舉報(bào)獎勵(lì)等，不具有敲詐勒索性質(zhì)。

　　林佳堯認(rèn)為，敲詐勒索罪的客觀要件是行為人以威脅或要挾等方法給予被害人精神壓力，迫使被害人對其財(cái)物作出有利于行為人的處分?？v觀本案，各電視臺是在受到相關(guān)處罰后才與被告聯(lián)系，雙方商談的是對被告購買的偽劣藥品成本，及被告為了維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用（如差旅費(fèi)、光碟制作費(fèi)等）進(jìn)行賠償。

　　“被告不是在索賠過程中以舉報(bào)相威脅，達(dá)到多賠償之目的，而是在提出索賠前就已經(jīng)實(shí)施了舉報(bào)行為”，林佳堯說，被告要求電視臺賠償是有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的，被告在舉報(bào)前購買了違法廣告推銷的產(chǎn)品，在酒店住宿時(shí)收看了電視臺的違法廣告，均形成消費(fèi)和服務(wù)關(guān)系，是消費(fèi)者。

　　林佳堯還認(rèn)為檢方證據(jù)上有瑕疵。比如，在檢方所列300余家電視臺中，有的所在地在地圖上查不到，多家電視臺提供的證人證言基本為中性。法庭承認(rèn)，這些證人證言中“體現(xiàn)不出敲詐的意思”。

　　同時(shí)，被認(rèn)定涉嫌詐騙的242萬元，現(xiàn)有證據(jù)只能證明劉江曾收到過240余萬元，并沒有充分證據(jù)證明都是由受害的電視臺支付的，不能證明都是贓款。這其中，有部分被相關(guān)電視臺明確認(rèn)為“賠償及獎勵(lì)款項(xiàng)”。

　　職業(yè)打假人集體聲援

　　現(xiàn)場

　　從被刑拘至開庭審理，劉江案歷時(shí)一年有余。其間，各地職業(yè)打假人多次集體聲援，力圖證明劉江無罪。至本次開庭，更有大批職業(yè)打假人云集重慶，旁聽席上，除了被告人家屬，便是職業(yè)打假人。

　　職業(yè)打假人王海一直關(guān)注劉江案進(jìn)展。一審后，王海說，本案中劉江構(gòu)不成刑事犯罪，他購買、舉報(bào)、索賠的舉動完全是“一個(gè)普通消費(fèi)者的維權(quán)方式”。

　　他說，本案從本質(zhì)上說是“打擊報(bào)復(fù)”行為，是一個(gè)單一的個(gè)案。“如果劉江被判有罪，即是說司法機(jī)關(guān)在放任300多家電視臺播放虛假廣告，而把一個(gè)對此進(jìn)行舉報(bào)的消費(fèi)者定罪，這是一個(gè)怎樣的導(dǎo)向”？

　　職業(yè)打假人劉殿林也旁聽了本案，他認(rèn)為，本案雖為個(gè)案但標(biāo)本意義巨大，等同于“彭宇案”的影響力。就庭審而言，劉江的做法并無不妥，“如果劉江真是詐騙，判罪是罪有應(yīng)得；如果無罪而遭遇不公正審判，則不論對這個(gè)群體還是整個(gè)社會，都是巨大的打擊?！边@也是眾多職業(yè)打假人最為關(guān)注的要點(diǎn)，其背后折射的是這個(gè)群體對于現(xiàn)時(shí)生存環(huán)境的隱憂。

　　職業(yè)打假高度商業(yè)化

　　調(diào)查

　　據(jù)廣州中院法官介紹，職業(yè)打假人出現(xiàn)規(guī)?；⒎止せ?，他們組織公司或團(tuán)體購假，再由專人訴訟。上海靜安區(qū)法院也證實(shí)，去年該院受理的99件消費(fèi)者維權(quán)案件中，有近九成是職業(yè)打假。

　　目前，職業(yè)打假已高度商業(yè)化，人們對職業(yè)打假人的評價(jià)也褒貶不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從規(guī)范市場秩序角度說，不管是不是知假買假，這些人買到的確實(shí)是有問題的商品，消法就應(yīng)該保護(hù)；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，消法的目的在于保護(hù)受欺詐的消費(fèi)者，知假買假者主觀上并沒有受到欺詐，本質(zhì)上是一種營利行為，保護(hù)這種利益不符合消法的立法目的。

　　王海和其他職業(yè)打假人也申明，職業(yè)打假這個(gè)行業(yè)已走過16年歷程，自我完善與抗風(fēng)險(xiǎn)能力日趨增強(qiáng)，“即便劉江被判有罪，也不會是行業(yè)的末日，相反更會增強(qiáng)個(gè)體的自我保護(hù)能力?！?/p>

　　從孤兒到職業(yè)打假人

　　人物

　　2日，重慶打假人士葉光說：“劉江剛出道時(shí)曾拜我為師，我們曾在川渝聯(lián)手打假?！?/p>

　　葉光說，劉江1965年生于成都，自幼父母雙亡，讀書較少，幾次進(jìn)出少管所，曾因盜竊3次被判刑，由于表現(xiàn)較好被提前釋放，但一直沒工作。

　　1996年，劉江在成都一家煙店買了一條發(fā)霉的外煙，后經(jīng)協(xié)商獲賠2000元。劉江受到啟發(fā)，走上職業(yè)打假道路。因參與眾多較有影響的打假事件，劉江很快被譽(yù)為“四川打假英雄”“成都王?！薄按蚣賹I(yè)戶”，被視為成都職業(yè)打假的領(lǐng)頭人物。

　　“劉江的悲劇，在于他法律知識等自身素養(yǎng)的缺乏?！比~光說，劉江幾乎沒受過什么教育，所掌握的文化知識都是在少管所期間學(xué)習(xí)的。如果劉江收電視臺封口費(fèi)而放任虛假廣告繼續(xù)存在，就有敲詐勒索之嫌，也是職業(yè)打假人所不齒的。此案會更好地提醒“職業(yè)打假者”要依法索賠。

　　劉江“打假”大事記

　　鏈接

　　1996年，劉江開始職業(yè)打假，早期主要針對性病游醫(yī)、假藥等進(jìn)行打假索賠。

　　1998年，通過向衛(wèi)生部舉報(bào)，違法保健品“三便寶”的批準(zhǔn)文號被注銷。

　　2000年，因在成都一商場打假中存在過激言行，劉江被拘留15天。

　　2002年，擴(kuò)大打假領(lǐng)域，對假冒太陽鏡、表帶、鋼筆、電池等購買索賠均獲成功。

　　2003年，對昆明“健之佳”銷售的假冒產(chǎn)品購買索賠成功，引發(fā)當(dāng)?shù)氐男袠I(yè)整頓。

　　2005年起，針對媒體發(fā)布的藥品、食品、保健品等方面虛假廣告進(jìn)行打假索賠。因索賠時(shí)行為過激，他曾多次因擾亂社會秩序被拘留。

　　2008年起，劉江先后赴重慶、云南、貴州、湖北、江西、山東等地，對縣、市、區(qū)級電視臺的虛假廣告進(jìn)行監(jiān)測，打假索賠。據(jù)《南方都市報(bào)》《重慶商報(bào)》