無證租車撞死大學(xué)生 法院判決五方賠償46萬元

　　去年6月10日晚上，青島理工大學(xué)大二學(xué)生任某某拿著打工后剛剛結(jié)算的工資準(zhǔn)備回宿舍，就在橫穿馬路時，一輛飛馳而過的轎車向他沖了過去，小任被撞飛后再也沒有醒過來。昨天，記者了解到，經(jīng)過法院審理，小任家屬共獲賠46萬余元，由于車輛為掛靠汽車租賃行，因此除肇事司機承擔(dān)賠償責(zé)任外，車主、租車行、轉(zhuǎn)租人等承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　案情回顧

　　校門口被撞身亡

　　“他向我們揮手告別，接著過馬路向?qū)γ鎸W(xué)

　　在理工大學(xué)校門口，小任準(zhǔn)備穿過馬路時，一輛別克轎車突然沖了過來。當(dāng)天下著雨，小任被撞后，流淌的鮮血順著地勢流出20多米遠。

　　120急救車隨后趕到現(xiàn)場，小任被送往醫(yī)院搶救，但最終因為傷勢過重不幸死亡。就在大家忙著將小任抬上救護車時，肇事司機竟趁亂悄悄離開了現(xiàn)場。

　　事件發(fā)展

　　家屬狀告五方索賠

　　事后，肇事逃逸的孫某被警方抓獲歸案。經(jīng)過調(diào)查，孫某并沒有駕駛資格，事發(fā)時他駕駛的車輛是朋友從某租車行租來的。

　　警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，肇事車輛是掛靠在某租車行向外出租的，實際車主為王某某，但出租車輛的登記人卻為王某。公安機關(guān)在對王某進行調(diào)查時，王某承認自己將車輛進行了二次轉(zhuǎn)租，出租的對象正是肇事人孫某，但他卻從未核實過孫某是否具有駕駛資格。

　　在向法院提起訴訟要求賠償?shù)倪^程中，小任的家人認為，孫某無證駕駛撞死小任，王某隨意將車轉(zhuǎn)租，都應(yīng)該為小任的死“買單”，而車主王某某把車放在自己的租車行經(jīng)營，王某某和車行作為受益方也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被起訴的另外一方被告——保險公司為肇事車投保，也需要承擔(dān)一定責(zé)任。

　　法院判決

　　五方都有賠償責(zé)任

　　小任的家人向法院總共提起了包括死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金在內(nèi)的多項賠償請求63萬余元。

　　法院審理后認為，無證司機孫某駕駛車輛肇事，導(dǎo)致小任死亡，應(yīng)當(dāng)負事故的全部責(zé)任；孫某從王某處租借車輛后，獨自按期到租車行交納租金并多次更換車輛，以此判斷孫某是肇事車的實際使用人，租車行在孫某沒有王某委托協(xié)議手續(xù)的情況下接受其交納租金，并提供換車服務(wù)，也表明車行已經(jīng)認可孫某為實際使用人，租車行在車輛出租過程中沒有履行檢查核實的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任；王某某既是肇事車輛的車主，也是租車行的法定代表人，也需承擔(dān)連帶責(zé)任；王某在孫某沒有駕照的情況下，將車輛交給孫某，同樣也要承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)過一審、二審后，市中院最終裁定，孫某、王某、王某某、車行及保險公司共同賠付46萬余元，除保險公司的11萬元之外，剩余款項由四方承擔(dān)。(記者 于順 通訊員 孫福林)

　　掛靠租車應(yīng)明確責(zé)任

　　昨天，記者走訪了多家汽車租賃行，工作人員稱曾經(jīng)聽說或遇到過車輛發(fā)生交通事故的情況，也因此給租車行和車主帶來了不少麻煩，為了避免損失，許多汽車租賃行都想出不同的應(yīng)對方法。位于順興路的一家汽車租賃行內(nèi)打出了租車帶司機的宣傳，租賃行負責(zé)人陳女士告訴記者，車輛出租即使是出現(xiàn)刮刮蹭蹭的情況，責(zé)任也難以界定，為此他們要求租車尤其是長途，需要配備駕駛員?！耙幻{駛員一天的費用大約在50元到60元，但客戶可以放心，而且有人開車也比較舒服。”陳女士解釋說。

　　“掛靠租車應(yīng)該提前明確責(zé)任?！弊蛱欤瑸樾∪我患掖泶税傅纳綎|睿德律師事務(wù)所律師楊青云告訴記者，因為掛靠租車發(fā)生交通事故，引發(fā)的索賠案件非常多，為此一些車主也會被牽扯到賠償糾紛中。盛少華律師表示，車主掛靠租車前，最好先與汽車租賃行簽訂好協(xié)議，明確一旦車輛出現(xiàn)損失或者是發(fā)生交通事故后賠償責(zé)任如何劃分。