新婚姻法第一案：丈夫出軌妻子恐失房產(chǎn)(圖)

視頻截圖

????還有比這更巧、更悲劇的離婚案么？8月8日星期一開庭時，妻子朱女士一方的委托律師還在根據(jù)婚姻法司法解釋二的條款主張丈夫高先生婚后取得產(chǎn)權證的房產(chǎn)有妻子一半，可過了一個星期，就在一審判決下達前的周末，婚姻法新司法解釋突然落地，于是那套婚房與朱女士半點關系都沒有了。

????庭審時確認丈夫曾兩次出軌

????2007年4月，朱女士和高先生通過公司內(nèi)部的網(wǎng)絡相識，而高先

　　朱女士懷孕后，又在高先生的襯衫里發(fā)現(xiàn)了一條女士丁字內(nèi)褲，高先生再次承認自己吃了窩邊草，和另外一個同事關系曖昧。對于兩次出軌經(jīng)歷，在高先生2011年4月20日寫下的保證書里可以得到體現(xiàn)。雖然朱女士兩次原諒了丈夫?qū)橐霰撑训男袨椋蟠_認當初的小三確實生下了高先生的兒子后，朱女士徹底失去了對婚姻的信心，繼而委托江蘇法德永衡律師事務所婚姻專業(yè)律師張磊起訴離婚。

　　一周過后丈夫態(tài)度天壤之別

　　8月8日下午，六合區(qū)法院沿江法庭，面對自己親筆書寫的保證書，高先生在開庭時強硬地辯稱這是夫妻開玩笑寫下的，稱這是妻子朱女士對自己的侮辱與誹謗。不過法庭是講證據(jù)的，主審法官在庭審總結時談到，高先生在婚后的兩次出軌是導致夫妻感情破裂的直接原因，高先生應承擔婚姻破裂的全部責任，當庭給予批評。并將在判決分割夫妻共同財產(chǎn)時充分考慮到高先生的過錯及朱女士將女兒帶在身邊的實際情況。

　　離婚訴訟中朱女士要求分割的主要共同財產(chǎn)是兩人的婚房。該套房產(chǎn)是高先生父親出資，在高先生婚前購買的一套二手房，但因為種種原因，產(chǎn)權證在婚后才辦理完畢。按照婚姻法司法解釋二的規(guī)定，子女婚后一方父母出資購買的，登記在子女一方名下的房屋，如果沒有特別指明，一半視為對小夫妻雙方的贈與，朱女士也就是根據(jù)該條規(guī)定，主張兩人的房屋有自己一半。

　　開庭時，主審法官還特意詢問出庭作證的高先生的父親，當時買房時有沒有特別指明將房產(chǎn)送給兒子，與他人無關，高先生的父親坦言沒有特別指明給兒子。不難看出，主審法官就是根據(jù)婚姻法司法解釋二的該條規(guī)定在審理案件。朱女士已經(jīng)看到了法院支持其房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，應予分割的勝訴希望。

　　庭審結束后，法官沒有當庭判決，本計劃放一周時間給原、被告夫妻再考慮一下，如果有和好或者調(diào)解的可能性那么最好，也是留給高先生的最后機會，當時高先生也委托了律師出庭，知道自己房產(chǎn)一半不保，遂一改開庭前“不商量，法庭見”的態(tài)度，主動發(fā)信息給妻子朱女士，稱一切都是他的錯，實在對不起，他將盡能力籌錢給朱女士，希望朱女士看在女兒的面子上不要和他做仇人。

　　沒想到就在這最后一周的星期五，即8月12日，最高法院毫無征兆地宣布婚姻法司法解釋三第二天（8月13日）實行。

　　于是張磊律師收到了高先生發(fā)來的短信，這一次的短信語氣很平淡：“請轉(zhuǎn)告朱女士，根據(jù)婚姻法司法解釋三第7條的規(guī)定，打官司的婚房是我的個人財產(chǎn)，和她無關?！?/p>

　　完全相反的規(guī)定

　　最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第22條：當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。

　　最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第7條：婚后由一方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權登記在出資人子女名下的，可視為對自己子女一方的贈與，應認定該不動產(chǎn)為夫妻一方的個人財產(chǎn)。

　　張律師表示，在我國，產(chǎn)權人取得房屋產(chǎn)權的時間是以房產(chǎn)局登記產(chǎn)權到個人名下的時間為準，因此就本案來看，即便高先生父親出資的時間是在高先生和朱女士結婚前，但高先生取得產(chǎn)權證的時間是在他和朱女士婚后，因此在婚姻法司法解釋三實施前，在高先生的父親沒有書證表明自己明確贈與兒子一方的前提下，該套房產(chǎn)仍可按照婚姻法司法解釋二的規(guī)定，被法院認定為夫妻共同財產(chǎn)，那么朱女士在離婚時就有權分割該房屋產(chǎn)權的一半。

　　可是婚姻法司法解釋三的突如其來讓朱女士一下被打懵了，而原本應吐出一半產(chǎn)權的高先生好像中了大獎一樣，態(tài)度一下變得強硬了起來。畢竟本案還沒有判決，婚姻法司法解釋三對本案具有約束力，假如已經(jīng)判決，但只要還沒有生效，高先生上訴一樣可以扳回來。雖然高先生在婚姻中過錯明顯，但既然婚姻法新規(guī)將這套房子排除在了夫妻共同財產(chǎn)之外，就算法官再同情原告朱女士，也不可能違法將房屋的一半判給她。本案一旦一審判決，很有可能成為婚姻法新舊司法解釋規(guī)定沖突第一案。（文中當事人系化名）