王海起訴藍(lán)月亮洗衣液含致癌物 商家訴其侵權(quán)

　　“增白”真相

　　藍(lán)月亮VS王海，

　　關(guān)于“增白劑”的一場(chǎng)對(duì)訴

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者 宋雪蓮|廣州、北京報(bào)道

　　一邊是行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)，一邊是職業(yè)打假人，兩邊都是被告。

　　王海訴藍(lán)月亮產(chǎn)品添加“致癌物”，藍(lán)月亮反訴王?！扒址该u(yù)權(quán)”——這臺(tái)雙方互訴的蹺蹺板，起伏尚未開(kāi)始就已吱嘎作響：爭(zhēng)論從一種化學(xué)添加劑安全與否開(kāi)始，似乎一抬腿就跨過(guò)科學(xué)層面，迅速進(jìn)入

　　面對(duì)王海將產(chǎn)品添加中的“熒光增白劑”指為“強(qiáng)致癌物質(zhì)”的指責(zé)與起訴，擔(dān)憂市場(chǎng)反應(yīng)的藍(lán)月亮公司疑心重重：“他是真的要打假還是有其他目的？”

　　王?；貞?yīng)：起訴“光明磊落”，純屬“公益訴訟”。

　　當(dāng)然，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這種“好人壞人”的推測(cè)毫無(wú)意義，真正重要的是：洗滌劑還安全嗎？

　　藍(lán)月亮連聲喊冤：王海言論“不實(shí)”，屬“惡意訴訟”。隨后，一場(chǎng)熒光增白劑專(zhuān)家媒體見(jiàn)面會(huì)召開(kāi)，專(zhuān)家意見(jiàn)是：洗衣液、洗衣粉中，按標(biāo)準(zhǔn)添加熒光增白劑的產(chǎn)品是安全的。

　　那么，在這場(chǎng)口水紛飛的對(duì)訴中，消費(fèi)者該相信誰(shuí)？

　　國(guó)內(nèi)洗衣液領(lǐng)軍企業(yè)廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)“藍(lán)月亮”）遭遇史上最嚴(yán)重危機(jī)。

　　緣起打假人士王海：他指出，藍(lán)月亮產(chǎn)品“亮白增艷洗衣液”含有有害物質(zhì)“熒光增白劑”，并且沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行明示。

　　6月25日，王海在其微博中宣稱(chēng)，已正式起訴藍(lán)月亮及其形象代言人楊瀾。

　　其時(shí)，楊瀾由于郭美美事件陷入“詐捐門(mén)”漩渦而成為眾人關(guān)注的焦點(diǎn)，“藍(lán)月亮熒光增白劑有害”的消息隨之迅速發(fā)酵。

　　盡管隨后，藍(lán)月亮和中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)等即發(fā)布聲明，稱(chēng)“添加在洗衣液里的熒光增白劑安全無(wú)毒”，王海說(shuō)法“不實(shí)”，但消費(fèi)者疑意未消。

　　遭遇“突然襲擊”的藍(lán)月亮方面很不解：行業(yè)內(nèi)90%以上的洗衣液都添加了熒光增白劑，但是王海卻唯獨(dú)對(duì)藍(lán)月亮發(fā)出質(zhì)疑，連篇累牘發(fā)布質(zhì)疑微博并在北京和廣州起訴，“他是真的要打假還是有其他目的？”

　　藍(lán)月亮副總經(jīng)理鄧崗告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，7月8日，與王海幾次溝通未果的藍(lán)月亮以“侵犯名譽(yù)權(quán)”正式起訴王海?！吨袊?guó)經(jīng)濟(jì)周刊》獲悉，目前廣州黃埔區(qū)法院已經(jīng)受理藍(lán)月亮起訴案，8月29日即將開(kāi)庭。

　　這是有史以來(lái)打假事件中出現(xiàn)互訴的“第一案”。

　　一場(chǎng)“有技巧”的起訴？

　　起訴，起訴，還是起訴。

　　6月，王海在北京高調(diào)宣布，將代理消費(fèi)者起訴藍(lán)月亮。

　　6月14日，北京消費(fèi)者王峰委托王海以北京華堂商場(chǎng)銷(xiāo)售的藍(lán)月亮洗衣液“刺激嬰兒皮膚”，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴北京華堂商場(chǎng)，要求賠償其700元，并要求藍(lán)月亮召回洗衣液產(chǎn)品。

　　之后，藍(lán)月亮回應(yīng)稱(chēng)，其所使用的熒光增白劑為國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)允許在洗滌劑中添加的類(lèi)別，而且美國(guó)、日本和歐盟等地都允許在衣物洗滌劑中添加。

　　中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)隨后發(fā)布了一系列關(guān)于熒光增白劑的材料，支持了藍(lán)月亮的說(shuō)法。

　　不過(guò)，這些并未說(shuō)服王海，“（中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)）宗旨和業(yè)務(wù)范圍并無(wú)對(duì)某項(xiàng)產(chǎn)品安全環(huán)保與否進(jìn)行認(rèn)定認(rèn)證的資格，憑什么斷言熒光增白劑安全環(huán)保呢？”王海在微薄上發(fā)文說(shuō)。

　　6月23日，溫州消費(fèi)者葉茂良委托王海作為代理人向廣州市天河區(qū)法院起訴廣州吉之島超市及藍(lán)月亮公司。24日，王海對(duì)外宣稱(chēng)已向北京市第一人民法院起訴藍(lán)月亮公司及其產(chǎn)品代言人楊瀾。

　　6月30日，王海又以廣州消費(fèi)者陳小冰代理人的身份，以所購(gòu)買(mǎi)的藍(lán)月亮洗衣液“引起身體不適”，向廣州市越秀區(qū)法院起訴華潤(rùn)萬(wàn)家超市及中國(guó)洗滌工業(yè)協(xié)會(huì)。

　　此間，藍(lán)月亮試圖與王海進(jìn)行當(dāng)面溝通，未果?！?月20日，藍(lán)月亮在王海連續(xù)發(fā)布要求藍(lán)月亮形象代言人楊瀾“道歉”的微博后致電王海的“北京大海商務(wù)顧問(wèn)有限公司”，希望與王海見(jiàn)面溝通。

　　“但王海公司接電話的工作人員明確表示，王海不會(huì)見(jiàn)面，有什么想法藍(lán)月亮可以去媒體回應(yīng)。”藍(lán)月亮方面告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》。

　　此前的6月16日，藍(lán)月亮方面與王海公司的工作人員曾一起接受過(guò)北京市朝陽(yáng)區(qū)法院的訴前調(diào)解。“當(dāng)時(shí)王海方面態(tài)度極其強(qiáng)硬，聲稱(chēng)來(lái)法院的目的就是要立案，就是要藍(lán)月亮召回產(chǎn)品。最終法官在審理其材料后認(rèn)為證據(jù)不足未予立案?！彼{(lán)月亮方面說(shuō)。

　　據(jù)藍(lán)月亮方面稱(chēng)，王海曾在6月25日的新浪微博中公開(kāi)表示，自己受王峰委托，已向北京市第一中級(jí)人民法院起訴楊瀾和藍(lán)月亮公司。

　　“但這是虛構(gòu)的‘起訴’?！彼{(lán)月亮方面表示，按照王海宣稱(chēng)的起訴時(shí)間來(lái)看，王海在北京起訴的兩起案件并沒(méi)有立案，“因?yàn)樗{(lán)月亮并未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)接到相關(guān)通知?！?/p>

　　對(duì)“虛構(gòu)起訴說(shuō)”，王海不承認(rèn)。

　　王海向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示，北京的案件是“因不符合北京第一中級(jí)人民法院的立案標(biāo)的要求，因此轉(zhuǎn)至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院立案，朝陽(yáng)區(qū)法院已經(jīng)進(jìn)行了立案前的調(diào)解，但未成功，現(xiàn)在我們?cè)诘确ㄔ旱牧竿ㄖ蛘卟涣傅牟枚ā薄?/p>

　　他補(bǔ)充說(shuō)：“廣州天河法院的案件通知是8月29日開(kāi)庭，越秀法院的案件本來(lái)是8月15日開(kāi)庭，但是被告之一的（中國(guó)）洗滌劑（用品）工業(yè)協(xié)會(huì)提出了管轄權(quán)異議，所以可能延后?！?/p>

　　中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)似乎從沒(méi)想過(guò)，自己會(huì)成為王海的被告。

　　“王海？今天這個(gè)場(chǎng)合你不要提王海！”8月2日下午，正準(zhǔn)備召開(kāi)“洗滌劑用熒光增白劑”專(zhuān)家媒體見(jiàn)面會(huì)的中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)鄭舞虹，聽(tīng)到記者詢問(wèn)王海與藍(lán)月亮風(fēng)波時(shí)臉色大變。

　　冷靜下來(lái)后，她對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示，協(xié)會(huì)已經(jīng)接到廣州越秀區(qū)法院的通知書(shū)?！按蚣俨皇菈氖隆！编嵨韬缯f(shuō)，“如果是真正意義的打假我們歡迎，但是打假背后不能有其他目的。”

　　鄭舞虹告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，廣州越秀區(qū)陳小冰案起訴的是和超市的合同糾紛，協(xié)會(huì)被列為第二被告的原因，是陳小冰看到協(xié)會(huì)聲明熒光增白劑應(yīng)用安全才買(mǎi)了藍(lán)月亮的產(chǎn)品，后又看到“有毒”的報(bào)道要求超市退貨。

　　“律師講，實(shí)際上這個(gè)案件跟我們沒(méi)關(guān)系。王海發(fā)表任何言論都可以，我們社會(huì)團(tuán)體組織，站在消費(fèi)者角度上，站在維護(hù)行業(yè)利益角度上，發(fā)表一些觀點(diǎn)，而且還是科學(xué)的、有出處和依據(jù)的觀點(diǎn)也可以啊。但我是被告不等于我就不對(duì)，他是原告不等于他就對(duì)，我們尊重法律的判決?！编嵨韬缯f(shuō)。

　　鄭舞虹認(rèn)為，這場(chǎng)訴訟“肯定有技巧”，但“他告我什么目的，我也搞不清”。

　　在一些業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，人們表面看到的是一次簡(jiǎn)單明確的消費(fèi)者維權(quán)行動(dòng)，實(shí)際上卻可能是一場(chǎng)精心設(shè)局、驚心動(dòng)魄的市場(chǎng)掠奪戰(zhàn)。

　　“中國(guó)洗衣液每年近100%的增長(zhǎng)速度，近百億的龐大潛在市場(chǎng)，無(wú)疑是一塊引人垂涎的肥肉。而多年占領(lǐng)洗衣液市場(chǎng)頭把交椅、44%市場(chǎng)份額的藍(lán)月亮，自然容易成為眾矢之的?！庇袠I(yè)內(nèi)人士告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，“王海的行為更像是項(xiàng)莊舞劍?！?/p>

　　洗衣液的急速狂飆

　　來(lái)自AC尼爾森的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)洗衣液銷(xiāo)售市場(chǎng)2009年增幅超過(guò)100%，2010年全年增幅同期相比提升91%， 與此同時(shí)，從2006年到2009年，洗衣粉占比從72%下降至68%，洗衣液的市場(chǎng)份額從7%增長(zhǎng)到23%。呈爆發(fā)性增長(zhǎng)的洗衣液市場(chǎng)吸引了眾多日化品牌的加入。

　　據(jù)悉，國(guó)內(nèi)洗衣液還處在發(fā)展初期階段，市場(chǎng)規(guī)模并不大，目前僅幾十億元左右。數(shù)據(jù)顯示，去年藍(lán)月亮主營(yíng)業(yè)務(wù)的收入為16.4億元。今年，藍(lán)月亮集團(tuán)的銷(xiāo)售目標(biāo)是40億元。

　　“熒光增白劑”真的有毒嗎？

　　嘉賓

　　于范芹 中國(guó)紡織科學(xué)研究院研究員

　　吳志剛 華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生學(xué)院教授

　　王萬(wàn)緒 中國(guó)日用化學(xué)工業(yè)研究院院長(zhǎng)、教授級(jí)高工

　　姚晨之 中國(guó)日用化學(xué)工業(yè)研究院教授級(jí)高工

　　趙小忠 空軍總醫(yī)院皮膚科專(zhuān)家

　　沈永嘉 華東理工大學(xué)博導(dǎo)

　　鄭舞虹 中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)

　　張貴民 染料及化學(xué)品專(zhuān)家

　　8月2日，來(lái)自毒理學(xué)、熒光增白劑、洗滌用品、紡織、染料研究等科研領(lǐng)域的9位知名教授和研究人員齊聚北京，參加“熒光增白劑專(zhuān)家媒體見(jiàn)面會(huì)”。

　　出于澄清關(guān)系的緣故，會(huì)議主持人中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)鄭舞虹表示，除了洗滌用品界的專(zhuān)家學(xué)者她熟悉以外，其他領(lǐng)域的專(zhuān)家她也是當(dāng)天第一次與之見(jiàn)面。

　　“相信他們幾十年對(duì)熒光增白劑及其應(yīng)用的研究能夠給大家一個(gè)科學(xué)的結(jié)論?！编嵨韬缯f(shuō)。

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》在媒體見(jiàn)面會(huì)現(xiàn)場(chǎng)看到，各路媒體記者對(duì)熒光增白劑是否安全等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了反復(fù)詢問(wèn)，專(zhuān)家們也耐心地進(jìn)行了反復(fù)盡量通俗易懂的回答。有專(zhuān)家會(huì)后戲言，連媒體記者的相關(guān)化學(xué)與物理知識(shí)都十分匱乏，普通消費(fèi)者在對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量越來(lái)越缺乏信心的今天，聽(tīng)到任何傳言自然會(huì)“寧信其有”。

　　在熒光增白劑研究專(zhuān)家、華東理工大學(xué)博士生導(dǎo)師沈永嘉教授看來(lái)，今年是國(guó)際化學(xué)年，化學(xué)工作者有義務(wù)宣傳和普及化學(xué)知識(shí)。他表示，“今天正好有這個(gè)熒光增白劑的話題，可以和大家好好互動(dòng)一下?！?/p>

　　在歷時(shí)3個(gè)小時(shí)的見(jiàn)面會(huì)上，關(guān)于熒光增白劑的諸多疑問(wèn)被專(zhuān)家一一作答。

　　質(zhì)疑一 熒光增白劑有致癌作用？

　　王海：據(jù)南寧市衛(wèi)生監(jiān)督所2007年第七號(hào)衛(wèi)生警示介紹，熒光增白劑是一種多環(huán)苯丙惡唑類(lèi)化學(xué)物質(zhì)，已被證實(shí)有致癌作用。

　　專(zhuān)家解答：此增白劑非彼增白劑

　　于范芹：目前工業(yè)化生產(chǎn)的熒光增白劑有15種類(lèi)型，而國(guó)家規(guī)定可用于生產(chǎn)織物洗滌劑的熒光增白劑種類(lèi)為“二苯乙烯基聯(lián)苯類(lèi)”和“雙三嗪氨基二苯乙烯類(lèi)”兩類(lèi)，即最具代表性的CBS和33#。在國(guó)際上，CBS稱(chēng)為：FWA-5， 33#稱(chēng)為：FWA-1。南寧方面警示中所說(shuō)的熒光增白劑是一種多環(huán)苯丙惡唑類(lèi)化學(xué)物質(zhì)，這種熒光增白劑并不屬于洗滌劑產(chǎn)品中使用的化學(xué)劑。

　　質(zhì)疑二 熒光增白劑有毒？

　　王海：熒光增白劑是有毒化學(xué)物質(zhì)。有消費(fèi)者因使用藍(lán)月亮洗衣液引起過(guò)敏。

　　專(zhuān)家解答：毒性等同于食鹽

　　吳志剛：洗滌劑用熒光增白劑的急性毒性等級(jí)與食鹽相當(dāng)，無(wú)致畸、無(wú)致癌、無(wú)致突變性，對(duì)皮膚無(wú)刺激、不會(huì)引起皮膚過(guò)敏、不會(huì)經(jīng)皮吸收，對(duì)傷口愈合無(wú)不良影響。即使誤食，也不會(huì)在體內(nèi)蓄積，通過(guò)正常代謝可很快完全排出體外。另外，洗滌劑用熒光增白劑對(duì)環(huán)境安全無(wú)危害，易降解，不會(huì)在生物體內(nèi)蓄積。

　　趙小忠：判斷某一種物質(zhì)過(guò)敏，醫(yī)學(xué)上有一套嚴(yán)格檢測(cè)程序，常用方法是皮膚板貼實(shí)驗(yàn)，把可以物質(zhì)做一點(diǎn)的稀釋?zhuān)靡欢ㄆ餍底鳛槿萜魅缓筚N皮膚上觀察一定的時(shí)間，不管觀察時(shí)間還是小的板貼用具都有國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)嚴(yán)格檢測(cè)出現(xiàn)一定的皮損，這時(shí)候才能判斷是接觸過(guò)敏，還是接觸刺激反應(yīng)。目前臨床上沒(méi)有任何證據(jù)表明熒光增白劑會(huì)對(duì)皮膚造成過(guò)敏和刺激。

　　王萬(wàn)緒：一直以來(lái)，國(guó)家就高度重視洗滌劑的安全問(wèn)題。合成洗滌劑問(wèn)世以來(lái)就加有熒光增白劑，國(guó)內(nèi)外許多研究機(jī)構(gòu)和企業(yè)對(duì)包括熒光增白劑在內(nèi)的合成洗滌劑原料進(jìn)行了廣泛的安全性研究，結(jié)論是合成洗滌劑（洗衣液、洗衣粉）中，按標(biāo)準(zhǔn)添加熒光增白劑的產(chǎn)品是安全的，大家可以放心使用。

　　質(zhì)疑三 發(fā)達(dá)國(guó)家早已淘汰熒光增白劑？

　　王海：我在淘寶上咨詢了很多賣(mài)日本原裝進(jìn)口洗衣液的賣(mài)家，沒(méi)有找到一個(gè)添加熒光增白劑的。日本的服裝都標(biāo)示淺色商品不要使用含有熒光增白劑的洗劑，所以可以推斷日本的洗衣液如果含有熒光增白劑是必須標(biāo)注的，否則衣服上的警示有何意義？我懷疑發(fā)達(dá)國(guó)家早就淘汰了熒光增白劑。

　　專(zhuān)家解答：從來(lái)沒(méi)有國(guó)家禁止添加熒光增白劑

　　吳志剛：人類(lèi)生產(chǎn)生活離不開(kāi)熒光增白劑，從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家禁止在洗滌劑中添加熒光增白劑?？梢哉f(shuō)在國(guó)內(nèi)外，在洗衣液、洗衣粉中添加“熒光增白劑”已經(jīng)是行業(yè)的普遍做法。

　　姚晨之：衣物洗滌用品在我國(guó)都建立了一整套標(biāo)準(zhǔn)，包括洗衣液、洗衣皂等都有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。熒光增白劑作為一個(gè)洗滌劑用原料，也有相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。日本、歐盟、美國(guó)、韓國(guó)等均允許在獲得環(huán)境標(biāo)志產(chǎn)品認(rèn)證的衣物洗滌劑中使用熒光增白劑。我國(guó)的環(huán)境標(biāo)志產(chǎn)品認(rèn)證的衣物洗滌劑中也同樣允許使用熒光增白劑。

　　質(zhì)疑四 “加料”洗衣液實(shí)為洗染液？

　　王海：添加了熒光增白劑的洗衣液已經(jīng)具備了染衣功能，不再是單純的洗衣液而已成為洗染液。

　　專(zhuān)家解答：熒光增白劑是功能劑

　　杜志平：科學(xué)的洗滌劑配方應(yīng)該是一個(gè)科學(xué)和藝術(shù)相結(jié)合的領(lǐng)域，需要在洗滌性和表觀上給大家美的享受。表面活性劑是洗滌劑中最基本的成分，在洗滌劑配方中起關(guān)鍵作用，但如果沒(méi)有好的助劑，尤其是功能性添加劑，很難達(dá)到消費(fèi)者的需求。熒光增白劑可以增白和增艷，是優(yōu)良的功能性添加劑。

　　沈永嘉：熒光增白劑本身沒(méi)有顏色，沒(méi)有顏色涂上去怎么使它發(fā)白呢，熒光增白劑是無(wú)色的，指在水溶液中是沒(méi)有顏色的，當(dāng)然在衣服上也是沒(méi)有顏色的?！跋裢苛弦粯油恳粚印?，這個(gè)說(shuō)法很可笑。

　　質(zhì)疑五 國(guó)家部門(mén)與行業(yè)協(xié)會(huì)表述矛盾？

　　王海：國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《職業(yè)病危害因素分類(lèi)表》定性熒光增白劑是致癌有毒化學(xué)物，而社會(huì)群團(tuán)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)、全國(guó)表面活性劑洗滌用品標(biāo)準(zhǔn)化中心《QB/T 2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》則表述可以在洗衣液中添加熒光增白劑。

　　專(zhuān)家解答：兩個(gè)文件并不相悖

　　鄭舞虹：這兩個(gè)文件并不相悖，兩者規(guī)定的內(nèi)容和制定的目的不同。一個(gè)是申報(bào)作業(yè)場(chǎng)所對(duì)生產(chǎn)環(huán)境和生產(chǎn)過(guò)程中職業(yè)危害的分類(lèi)目錄，一個(gè)是洗滌劑用熒光增白劑的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，適用人群和接觸劑量都有本質(zhì)的區(qū)別，不能相提并論。

　　質(zhì)疑六 熒光增白劑可以被現(xiàn)有技術(shù)取代嗎？

　　張貴民：目前來(lái)說(shuō)，能夠替代熒光增白劑的物質(zhì)還沒(méi)有出現(xiàn)，有人提到用光漂白劑可以達(dá)到替代的效果，這是一種對(duì)概念的混淆。光漂白發(fā)生最適合溫度攝氏25-35度。比如印度、南美、非洲這些地方有使用，但是在亞洲地區(qū)用起來(lái)比較麻煩，因?yàn)橛行┑胤疥?yáng)光不充足，氣溫不適宜，達(dá)不到所期望的效果。即便在非洲或者在南美陽(yáng)光帶國(guó)家，發(fā)揮的作用也是微乎其微的，織物用的光漂白劑有很多局限性。目前要取代熒光增白劑，還沒(méi)有一種非常好的辦法。

　　沈永嘉：化學(xué)漂白取代不了熒光增白，熒光增白也取代不了化學(xué)漂白，一個(gè)棉花你要想讓它白首先要經(jīng)過(guò)化學(xué)漂白，但是你多次漂白以后它的纖維就爛了，強(qiáng)度就沒(méi)有了，它只能適可而止。到后來(lái)再要提高白度就只能靠熒光增白劑。

　　熒光增白劑

　　熒光增白劑 (Fluorescent Whitening Agent, FWA)或稱(chēng)光學(xué)增白劑(Optical Brightener) 是一種具有很高量子效率的化合物，在百萬(wàn)至十萬(wàn)分之一量級(jí)即可對(duì)本白色或白色的基質(zhì)（如紡織品、紙張、塑料、涂料）有效地增白。它能夠吸收波長(zhǎng)340-380nm左右的紫外光，發(fā)射出波長(zhǎng)400-450nm左右的藍(lán)光，可有效地彌補(bǔ)白色物質(zhì)因藍(lán)光缺損而造成的泛黃，在視覺(jué)上顯著提高白色物質(zhì)的白度以及亮度。熒光增白劑本身呈無(wú)色或淺黃（綠）色，在國(guó)內(nèi)外被廣泛地應(yīng)用于造紙、紡織、合成洗滌劑以及塑料、涂料等行業(yè)。已經(jīng)工業(yè)化生產(chǎn)的熒光增白劑有15種基本結(jié)構(gòu)類(lèi)型，近400個(gè)化學(xué)結(jié)構(gòu)。

　　——《熒光增白劑》，化學(xué)工業(yè)出版社2004年出版。

　　藍(lán)月亮VS王海：

　　“打假”還是“假打”？

　　交鋒 三位“消費(fèi)者”都是職業(yè)打假人

　　藍(lán)月亮：委托王海進(jìn)行起訴維權(quán)的三名消費(fèi)者王峰（王海弟弟）、葉茂良、陳小冰，事實(shí)上并非普通的消費(fèi)者，他們其實(shí)都是職業(yè)打假人。王海并非代表普通消費(fèi)者進(jìn)行打假維權(quán)，而更像是四名職業(yè)打假人展開(kāi)的“圍攻”藍(lán)月亮行動(dòng)，不由人不對(duì)其正義性和動(dòng)機(jī)產(chǎn)生懷疑。

　　以普通消費(fèi)者吸引同情，賺取最大的新聞效應(yīng)，事情搞大后再說(shuō)自己都是職業(yè)打假人，這就是他們的策略。

　　王海：無(wú)論是誰(shuí)都是消費(fèi)者，代理我弟弟起訴恰好證明我們光明磊落。我們還會(huì)代理更多消費(fèi)者提起訴訟。

　　交鋒 三個(gè)起訴用同一份檢測(cè)報(bào)告

　　王海：三個(gè)案件我都是代理人，把北京案件的檢測(cè)報(bào)告提供給廣州兩個(gè)案件的法院參考很正常。

　　藍(lán)月亮：在半個(gè)月內(nèi)，由王海代理的三次起訴中，三人分別在三地法院提起的訴訟，提供證據(jù)用的是同一份檢測(cè)報(bào)告，就是由天津市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)技術(shù)研究院今年3月提供的檢測(cè)報(bào)告。葉茂良在6月份“皮膚紅腫”時(shí)，為什么竟然在3月份就準(zhǔn)備好了檢測(cè)報(bào)告并認(rèn)定是熒光增白劑引起的？所謂“皮膚紅腫”也沒(méi)有相關(guān)的醫(yī)學(xué)證據(jù)來(lái)證明。

　　交鋒 藍(lán)月亮為何獨(dú)受“熒光增白劑”之累

　　王海：公益訴訟追求的是公益價(jià)值最大化，（藍(lán)月亮市場(chǎng)份額最大）當(dāng)然應(yīng)該打藍(lán)月亮了。

　　藍(lán)月亮：眾多洗衣液知名品牌均含有熒光增白劑。但受到圍攻的只有藍(lán)月亮，不管是王海還是與他一致行動(dòng)的其他打假人，為什么都對(duì)同類(lèi)洗滌產(chǎn)品普遍含有熒光增白劑的事實(shí)只字不提。

　　事件發(fā)生后短時(shí)間內(nèi)，有些品牌已經(jīng)開(kāi)始在終端賣(mài)場(chǎng)向消費(fèi)者分發(fā)刊登藍(lán)月亮洗衣液熒光增白劑事件的報(bào)紙，并在貨架上貼上宣傳其產(chǎn)品不含熒光增白劑的標(biāo)語(yǔ)。在網(wǎng)絡(luò)上，事件愈演愈烈的那幾日，網(wǎng)民只要搜索藍(lán)月亮系列關(guān)鍵詞，就會(huì)出現(xiàn)其他品牌的洗衣液相關(guān)信息。

　　7月11-17日，在深圳、廈門(mén)、武漢、南京、青島等28個(gè)城市的公交移動(dòng)電視，滾動(dòng)播放視頻文件，近2分鐘反復(fù)宣傳藍(lán)月亮洗衣液含有熒光增白劑的負(fù)面新聞。據(jù)業(yè)內(nèi)人士推算，“按每天播出16次估算，要投播如此長(zhǎng)度如此大范圍的廣告，需耗費(fèi)上千萬(wàn)的費(fèi)用。這不是一般的消費(fèi)者能做到的。

　　另外，藍(lán)月亮洗衣液并不符合公交移動(dòng)電視該檔節(jié)目日常的題材標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)一貫定位為向觀眾推薦電子電器類(lèi)產(chǎn)品的廣告欄目，變成警告觀眾不要購(gòu)買(mǎi)藍(lán)月亮產(chǎn)品的節(jié)目，其動(dòng)機(jī)令人懷疑。

　　王海打假，動(dòng)機(jī)不純，背后似有推手。

　　交鋒 王海是打假斗士還是假打打手？

　　藍(lán)月亮：事件中王海的身份始終是代理人，而非消費(fèi)者。委托代理人王海進(jìn)行起訴的三個(gè)“消費(fèi)者”如此之巧合，如此一致地都是使用藍(lán)月亮，并且在缺乏充分證據(jù)和支撐的情況下，還繼續(xù)窮追不舍，而成為諸多洗衣液品牌乘機(jī)攻擊藍(lán)月亮的“借口”，這無(wú)形中，就成為洗衣液市場(chǎng)品牌競(jìng)爭(zhēng)的“打手”，這絕非職業(yè)打假人所為。

　　王海在此次事件中一改此前借機(jī)索賠的作風(fēng)，一方面采取不溝通、不索賠的態(tài)度，要求我們?cè)诿襟w上回應(yīng)，進(jìn)而提起小額的訴訟，并大肆宣傳炒作，在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，卻對(duì)一個(gè)知名企業(yè)發(fā)動(dòng)這樣的連續(xù)攻擊，其背后明顯有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手操縱的痕跡。對(duì)這起嚴(yán)重抹黑對(duì)手的惡性競(jìng)爭(zhēng)事件，公司將運(yùn)用一切法律手段作出反擊。

　　王海：（本人）稍后在廣州會(huì)以消費(fèi)者身份起訴。

　　職業(yè)打假何去何從

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者 宋雪蓮|北京報(bào)道

　　2011年“3·15”前夕，上海靜安法院公布了一組消費(fèi)者維權(quán)案例。據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，去年近90%的這類(lèi)案件原告系職業(yè)打假人，其中不乏南京路上的一些著名商場(chǎng)。

　　由于職業(yè)打假人員具備一定的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，精通相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)，一旦出手基本不落空，而知名商家為了顧及形象和影響，這類(lèi)案件大多無(wú)需進(jìn)入審判程序，多數(shù)以調(diào)解和和解撤訴的形式結(jié)案。去年，調(diào)解、和解撤訴率高達(dá)98%。由于和解結(jié)果大都不為人知，“假打”的猜測(cè)給打假者的形象蒙上了陰影。

　　“職業(yè)打假”是否消費(fèi)維權(quán)？

　　長(zhǎng)期以來(lái)，職業(yè)打假人是否可以作為消費(fèi)維權(quán)類(lèi)案件的原告，一直多有爭(zhēng)議。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，“消費(fèi)者”是指為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的人。有人據(jù)此觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)打假人購(gòu)買(mǎi)商品的目的不是為了消費(fèi)，而是為了索賠，帶有明顯商業(yè)目的，所以職業(yè)打假人不應(yīng)等同于“消法”意義上的消費(fèi)者。法院在審理消費(fèi)維權(quán)類(lèi)案件中，被告廠商的第一個(gè)抗辯理由，也多把矛頭指向職業(yè)打假人不應(yīng)等同于普通消費(fèi)者。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授吳景明告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，由于職業(yè)打假人的消費(fèi)主體身份一直遭到質(zhì)疑，目前出現(xiàn)了很多職業(yè)打假人躲到幕后，而把一般消費(fèi)者推到臺(tái)前的消費(fèi)維權(quán)案件，或者一般消費(fèi)者當(dāng)原告，職業(yè)打假人充當(dāng)代理人的案件。以職業(yè)打假人身份來(lái)阻止職業(yè)打假，實(shí)際上并不能真正阻止職業(yè)打假人通過(guò)訴訟維權(quán)或者作為一種索賠手段。

　　審理過(guò)大量此類(lèi)案件的北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民一庭副庭長(zhǎng)俞里江曾向媒體透露，要求雙倍索賠甚至10倍索賠的普通消費(fèi)者極少，保守估計(jì)“職業(yè)打假”占到大約60% ~ 70%左右。

　　他表示，10多年前《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》剛剛出臺(tái)時(shí)，這種訴訟因在公眾眼中有著公益色彩而廣受社會(huì)支持。目前，此類(lèi)訴訟正在發(fā)生變化，由于成本低、收益高，謀利色彩越來(lái)越濃。特別是2009年《食品安全法》出臺(tái)后，出現(xiàn)了一批專(zhuān)門(mén)針對(duì)超市食品打假的消費(fèi)者。

　　有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑，打假成為職業(yè)、或者成立了企業(yè)，那經(jīng)費(fèi)來(lái)源于哪？怎么養(yǎng)活自己？要么收第三方的費(fèi)用，要么收企業(yè)的費(fèi)用，那還能真正打假嗎？

　　王海曾向媒體表示：“個(gè)人打假我已兩年沒(méi)有做了，現(xiàn)在我不再提倡個(gè)人打假和知假買(mǎi)假。我認(rèn)為個(gè)人打假在喚醒了民眾的維權(quán)意識(shí)之后，已基本完成了其歷史使命，不必再持之以恒地搞下去了。打假是一個(gè)任重道遠(yuǎn)的事情，憑單兵作戰(zhàn)很難成氣候，其結(jié)果必然要走向正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化，即采取公司運(yùn)作制?！?/p>

　　但王海的相關(guān)言論和行為卻引起了其他打假人士的強(qiáng)烈反響。青島臧家平表示，“第一，王?，F(xiàn)在向社會(huì)公布的觀點(diǎn)，否定了他自己以前所做的一切；第二，他的言行是對(duì)過(guò)去支持過(guò)他個(gè)人打假的所有人的背叛?！敝蚣偃耸俊氨狈嚼恰眲⒌盍稚踔谅时娕c王海“割袍斷義”。

　　打假是否應(yīng)當(dāng)動(dòng)機(jī)單純？

　　近年來(lái)，一些職業(yè)打假人的打假動(dòng)機(jī)備受質(zhì)疑，背后也時(shí)常隱現(xiàn)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的身影。這讓他們?cè)诠娧劾锸チ送盏墓猸h(huán)。

　　“打假有沒(méi)有社會(huì)價(jià)值？有就支持，沒(méi)有就你別搭理唄，你管人家動(dòng)機(jī)是什么呢？你有能力判斷別人的內(nèi)心想法嗎？沒(méi)有?！蓖鹾Ｈ缡腔貞?yīng)了常被指責(zé)者使用的“動(dòng)機(jī)論”。

　　不過(guò)，職業(yè)打假人的打假道路似乎越走越艱難，在一些地方法院，職業(yè)打假人的訴訟請(qǐng)求往往不予受理。一些職業(yè)打假人甚至在當(dāng)?shù)厮痉C(jī)構(gòu)被列入了“黑名單”。

　　此次作為“消費(fèi)者”由王海代理訴訟的葉茂良在2009年接受媒體采訪時(shí)表示：“從今年3月起，我遞一個(gè)案子，被退一個(gè)案子。法院基本上沒(méi)有受理！”曾把大量時(shí)間耗在法庭上的他，2009年之后在溫州連狀紙都遞不進(jìn)去，很多“案子”就此停了下來(lái)。

　　有法官表示：“這些人大都是小額訴訟，甚至不是單純的打假而是濫用訴權(quán)?！?/p>

　　對(duì)此，吳景明告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，法院對(duì)大額的或者損害普遍的案件才愿意付出司法成本，說(shuō)明法官在認(rèn)識(shí)上還有不足，沒(méi)有把消費(fèi)者當(dāng)成弱勢(shì)群體對(duì)待，沒(méi)有樹(shù)立起消費(fèi)者保護(hù)意識(shí)。即便打假人取得利益了，那也是對(duì)造假?gòu)S家的一種警醒。而不應(yīng)該要求他們成為道德標(biāo)兵。

　　“打假是應(yīng)該的，我個(gè)人的觀點(diǎn)是，現(xiàn)階段我是歡迎職業(yè)打假人的，不能因?yàn)樗麄兊拇蚣儆需Υ镁头裾J(rèn)取得的客觀效果?！眳蔷懊髡f(shuō)，“當(dāng)然關(guān)鍵是他們的行為是不是存在違法犯罪行為，是不是無(wú)理取鬧?！?/p>

　　上海：法院不支持知假買(mǎi)假

　　2004年，媒體報(bào)道上海法院叫停“職業(yè)打假”。此前，上海法院曾先后受理類(lèi)似職業(yè)打假人以普通消費(fèi)者名義要求商家賠償案件100余件。2004年3月15日，上海法院就此類(lèi)賠償案件明確：經(jīng)營(yíng)者對(duì)故意購(gòu)假的消費(fèi)者不構(gòu)成欺詐，對(duì)“知假買(mǎi)假”、“誘假買(mǎi)假”的消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者“退一賠一”的訴訟請(qǐng)求，法院將不予支持。

　　北京：職業(yè)打假也是消費(fèi)維權(quán)

　　2009年，北京石景山法院發(fā)布《石景山法院消費(fèi)者訴訟糾紛的難點(diǎn)及解決辦法》首次明確：職業(yè)打假人視同于普通消費(fèi)者，具有消費(fèi)維權(quán)類(lèi)案件的原告主體身份。據(jù)悉，這是北京法院首次正式確定職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份。

　　石景山法院自2006年起，每年消費(fèi)維權(quán)類(lèi)案件增長(zhǎng)的幅度都高達(dá)200％。在消費(fèi)維權(quán)類(lèi)案件中，原告主體是職業(yè)打假人或案件代理人為職業(yè)打假人的，所占比例達(dá)到6成以上。

　　職業(yè)打假名人

　　劉殿林

　　河北唐山人，從部隊(duì)退伍后曾在公安、工商等部門(mén)工作。1998年3月開(kāi)始，劉殿林赴北京追隨王海。2000年，劉殿林成立了廣州笑面狼咨詢公司，開(kāi)始了與企業(yè)、政府執(zhí)法部門(mén)密切合作的打假歷程。據(jù)劉透露，至今已有上百家企業(yè)就打假業(yè)務(wù)與他的公司進(jìn)行各種形式的接觸和合作。其中不乏有西安楊森、云南白藥、上?；ㄍ?、寶潔、雅芳等著名公司。

　　葉光

　　原是重慶某局執(zhí)法官員，1997年起從事職業(yè)打假后脫離原單位，入行已近10年，曾是“中國(guó)個(gè)人打假20人”之一。在2004年，他被國(guó)家質(zhì)檢總局評(píng)為“全國(guó)打假斗士”，戰(zhàn)績(jī)顯著。葉光現(xiàn)仍是中央電視臺(tái)《每周質(zhì)量報(bào)道》特約調(diào)查人，中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行促進(jìn)會(huì)授權(quán)質(zhì)量法維權(quán)調(diào)查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，較出名的案例是對(duì)水貨手機(jī)、劣質(zhì)白酒、性病游醫(yī)、假冒輸液器的打假。

　　臧家平

　　有“山東王海”、“假藥克星”之稱(chēng)的“職業(yè)打假人”臧家平，2003年曾被法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑三年，是我國(guó)《消法》頒布實(shí)施以來(lái)，“職業(yè)打假人”涉嫌刑事犯罪第一案，職業(yè)打假涉嫌犯罪第一人。出獄后，他主要接受企業(yè)的委托，查制假窩點(diǎn)。