學(xué)生宿舍里打聾同學(xué) 校方反稱打架事件不存在

　　青島李某和同學(xué)在宿舍里動起了手，事后耳朵出現(xiàn)神經(jīng)性耳聾的跡象，為此，李某將動手打傷自己的孫某及學(xué)校起訴到了法院，要求傷殘賠償金、治療費(fèi)和精神撫慰金在內(nèi)的多項(xiàng)賠償請求共計(jì)5.3萬余元。昨天，記者從法院獲悉，經(jīng)過兩級法院審理，最終判決孫某承擔(dān)60%責(zé)任，賠償李某近3萬元。

　　事件

　　宿舍里動手打傷耳朵

　　李某和孫某曾同在萊西市一所學(xué)校就讀，兩人經(jīng)常發(fā)生口角和沖突。2006年10月一天，

　　事后，李某感覺耳朵疼痛。在父母的陪同下，李某到醫(yī)院做了檢查，這時才發(fā)現(xiàn)出了問題，診斷結(jié)果為感音神經(jīng)性耳聾，前庭導(dǎo)水管擴(kuò)大。

　　起訴

　　狀告同學(xué)和學(xué)校

　　由于李某聽力出現(xiàn)問題，而學(xué)校方面對此事沒有作出任何回應(yīng)，李某一家人將同學(xué)孫某及學(xué)校起訴到了法院。李某一家人提出，李某受傷是孫某引起，首先孫某應(yīng)該為此負(fù)責(zé)。李某在被打后曾經(jīng)向老師反映此事，可老師不聞不問，他們認(rèn)為事情發(fā)生在上學(xué)期間，事情發(fā)生后學(xué)校并沒有采取任何救治措施，導(dǎo)致李某病情惡化，因此學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。

　　經(jīng)過司法鑒定，李某被鑒定為八級傷殘，家人為此提出了包括傷殘補(bǔ)助、精神撫慰金等在內(nèi)的各項(xiàng)賠償共計(jì)5.3萬余元。

　　一審

　　起訴賠償被駁回

　　被同學(xué)起訴到法院，孫某在法院審理過程中提出，李某起訴要求賠償沒有任何依據(jù)，因?yàn)樗麤]有和李某發(fā)生任何沖突，更沒有動手打李某，其次李某是在離開學(xué)校的第二天下午到醫(yī)院做了檢查，無法排除李某是在離校后與他人發(fā)生爭執(zhí)受傷或意外受傷。學(xué)校一方則表示，根據(jù)學(xué)校調(diào)查，李某所說的打架事件并不存在，即使真的有這件事，涉及到的打人者孫某也不是學(xué)校住宿學(xué)生，無權(quán)利進(jìn)入宿舍，因此發(fā)生了打架事件也與學(xué)校無關(guān)。

　　法院審理后認(rèn)為，李某起訴被孫某打傷耳朵，有責(zé)任提供證據(jù)證明，但此案審理期間，李某并沒有提出任何證據(jù)證實(shí)因此駁回了李某的訴訟請求。

　　二審

　　打人者擔(dān)責(zé)六成

　　被一審法院駁回訴訟請求，李某不肯接受，于是向市中院提起了上訴請求。二審期間，李某找到了同學(xué)，請對方出庭為自己作證，而他的同學(xué)也向法庭證明了事發(fā)當(dāng)天孫某的確打過李某，而且當(dāng)時李某就表示耳朵被打后，出現(xiàn)疼痛和頭暈的癥狀。同時，對孫某認(rèn)為李某受傷可能與他人有關(guān)或者故意受傷的說法，李某提出，這只是一種假設(shè)，同樣沒有證據(jù)證實(shí)。李某提出上訴請求，孫某及學(xué)校同樣表示，即使有人證明孫某和李某發(fā)生了爭執(zhí)，李某耳朵被打，但也無法證明李某耳朵受傷一定是這次爭執(zhí)造成的。

　　二審法院在綜合新證據(jù)的情況下認(rèn)為，李某提供的證人證言和各種證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，訴請理應(yīng)得以支持。關(guān)于賠償比例，因事情起因是李某與孫某相互鬧耍，李某理應(yīng)預(yù)見鬧?？赡軙?dǎo)致自身受到傷害，因此對于損害的發(fā)生也具有過錯，自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，責(zé)任比例以李、孫二人分別為40%和60%為宜。事發(fā)時，學(xué)校還未上課，而且事情起因是由于當(dāng)事雙方相互鬧耍，因?qū)W校不具有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(記者 于順)