地震避難場所變身高爾夫球場 官方回應(組圖)

曙光防災教育公園大門。新華社發(fā)

    ■官方回應

    公園年租賃收入達1200萬元

    4年前即開始外租

    記者就此事采訪了北京市地震局應急救援處的相關負責人。這位負責人表示，對于地震應急避難場所，他們只負責業(yè)務指導，具體管理歸產(chǎn)權(quán)單位，也就是說誰建的就歸誰管。

　　記者隨后聯(lián)系了公園的管理方北京市新興曙光科貿(mào)有限公司，該公司黨總支書記韓建國向記者介紹，曙光防

　　韓建國介紹，公園是曙光村根據(jù)“京政發(fā)1994年7號”文件，在村集體土地上建了一片綠地，該文件規(guī)定出于為綠地的日常管理提供必要資金的需要，允許在綠地上適當安排公園和體育、娛樂設施。2005年10月，北京市園林綠化局18號文件批復同意在綠地上建防災教育公園，公園于2008年5月建成。

　　據(jù)了解，從2007年前后開始，曙光公司就分別與多家公司達成協(xié)議，在綠地、公園里陸續(xù)建起了網(wǎng)球場、高爾夫球練習場、高檔餐廳(會所)，獲取不菲的租金。

　　韓建國承認，將公園內(nèi)的地面建筑、草地租賃給其他公司經(jīng)營是公園管理方的主要收入來源，這筆收入每年大約有1200萬元。

　　地震了馬上支帳篷

　　據(jù)韓建國介紹，曙光公司和公園內(nèi)商家都簽訂了協(xié)議，約定商家必須無條件服從政府應急需要?！叭绻l(fā)生地震，只要政府一聲令下，高爾夫球場馬上就能搭上帳篷住人?！表n建國說。他同時表示，公園管理方將不再引進新的經(jīng)營項目。

　　公園所在的海淀區(qū)曙光街道辦副主任曹建華證實了韓建國的說法，他告訴記者，曙光防災教育公園是政府探索“以綠養(yǎng)綠”模式的一次嘗試。對于網(wǎng)民質(zhì)疑的聲音，曹建華坦承，的確與當?shù)氐木用駵贤ú粔颍院髸扇∵m當形式與居民進行澄清和溝通。

　　■專家解析“三宗罪”

　　1嚴重違反公園建設初衷

　　針對這一事件，中國農(nóng)業(yè)大學土地資源管理系主任朱道林表示，將防災教育公園變成高爾夫球場的做法，屬于違規(guī)改變公園用途。

　　朱道林說，地震避難公園與高爾夫球場、餐館和會所等經(jīng)營性場所相比，無論建筑規(guī)劃還是設計方面，標準都不一樣。

　　公益公園應最大范圍地全天候向公眾免費開放，而高爾夫球場、網(wǎng)球場、餐館則一般不允許免費進入，這就嚴重違反防災教育公園建設的初衷。另外，地震避難公園內(nèi)的建筑設施還應滿足防震要求，而地震發(fā)生時，這些經(jīng)營性場所是否成為安全隱患也存在疑問。

　　2以公益之名換非法收益

　　朱道林稱，防災教育公園是公益用地，曙光公司利用公益用地獲得的收益，屬于非法收入，應受到相應處罰。此外，官方“以綠養(yǎng)綠”的說法站不住腳，防災教育公園應有公益的運營模式。

　　在這個事件中，“以綠養(yǎng)綠”是完全商業(yè)化的操作手段，改變了公園的公共資源屬性，圈占大多數(shù)人的綠地，變成少數(shù)階層享用的資源。這實際上是借公益之名，以犧牲公共資源為代價，換取部分單位或個人的利益。

　　3相關部門監(jiān)管存在漏洞

　　朱道林表示，在公共綠地上建起這么大型的高爾夫球場等經(jīng)營性設施，絕對不是一天兩天就能完成的。這么長的時間內(nèi)，公園內(nèi)的經(jīng)營性設施越建越多卻無人監(jiān)管，暴露出相關部門的監(jiān)管漏洞。

　　朱道林認為，類似的事情發(fā)生了不少例，相關部門應加強監(jiān)管力度，對于已有的經(jīng)營性設施，應馬上整改，盡快將公園恢復原貌。

　　本報記者孫雪梅(微博)

　　■網(wǎng)民聲音

　　純屬“掛羊頭賣狗肉”

　　網(wǎng)友“八一真誠”：未建之前，就說這是一座面向大眾的免費公園，后來又說是搞成避難綠地，不管怎么說，是面向群眾的，免費讓大家健身和避難的，所以一直很期待?？墒?，真正建起來后，卻發(fā)現(xiàn)里邊不僅有高爾夫球場，而且有高級飯店，進去吃過一頓飯，價錢特別貴，自此再也不敢去了。以群眾的名義，行貴族之實。無語了！

　　網(wǎng)友“大河在我”：這本是民眾公共場地，怎么就淪落成某人或者某單位部門發(fā)財?shù)牡乇P了？

　　網(wǎng)友“cpy0630”：我就住在海淀區(qū)世紀城附近，當時買房的時候看到這邊的綠化帶，我還說這下可好了，平時有個公園可以遛遛彎啥的，等到搬過來一看，好么，一東一西兩個高爾夫球場圈走了公園大部分的地盤，別說遛彎，平常連過街都得繞著這個高爾夫球場走。要真正得到政府審批建高爾夫球場，我們平民百姓也沒啥好說的，但你別掛羊頭賣狗肉啊，把球場建在公園里面，或者說名義上建個公園以掩蓋球場之實，忽悠誰呢？

　　■相關案例

　　故宮(微博)頤和園被曝開會所

　　2010年6月，杭州30多家“富豪私人會所”占據(jù)一線湖景被媒體曝光；今年5月，故宮“建福宮”和頤和園又相繼被曝開設私人會所。諸如此類的事件不斷見諸報端或網(wǎng)絡媒體，讓公眾對這種公共資源“私有化”“專屬化”的做法越發(fā)深惡痛絕。

　　雖然有關方面搬出了種種“合理合法”的理由，但依然掩蓋不了公眾對“富人階層”或“特權(quán)階層”的奢侈消費擠占公共資源產(chǎn)生的深刻憂慮。

　　國家行政學院教授竹立家指出，城市綠地、風景名勝、博物館等都屬于公共資源，既然是公共資源，就應該堅持其公共屬性，而不應該只是少數(shù)人所享有的“特殊領地”。近年來，許多公共資源距離公眾愈來愈遠，距離“特權(quán)階層”、“富人階層”卻越來越近。高爾夫球場、會所、高檔餐廳，當這些與“奢侈”有關的元素都聚集在這個不到一平方公里的地震避難公園里時，公眾的神經(jīng)無疑再一次被深深刺痛。