蘋(píng)果公司再陷侵權(quán)糾紛 被指公開(kāi)售賣(mài)盜版作品

????在蘋(píng)果系列產(chǎn)品熱賣(mài)的喧囂之下，應(yīng)用程序商店內(nèi)容侵權(quán)再生糾紛。

????“我從來(lái)沒(méi)有授權(quán)蘋(píng)果使用過(guò)我的作品，但它們的網(wǎng)上應(yīng)用程序商店卻在公開(kāi)售賣(mài)，售價(jià)0.99美元?！焙献骷抑旖鹛?duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，“屢次跟蘋(píng)果就此事交涉，但直到現(xiàn)在也沒(méi)有明確的說(shuō)法，我將以最快的速度就此事對(duì)蘋(píng)果提起訴訟?！?/p>

????記者聯(lián)系朱金泰代理律師方上海匯錦律師事務(wù)所孫相元律師處得知，對(duì)蘋(píng)果公司的訴訟目前處于前期準(zhǔn)備階段，“由于蘋(píng)果是美國(guó)公司，對(duì)主體資格的認(rèn)定尚需證明文件，而這個(gè)文件需要從美國(guó)調(diào)過(guò)來(lái)再由大使館認(rèn)定。已經(jīng)在著手做主體資格認(rèn)定了，只要準(zhǔn)備好這個(gè)文件就可以起訴?！?/p>

????蘋(píng)果公司未回應(yīng)侵權(quán)事件

????2010年，朱金泰經(jīng)朋友口中得知，在美國(guó)發(fā)現(xiàn)其作品《趕尸筆記》被盜用，“而這個(gè)網(wǎng)站好像是蘋(píng)果的軟件商店?！彼凑张笥阉錾暇W(wǎng)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，作品在網(wǎng)上以美元為單位明碼標(biāo)價(jià)售賣(mài)。

????朱金泰的代理律師孫相元對(duì)本報(bào)介紹，在發(fā)現(xiàn)有人將未授權(quán)作品《趕尸筆記》制成APP在itunes上發(fā)布之后，即在4月下旬進(jìn)行了證據(jù)保全。“隨即發(fā)函給蘋(píng)果。一開(kāi)始蘋(píng)果還回函要求我們提供一些比如版權(quán)資料、APP編號(hào)等信息，后來(lái)又說(shuō)要我轉(zhuǎn)發(fā)給另外一個(gè)專(zhuān)門(mén)處理版權(quán)糾紛的郵箱，再次按照對(duì)方要求發(fā)過(guò)去資料之后，就音信全無(wú)。”

????幾經(jīng)聯(lián)系之后，截至發(fā)稿時(shí)止，蘋(píng)果公司依舊未能對(duì)侵權(quán)事實(shí)做出回應(yīng)，記者按作家所述找到侵權(quán)網(wǎng)站，以《趕尸筆記》為關(guān)鍵詞在該網(wǎng)站搜索，顯示無(wú)結(jié)果。

????“我們聯(lián)系蘋(píng)果之后，蘋(píng)果應(yīng)用商店刪除了涉嫌侵權(quán)的作品。這說(shuō)明他們心里很清楚自己的行為是在侵權(quán)?！睂O相元說(shuō)。但是，由于事先已采取證據(jù)保全措施，刪除侵權(quán)作品對(duì)最終的訴訟并不會(huì)產(chǎn)生直接影響。

????但是，也有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，蘋(píng)果上述刪除侵權(quán)作品行為是在為將來(lái)使用“避風(fēng)港條款”做準(zhǔn)備。

????所謂“避風(fēng)港條款”，是信息網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的重要規(guī)定，最早的“避風(fēng)港條款”出現(xiàn)在美國(guó)1998年制訂的《數(shù)字千年版權(quán)法案》中，按照該條款的規(guī)定，在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作內(nèi)容，如果被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則被視為侵權(quán)。但是，按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條的規(guī)定：明知或者應(yīng)知鏈接作品、表演、錄像錄音制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

????鑒于此種狀況，有業(yè)界人士分析，蘋(píng)果的侵權(quán)認(rèn)定上將會(huì)產(chǎn)生分歧。而孫相元?jiǎng)t認(rèn)為，避風(fēng)港條款的適用前提條件是未曾獲利，“蘋(píng)果侵權(quán)的行為是有獲利的，因此并不能適用避風(fēng)港條款。如果蘋(píng)果提供了直接侵權(quán)者，則可以成為共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象，如果提供不出，也不妨礙蘋(píng)果成為被告?！?/p>

????應(yīng)用商店屢遭侵權(quán)索賠

????公開(kāi)資料顯示，蘋(píng)果應(yīng)用程序商店是一個(gè)由蘋(píng)果公司為iPhone和iPod Touch以及iPad創(chuàng)建的服務(wù)系統(tǒng)，允許用戶(hù)從iTunes Store瀏覽和下載一些應(yīng)用程序。其中包含游戲、音像作品、圖書(shū)以及許多實(shí)用的軟件。

????由于用戶(hù)的大幅增長(zhǎng)，蘋(píng)果在線(xiàn)商店應(yīng)用程序已超過(guò)30萬(wàn)款，但在這些為數(shù)眾多的實(shí)用軟件中，侵權(quán)糾紛屢有發(fā)生。

????2010年12月，有媒體報(bào)道稱(chēng)，日本作家村上春樹(shù)暢銷(xiāo)小說(shuō)先后在蘋(píng)果公司在線(xiàn)軟件商店App Store被曝出銷(xiāo)售中文和日文電子書(shū)，日本出版方隨即向蘋(píng)果公司提出交涉，認(rèn)為此舉是明顯對(duì)著作權(quán)的侵犯。

????今年4月中旬，由于被《新京報(bào)》指控未經(jīng)授權(quán)使用版面和內(nèi)容，北京海淀區(qū)法院審理了國(guó)內(nèi)首起針對(duì)ipad應(yīng)用的版權(quán)訴訟。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)視頻網(wǎng)站樂(lè)視網(wǎng)也稱(chēng)將與蘋(píng)果對(duì)簿公堂，就在線(xiàn)商店對(duì)影視劇侵權(quán)提起訴訟。

????今年5月27日，由于未經(jīng)許可擅自使用作品，中國(guó)大百科全書(shū)出版社以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯為由將蘋(píng)果公司告上法庭。

????侵權(quán)獲利三、七分賬

????屢被指控的蘋(píng)果在被日本多家出版方抗議侵權(quán)之后，曾在一份聲明中指出：我們完全理解包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，并會(huì)立即采取適當(dāng)措施來(lái)解決相關(guān)投訴。事實(shí)上，蘋(píng)果所稱(chēng)的“適當(dāng)措施”多數(shù)情況下即指刪除侵權(quán)文檔便再無(wú)下文。

????“其實(shí)在整個(gè)業(yè)界都是如此，不僅是蘋(píng)果的應(yīng)用商店”。一位多年從事電子書(shū)閱讀的人士對(duì)本報(bào)介紹，“如果是付費(fèi)閱讀的模式，按照平臺(tái)和提供者的協(xié)議，會(huì)有收益的分成。有時(shí)候網(wǎng)站上傳文檔太多，審核就會(huì)有漏洞。但是，這些盜版的圖書(shū)下載量巨大，收益可是很可觀的?！?/p>

????孫相元介紹，從他了解的情況來(lái)看，蘋(píng)果與應(yīng)用提供方會(huì)將獲利金額按照7：3的比例分成，“蘋(píng)果拿3成”。孫相元說(shuō)，“雖然應(yīng)用提供方應(yīng)是直接侵權(quán)者，但是，蘋(píng)果從中獲利，應(yīng)認(rèn)定為幫助侵權(quán)。而且，應(yīng)用提供方的相關(guān)證據(jù)，蘋(píng)果根本提供不出來(lái)，所以，我們起訴只會(huì)起訴蘋(píng)果?！?/p>