處長挪用4億公款僅獲刑10年 網(wǎng)友驚呼我也愿意

　　挪用4億公款，換取10年有期徒刑。4月13日，在北京市高級人民法院宣布對原中華全國供銷總社財(cái)務(wù)部預(yù)算處處長的判決后，引來全國各地網(wǎng)民唏噓聲一片，網(wǎng)友驚呼“我也愿意！”

　　驚呼之外，不難看到網(wǎng)民對北京市高級人民法院對劉林祥案判決結(jié)果不滿和疑惑。

　　“法律制度就相當(dāng)于一個指揮棒，會影響人的行為選擇?！鼻迦A大學(xué)廉政與治理研究中心主任任建明說，比如重懲貪污受賄，輕判挪用侵占。

　　湘潭大學(xué)法

　　西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師馮衛(wèi)國說，從立法的角度考慮，我國現(xiàn)行的相關(guān)立法還有一定缺陷，這不利于有效打擊腐敗犯罪。

　　為求“政績”借出4億公款

　　劉林祥，男，江蘇省鹽城市人，1967年出生。大學(xué)畢業(yè)后曾在《商業(yè)雜志》社做財(cái)會工作。

　　1999年起劉林祥開始擔(dān)任中華全國供銷合作總社財(cái)會部財(cái)務(wù)處副處長，2001年升官后負(fù)責(zé)管理財(cái)會部的預(yù)算處、財(cái)務(wù)處和結(jié)算中心的全面工作。

　　2001年，一只注定撂倒劉林祥的黑手開始向他靠近，此時他正沉浸在升遷的喜悅之中。2001年，劉林祥與北京豐銀企業(yè)集團(tuán)負(fù)責(zé)人、金玉大廈總經(jīng)理梁軍通過《商業(yè)雜志》的一位王姓領(lǐng)導(dǎo)相識。

　　北京市海淀區(qū)檢方證實(shí)，起初，梁軍希望劉林祥能幫助自己完成銀行給他的存款指標(biāo)，劉林祥說沒問題。幾日后，劉就將2000萬元存入到了梁軍指定的銀行。

　　一直想投資房地產(chǎn)及酒店，卻苦于手頭周轉(zhuǎn)資金緊張的梁軍，和劉林祥首度成功合作后，看到了夢想實(shí)現(xiàn)的可能。于是，他再次找到劉林祥，希望其能借錢給自己用于商業(yè)投資。梁承諾，他給出的利息比銀行要高。

　　劉林祥經(jīng)過考察，認(rèn)為梁軍的投資項(xiàng)目能掙錢，于是沒有跟上級匯報，就自作主張于2001年12月10日，私自以中華全國供銷合作總社結(jié)算中心的名義，與北京豐銀企業(yè)集團(tuán)簽訂借款《協(xié)議書》，其中規(guī)定的借款利息是銀行兩年定期存款利息的兩倍。而在借款中，最為重要的借款限額和還款時間，雙方都沒有約定。

　　此后，劉林祥一發(fā)不可收拾。從2001年12月到2004年7月，劉林祥通過支票或直匯的方式，按照梁軍指定的數(shù)額不斷地劃賬給他。(法制周報新聞熱線：0731-84802117)事后檢方統(tǒng)計(jì)，劉林祥累計(jì)將3.96億余元公款借給梁軍的集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)。

　　而令人難以置信的是，借給梁軍近4億元的公款，劉林祥并沒得到金錢上的回報。劉林祥稱，挪用只是為了追求政績和出人頭地，“為單位創(chuàng)收”。

　　“少貪多挪”現(xiàn)象明顯

　　劉林祥的挪用金額刷新了新中國成立以來北京市挪用公款案件的記錄，但他并非第一個因挪動案而引人關(guān)注的官員。

　　2008年，杭州蕭山區(qū)衙前鎮(zhèn)明華村總支書記陳關(guān)生被宣判，法院認(rèn)定陳自2001年4月到2004年7月間，先后8次挪用土地征用補(bǔ)償款，共計(jì)公款4170萬元，判處其有期徒刑13年。

　　2009年，揚(yáng)州公路建設(shè)處財(cái)務(wù)材料科原科長王勇、副手陳清池、吳春球一同被宣判，法院認(rèn)定三人利用職務(wù)之便，挪用公款共計(jì)1.35個億，貪污受賄1100多萬元，王、陳、吳分別被法院判處無期、10年零6個月、5年。

　　從上述小官巨貪們涉案金額的分布來看，“少貪多挪”現(xiàn)象明顯。

　　“挪用公款的經(jīng)營收入，屬于非法所得。但一些官員對挪用公款不太有犯罪感，都是拿去應(yīng)急，再悄悄還上?！狈锤瘮＜?、中央黨校教授林喆表示。

　　記者留意了近年來那些轟動一時的貪污受賄案，無不受到法律嚴(yán)懲。

　　如2010年底，撫順市國土資源局順城分局原局長羅亞平貪污受賄數(shù)千萬，另有3000多萬元財(cái)產(chǎn)不能說明其來源，法院一審認(rèn)定羅亞平犯受賄罪、貪污罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，數(shù)罪并罰判處其死刑。

　　從案例中不難發(fā)現(xiàn)，相比貪污受賄，挪用公款風(fēng)險較小。歐愛民擔(dān)憂，個別“精明”官員研究法律后，或?qū)⒊霈F(xiàn)“少貪多挪”現(xiàn)象。

　　刑法教授釋疑劉林祥判決

　　4月13日，北京高院宣布對劉林祥的判決結(jié)果后，招來了網(wǎng)友的普遍質(zhì)疑，認(rèn)為劉林祥被輕判。

　　“4億，應(yīng)該讓劉林祥去死10次。”新浪河北手機(jī)用戶的這條評論，有200余人點(diǎn)擊支持。更有網(wǎng)友調(diào)侃稱，“上帝呀！請賜予我4億吧，我愿意用20年牢獄之災(zāi)換取。”

　　與網(wǎng)民不同的聲音來自法學(xué)界教授們?！案鶕?jù)劉林祥案具體案情分析，我認(rèn)為北京市高級人民法院的判決基本合乎法律規(guī)定?！瘪T衛(wèi)國稱。

　　他解釋，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第384條，挪用公款罪有三個量刑幅度，情節(jié)一般的處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑；挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。(法制周報新聞熱線：0731-84802117)本案不屬于不退還的情況，但數(shù)額巨大，屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用第二檔次的量刑幅度，即在5年以上15年以下的幅度內(nèi)判決?！霸谶@個范圍內(nèi)具體判處多少年，法官應(yīng)綜合考慮案件的全部事實(shí)和情節(jié)，不僅僅是考慮數(shù)額，如被告人是否有自首情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等?！?/p>

　　“挪用用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個人使用的，從重處罰?！睔W愛民表達(dá)了與馮衛(wèi)國類似的觀點(diǎn)，“劉林祥挪用不屬以上范疇，且案件中，劉雖挪用公款數(shù)額巨大，但是其如數(shù)退還了挪用公款的本息，因此，處以10年有期徒刑，屬量刑適當(dāng)?！?/p>

　　反腐關(guān)鍵在嚴(yán)密法網(wǎng)

　　誠如清華大學(xué)廉政與治理研究中心主任任建明所言：“法律制度就相當(dāng)于一個指揮棒，會影響人的行為選擇。比如重懲貪污受賄，輕判挪用侵占。”

　　一個不爭的事實(shí)是，個別“精明”的官員深諳我國法律體系精髓，他們在刻意的“回避貪污受賄，代之以挪用侵占，以便在事發(fā)后獲得從輕處罰?！?/p>

　　在當(dāng)前法律體系下，怎樣杜絕個別“精明”官員利用兩罪量刑差異，規(guī)避《刑法》的嚴(yán)懲，法學(xué)教授歐愛民、馮衛(wèi)國分別給出了自己的觀點(diǎn)。

　　“貪污罪的處理最高有死刑，并沒收財(cái)產(chǎn)。而挪用公款罪的最高刑是無期徒刑，并且沒有沒收財(cái)產(chǎn)?！睔W愛民認(rèn)為，為了減少與杜絕挪用公款，除讓犯罪者付出人身自由外，還應(yīng)讓其無利可圖，甚至可以“沒收財(cái)產(chǎn)”，使其人財(cái)兩空，“充分運(yùn)用刑法條文，加大違法犯罪的成本，從而起到遏制犯罪的功效。”

　　馮衛(wèi)國表示，在當(dāng)前國內(nèi)的法律體系下，若有腐敗官員基于利害考慮，有意選擇實(shí)施挪用公款而不是貪污，以減輕法律風(fēng)險，司法人員只能以實(shí)際觸犯的罪名定罪處刑。而國外許多國家的腐敗犯罪，并沒有對貪污與挪用進(jìn)行具體區(qū)分，也沒有明確把數(shù)額作為定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)，公職人員只要侵占了公共資產(chǎn)，不管是意圖永久性占有還是臨時挪用，不管數(shù)額多少，都面臨被治罪的風(fēng)險。

　　“國內(nèi)刑法對貪污與挪用做嚴(yán)格區(qū)分，實(shí)際上增加了司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，因?yàn)槎锏闹饕獏^(qū)分在于主觀方面，證明起來難度很大，這不利于有效打擊腐敗犯罪。”馮衛(wèi)國進(jìn)而表示，治理腐敗犯罪，關(guān)鍵在嚴(yán)密法網(wǎng)，不給潛在的犯罪分子空子可鉆，而不是靠嚴(yán)苛的重刑。