村民狀告市長(zhǎng)及12部門(mén)一把手：他們是吸血蒼蠅

砂船吃地百多畝

　　南方農(nóng)村報(bào)訊八年前，湛江市組織的聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，廉江市橫山鎮(zhèn)橫垌村橫垌仔村小組九州江河堤內(nèi)被采砂的土地，為集體所有，并建議對(duì)廉江市水利、礦產(chǎn)管理等相關(guān)部門(mén)責(zé)任人進(jìn)行處分；三年前，廉江市政府再次單方面將河堤內(nèi)土地劃為砂場(chǎng)。2009年4月，橫垌仔村民將時(shí)任廉江市市長(zhǎng)和12個(gè)相關(guān)部門(mén)一把手告到湛江市中級(jí)人民法院。

　　如今兩年過(guò)去，南方農(nóng)村報(bào)記者3月24日

　　2011年3月9日，湛江市政府經(jīng)行政復(fù)議，決定維持廉江市政府發(fā)布的《2008年度廉江市河道采砂開(kāi)采權(quán)公開(kāi)招標(biāo)實(shí)施方案》，這意味著，在橫垌仔村民所認(rèn)為的集體土地上進(jìn)行的采砂活動(dòng)，在規(guī)定范圍之內(nèi)。

　　阻止采砂被判刑

　　從2000年擔(dān)任橫垌仔村小組組長(zhǎng)至今，陳光就一直圍繞河堤內(nèi)土地的歸屬問(wèn)題，在和廉江市政府部門(mén)“拉鋸”。不過(guò)，他自覺(jué)仍然沒(méi)有摸清對(duì)方的邏輯?！盀槭裁催@次的行政復(fù)議結(jié)果和八年前的調(diào)查結(jié)論完全相反？”想起不容樂(lè)觀的前景，67歲的陳光一臉無(wú)奈。

　　這場(chǎng)官民糾紛開(kāi)始于2002年。是年7月，橫垌仔村民陳秩等4人被控于2001年2月糾集100多人，持鋤頭、木棍等毀壞溪頭砂場(chǎng)(村民認(rèn)為其部分土地屬其集體所有)抽砂設(shè)備，打傷砂場(chǎng)工人，致使砂場(chǎng)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。廉江市人民法院經(jīng)審理，以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪判處4村民一年半至兩年不等的有期徒刑。

　　隨后，一些村民將相關(guān)情況反映到湛江市有關(guān)部門(mén)。2002年8月26日，由湛江市紀(jì)委監(jiān)察局、政法委、規(guī)劃國(guó)土資源局、水利局、信訪局組成的聯(lián)合調(diào)查組實(shí)地調(diào)查后認(rèn)為，橫垌仔村小組位于九州江河堤內(nèi)的耕地和河灘地屬橫垌村委會(huì)所有，溪頭砂場(chǎng)采砂毀壞已承包給農(nóng)民耕種的河灘地87畝，廉江市執(zhí)法機(jī)關(guān)將村民以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪立案、關(guān)押、判決是錯(cuò)誤的，并建議追究相關(guān)部門(mén)責(zé)任人的責(zé)任。

　　2002年11月7日，湛江市中院重審該案后判定：“陳秩等為保護(hù)村民合法利益，組織村民阻止溪頭砂場(chǎng)的非法開(kāi)采，雖有過(guò)激行為，但未造成嚴(yán)重后果，屬于民事調(diào)解范圍，不構(gòu)成犯罪?！碑?dāng)庭判決4人無(wú)罪。2005年3月2日，陳秩等4村民從廉江市財(cái)政局領(lǐng)取了被錯(cuò)誤羈押542天的國(guó)家賠償金總計(jì)121032元。

　　然而，圍繞九州江河堤內(nèi)土地的爭(zhēng)議并沒(méi)有就此完結(jié)。

　　砂船吃地百多畝

　　2008年3月，廉江市政府下發(fā)《2008年度廉江市河道采砂開(kāi)采權(quán)公開(kāi)招標(biāo)實(shí)施方案》。方案第二條第七款載明：“橫垌仔(下)砂場(chǎng)位置為(縱向)從橫垌仔電泵站往上游50米處再往上游800米處止，(橫向)從離兩堤腳80米處起再往河床50米處”。“這就意味著，村里70多畝土地被再次劃入了砂場(chǎng)范圍。”橫垌仔村民說(shuō)。

　　2009年4月20日，橫垌仔村一紙?jiān)V狀將時(shí)任廉江市市長(zhǎng)、市水務(wù)局局長(zhǎng)、市國(guó)土資源局局長(zhǎng)以及其他10位市河道采砂權(quán)招標(biāo)領(lǐng)導(dǎo)小組成員，告到了湛江市中院。

　　然而，就在橫垌仔村民忙于和政府打官司時(shí)，九州江上的巨大采砂船卻沒(méi)有閑著，砂泵將村民正在種樹(shù)的土地下的河砂抽走。日復(fù)一日的采砂活動(dòng)，讓土地面積不斷萎縮，岸邊的部分桉樹(shù)樹(shù)根裸露，原處土地中央的一間泵房，現(xiàn)已成為臨江房。村民稱(chēng)，不僅被廉江市政府劃進(jìn)砂場(chǎng)的70多畝土地因抽砂被毀壞，采砂區(qū)范圍外的部分土地也受到波及，“總計(jì)被抽掉近160畝?！?/p>

　　此前，廉江市水務(wù)局水政水資源股股長(zhǎng)林家永在接受南方農(nóng)村報(bào)記者采訪時(shí)曾表示：“河堤內(nèi)土地是國(guó)有的，政府并沒(méi)有侵犯村民的權(quán)利?！?/p>

　　“這些抽砂船就像吸血的蚊子，趕都趕不走?！贝迕裾J(rèn)為，在其就砂場(chǎng)范圍內(nèi)土地權(quán)屬提起訴訟和申請(qǐng)行政復(fù)議期間，廉江市相關(guān)職能部門(mén)均沒(méi)有制止采砂，有悖于《土地管理法》。該法第十六條規(guī)定：“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。”

　　狀告市長(zhǎng)遭駁回

　　2010年4月2日，湛江市中院就橫垌仔村民狀告廉江市長(zhǎng)一案作出裁定。這份裁定書(shū)稱(chēng)，橫垌仔村認(rèn)為廉江市人民政府侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)一事，屬于行政復(fù)議前置的情形，應(yīng)向湛江市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，據(jù)此駁回起訴。

　　“不是可以直接向法院起訴嗎？”拿到裁定書(shū)的陳光有些摸不著頭腦。2009年4月17日，他向湛江市政府法制局遞交復(fù)議資料時(shí)，對(duì)方告訴他“有新文件了，(此事)不用復(fù)議，可以直接起訴?！彼^“新文件”，指2008年1月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于行政案件管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》。根據(jù)該規(guī)定第一條，被告為縣級(jí)以上人民政府的案件，由中級(jí)人民法院管轄(以縣級(jí)人民政府名義辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的案件可以除外)。

　　2010年4月7日，橫垌仔村再次向湛江市政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)。另一方面，4月12日，村民向廣東省高級(jí)人民法院遞交行政上訴狀，請(qǐng)求撤銷(xiāo)湛江中院的裁定，受理村民的訴訟請(qǐng)求。

　　2010年5月13日，橫垌仔村民的行政復(fù)議申請(qǐng)被駁回，理由是提起行政訴訟、法院已依法受理的事項(xiàng)，不得申請(qǐng)行政復(fù)議。2010年11月22日，廣東省高院則裁定橫垌仔村應(yīng)先申請(qǐng)復(fù)議，之后方可提起行政訴訟。

　　“湛江中院說(shuō)去找政府，湛江市政府說(shuō)去找法院，我們?cè)撛趺崔k？”陳光有些迷茫。2010年底，陳光代表村民第三次向湛江市政府申請(qǐng)行政復(fù)議并被受理。

　　2011年3月9日，湛江市政府作出行政復(fù)議決定，維持廉江市政府發(fā)布的《2008年度廉江市河道采砂開(kāi)采權(quán)公開(kāi)招標(biāo)實(shí)施方案》，理由為“河砂屬于國(guó)家所有”。

　　“我們說(shuō)的是土地問(wèn)題，政府講的卻是河砂歸屬?！贝迕裼X(jué)得，這份行政復(fù)議決定書(shū)所答非所問(wèn)。在陳光等村民看來(lái)，“民告官”還將繼續(xù)。