職業(yè)打假人揭潛規(guī)則 材質(zhì)和吊牌易露馬腳

　　商家屢屢違規(guī)經(jīng)營，給職業(yè)打假人創(chuàng)造了發(fā)揮才能的機會，他們憑借專業(yè)知識屢打?qū)覝?zhǔn)。據(jù)上海靜安區(qū)法院介紹，在去年以來受理的百余起消費維權(quán)案中，絕大部分是民間打假高手起訴到法院的。一經(jīng)起訴，涉案商家為了顧全商譽，一般都在案件起始階段滿足打假者的退賠要求，以破財消災(zāi)、和解撤訴的方式將事情化解。日前，法院向記者提供了一組案情資料，講述了職業(yè)打假人揭露的種種商業(yè)欺詐行為。

　　品牌服飾材質(zhì)摻雜使假

　　打假人高某具備紡織品專業(yè)知識，他于去年8月間在上海一個知名國際購物廣場購買了品牌西服2套、品牌領(lǐng)帶2條，共消費人民幣8376元。過后，他以商家售假為由，要求其依法承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。他指出，這些品牌西服、領(lǐng)帶面料均摻雜使假，如西服面料標(biāo)注是全毛，實質(zhì)毛料的隱條部分不是毛。

　　當(dāng)商家拒絕退賠要求后，他把這些西服、領(lǐng)帶送到有關(guān)檢測中心做材質(zhì)檢測，檢測結(jié)果證明，面料與標(biāo)識不符，認(rèn)定為不合格商品。在獲取檢測報告后，高某在與商家交涉時，又碰了一鼻子灰。商家認(rèn)為他是明知而買，惡意博取錢款，屬于敲詐行為。談判破裂，高某向法院提起訴訟。在此情況下，商家私下與高某達成賠償和解協(xié)議，高某撤回了起訴。

　　商品吊牌揭示產(chǎn)地不實

　　利用部分消費者崇尚洋品牌的心理，服裝廠商熱衷于用洋名包裝產(chǎn)品，有的甚至冒充進口商品，由于手段拙劣，商品上懸掛的吊牌往往暴露出作假的行為。張某對商品吊牌頗有研究，他走進靜安區(qū)一著名商廈后，發(fā)現(xiàn)一專柜內(nèi)同一襯衣上的兩塊吊牌說法不一，一塊稱面料產(chǎn)地為意大利，而另一塊卻說產(chǎn)地為日本，于是他在花2940元購買了2件襯衣后，以商家產(chǎn)地標(biāo)注不實為由，要求其對欺詐行為承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。該案訴至法院后，自感理虧的商家馬上與張某達成案外和解，而張某于立案當(dāng)天就撤回了起訴。

　　今年3月間也發(fā)生了同樣的事，周某在一家商店選購了兩款女式針織上衣，回家后發(fā)現(xiàn)，衣服上的水洗標(biāo)識標(biāo)注 “MADEIN CHINA”，但產(chǎn)品的中文合格證卻注明產(chǎn)地為印度尼西亞。他據(jù)此認(rèn)為商家涉嫌欺詐，向法院提起訴訟。

　　品牌潛水表沒有防水功能

　　一款國際知名的潛水表宣傳說，該表具有水下300米防水功效，于是朱某就在上海一家商場以35150元的價格購買了一塊。戴上這塊男士潛水表后，朱某邀請朋友一塊去游泳。游泳后，他發(fā)現(xiàn)手表內(nèi)產(chǎn)生了水汽，還有白色不明物質(zhì)。于是，他以虛假宣傳、欺騙消費者為由，要求商家退貨賠款。而商家認(rèn)為手表發(fā)生的問題是他使用不當(dāng)造成的。

　　爭議發(fā)生后，朱某提起訴訟。法院處理該案只有依靠技術(shù)鑒定，面對不菲的鑒定費用，商家退卻了。經(jīng)過法院主持調(diào)解，商家同意退貨，另外再補貼朱某各類維權(quán)費用共計2000元。

　　買回的新電腦竟是二手貨

　　李某花費4199元，從上海徐匯區(qū)一知名電腦商場買回一臺東芝筆記本電腦。買電腦時，銷售人員告知是原裝未拆封的新機，須先付款再開箱驗機。他在付清貨款后查看電腦時心中起疑，怎么鍵盤沒有保護膜？對方信誓旦旦保證絕對是新機，還承諾“假一罰十”。李某把電腦拿回了家，發(fā)現(xiàn)新買的電腦中竟有陌生人的照片，還被設(shè)置了用戶名及數(shù)個生成文件。

　　他認(rèn)為將二手貨當(dāng)作一手貨出售，是商業(yè)欺詐行為，要求商家“退一賠一”，支付給他8398元。而對方只同意換機，不同意其他要求。李某遂向法院提起訴訟。本案在開庭審理3天后，李某即向法院申請撤訴，稱對方已基本滿足了他的訴訟要求。

　　夸大普通化妝品的功效

　　化妝品也成為打假“高手”的目標(biāo)。潘某發(fā)現(xiàn)一款保濕類化妝品明明屬于普通化妝品，卻標(biāo)注“深層滋養(yǎng)修復(fù)分叉斷發(fā)”，根據(jù)有關(guān)法規(guī)，只有獲得批準(zhǔn)文號的特殊化妝品才可以宣傳特殊功效。他認(rèn)為，這種將普通化妝品打扮成特殊化妝品的行為不僅違法，還存在蒙騙消費者的嫌疑。他在花了130元買了一盒后，向商家提出“退一賠一”的要求。這起消費維權(quán)案也是在提起訴訟后，商家采取了案外和解的方式，最終使潘某撤回起訴。

　　最近，靜安區(qū)法院受理了一起消費維權(quán)新案，該案原告花費39.6元在本市一家商場購買了1瓶西紅柿汁，他認(rèn)為這瓶飲料標(biāo)明含有“牛蒡”成分，而“牛蒡“是一味中藥材，按照我國食品安全法規(guī)定，不準(zhǔn)飲料中含有中藥成分，因此飲料的生產(chǎn)經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，他要求被告商家賠償10倍的貨值。據(jù)悉，該案尚未了結(jié)。

　　本報記者 徐亢美 通訊員 李鴻光