法國女孩在上海別墅小區(qū)嬉水受傷 索賠2300萬

　　“自從10歲那年起，我每年在圣誕老人面前許的愿都是一樣的:讓我姐姐站起來和我在圣誕夜狂歡跳舞吧!”法國女孩璐璐對記者說。

　　然而，4年過去了，璐璐的愿望始終沒能實(shí)現(xiàn)。

　　璐璐的姐姐叫賽琳娜，比璐璐大4歲。姐妹倆的媽媽是取得法國國籍的中國人，爸爸是法國人。賽琳娜3歲學(xué)畫畫、6歲學(xué)鋼琴、8歲學(xué)芭蕾。一家人幸福地生活著。

　　然而，2006年暑假的一場事故改變了這一切。

　　那天，賽琳娜在其居住的上海奧玎宮廷別墅小區(qū)內(nèi)的泳池邊觀看妹妹游泳時(shí)，不慎墜入泳池。賽琳娜頭部直接撞到游泳池底，致使C5骨折移位，C4頸椎完全損傷。后經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定為一級傷殘。

　　2010年7月1日，上海市第一中級法院受理了賽琳娜人身侵權(quán)索賠案，索賠數(shù)額達(dá)2331萬余元，訴訟費(fèi)將近16萬元?！爸砸蟮馁r償金額這么高，是按照法國的最低工資計(jì)算的。”北京藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師張起淮解釋說。

　　“只希望右手可以握筆”

　　從出事后被送往上海市第六人民醫(yī)院急救的那一天起，賽琳娜一家便走上了一條漫長的就醫(yī)之路。當(dāng)天查頸椎X片顯示C5骨折伴脫位，后轉(zhuǎn)入第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長征醫(yī)院;8月6日凌晨轉(zhuǎn)入香港皇后瑪麗醫(yī)院，診斷為C5骨折及移位，C4頸椎完全損傷，8月7日進(jìn)行全麻手術(shù)，將C5錐體切除，C4至C6錐體熔合，鈦金屬柱體固定及前頸椎鋼板，氣管造口縫合;2007年3月1日轉(zhuǎn)入北京天壇普華醫(yī)院治療至2009年12月31日出院，現(xiàn)在北京的家中治療。

　　賽琳娜告訴記者:“我這種情況最主要的就是要堅(jiān)持康復(fù)訓(xùn)練，公立醫(yī)院是一個(gè)月4萬元，如果再算上用藥，就不好說了，而且我現(xiàn)在還要專門的護(hù)工24小時(shí)護(hù)理?！?/p>

　　“四年來，給賽琳娜看病已經(jīng)花掉了我們幾百萬元人民幣，現(xiàn)在是靠著賣房子的錢在給賽琳娜繼續(xù)康復(fù)治療。”母親王華說。

　　賽琳娜一家已經(jīng)從外國人居住區(qū)搬出來，搬到了普通的中國居民區(qū)。但不管多艱難，賽琳娜一家都沒有放棄。在醫(yī)院里，賽琳娜還鼓勵(lì)一個(gè)病友說:“你只是右手不能打高爾夫，但是你還能練習(xí)用左手打啊!而我，只希望我的右手可以握筆，這樣我就可以畫畫了!”

　　索賠2300萬元

　　2007年伊始，賽琳娜的父母委托律師向上海市長寧區(qū)法院起訴被駁回。2007年8月又起訴至上海市第一中級法院，但三年多沒有結(jié)果。

　　“這三年里，只要知道賽琳娜和她的故事的人，沒有人不說她可憐。但是，卻沒有聽到物業(yè)方轉(zhuǎn)達(dá)的任何安慰，也沒有看到物業(yè)方表示出的任何歉意?！蓖跞A說，“盡管賽琳娜的維權(quán)路很艱難，但是，我們一定會(huì)堅(jiān)持到底?！?/p>

　　2010年7月1日，《侵權(quán)責(zé)任法》施行的第一天，賽琳娜的父母委托律師再次起訴，向上海中企物業(yè)管理有限公司索賠2300萬元。

　　據(jù)張起淮律師介紹，起訴原因主要是奧玎宮廷別墅的物業(yè)公司未盡到任何應(yīng)盡的管理服務(wù)義務(wù)，致使原告受到嚴(yán)重傷害。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及其他法律法規(guī)被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任?！坝境爻乇谂_面拋光大理石遇水極滑，小區(qū)的物業(yè)對該泳池疏于管理，也沒有安排任何救生和安保人員在泳池周圍進(jìn)行安全管理，致使賽琳娜不慎墜入泳池。更由于池水只有80公分高，沒有達(dá)到水位標(biāo)準(zhǔn)，致使她頭部直接撞到游泳池底?！蓖跞A說。

　　此外，由于奧玎宮廷別墅小區(qū)由上海國銀企業(yè)有限公司開發(fā)銷售，該公司于2005年12月27日注銷，張起淮認(rèn)為，其股東上海鵬欣(集團(tuán))有限公司、上海鵬欣建筑安裝工程有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　在此前的2007年11月29日，上海市第一中級法院庭前準(zhǔn)備筆錄中顯示，被告認(rèn)為，賽琳娜發(fā)生事故的水池不屬于收取管理費(fèi)的范圍，只是嬉水池。物業(yè)公司對水池進(jìn)行了免費(fèi)管理，并樹立了中英文的警示標(biāo)志;原告并不是因?yàn)樘l(fā)生事故，故被告方不同意賽琳娜的訴訟請求。

　　2007年11月22日，被訴承擔(dān)連帶責(zé)任的兩家公司向上海市第一中級法院遞交的答辯狀稱，奧玎宮廷別墅小區(qū)經(jīng)過相關(guān)部門的驗(yàn)收，符合國家和上海市的標(biāo)準(zhǔn)，并早已交付使用，原告的人身損害與開發(fā)商不具有直接因果關(guān)系，因而不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而另外一被告是開發(fā)商的股東，同樣不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　據(jù)上海市閔行區(qū)規(guī)劃局的回復(fù)意見顯示，奧玎宮廷別墅審批內(nèi)容上沒有游泳池，只是在總設(shè)計(jì)平面圖上有標(biāo)注。而據(jù)現(xiàn)場勘察，泳池的位置和形狀與總平面圖上標(biāo)注的沒有變化。

　　目前該案正在進(jìn)一步審理之中。

　　城市隱患何其多賽琳娜的另一位代理律師于美堂指出，城市發(fā)展加快，各種高檔和多功能社區(qū)的出現(xiàn)，在給生活帶來方便的同時(shí)，隱藏其后的各種危險(xiǎn)也暴露出來。

　　賽琳娜案所涉及的游泳池就是違章建筑，盡管建筑設(shè)計(jì)圖紙有游泳池的設(shè)計(jì)和施工方案，但是未獲審批。建設(shè)單位或者開發(fā)商明知違法而建設(shè)，而且還存在多項(xiàng)安全隱患，像材料的使用、防滑措施等;在對外銷售過程中又宣稱配套設(shè)施有游泳池。一方面違法建設(shè)，另一方面涉嫌消費(fèi)欺詐或者合同欺詐。

　　于律師認(rèn)為，在賽琳娜案中，物業(yè)公司有不可推卸的責(zé)任。物業(yè)公司在接收物業(yè)管理時(shí)應(yīng)該意識到該游泳池是違章建筑，是不能夠開放的;如果開放，應(yīng)該按照國家有關(guān)開放游泳池規(guī)定配備救生員、救生設(shè)施、安全管理制度、安全警示等等;物業(yè)把游泳池作為嬉水池來開放和管理，可以被視為放任高度危險(xiǎn)的存在。其工作人員發(fā)現(xiàn)原告處在高度的危險(xiǎn)中，而不予制止、勸阻，導(dǎo)致原告受到了嚴(yán)重、難以彌補(bǔ)的人身傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。