公車(chē)治理16年特權(quán)難破 年支出逼近2000億(圖)

????公車(chē)治理16年來(lái)，目前每年公務(wù)用車(chē)消費(fèi)支出高達(dá)1500億元-2000億元。民眾期待改革的聲音更是一浪高于一浪。而已有的幾種改革模式也屢屢招怨，其根本原因就是，沒(méi)有去觸碰特權(quán)。分析人士稱(chēng)，如果體制不改，公車(chē)改革也不可能奢望有實(shí)質(zhì)性的突破。

????坊間流傳，在京城的許多交警手里，有一個(gè)車(chē)牌號(hào)碼清單需要牢牢記住，也許不經(jīng)意間，就會(huì)錯(cuò)攔下一輛高級(jí)官員的車(chē)。同樣在一個(gè)地方城市，重要人物的車(chē)牌號(hào)碼也是當(dāng)?shù)亟痪瘋冃枰龅墓φn。

????視頻：廳局級(jí)及以下干部 專(zhuān)用公車(chē)或被取消顯然，在中國(guó)人眼里，公務(wù)車(chē)可以作為一種公權(quán)力的象征，也因此總是吸引普通公眾的關(guān)注。在改革了16年之后，公車(chē)改革的消息又一次進(jìn)入大眾的視野。

????公務(wù)車(chē)開(kāi)支有增無(wú)減

????位列三公消費(fèi)之一的“公車(chē)私用”，一直是公共行政治理的一大頑疾。公車(chē)需要改革，早已是達(dá)成社會(huì)共識(shí)、毋須細(xì)說(shuō)的問(wèn)題。可面對(duì)從公共財(cái)政中源源流出的公車(chē)消費(fèi)支出，盡管治理手段花樣百出，可公車(chē)治理之難，16年來(lái)仍舊寸步難行，結(jié)果卻是愈演愈烈。

????11月初，央視披露北京公務(wù)用車(chē)已達(dá)70萬(wàn)輛，占本市機(jī)動(dòng)車(chē)總量的近15%，且主要集中在城區(qū)，極大占用了本就稀缺的道路資源。在北京挖空心思治堵的當(dāng)口，這一信息耐人尋味。

????近日又有消息稱(chēng)，國(guó)家發(fā)改委已啟動(dòng)中央國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)用車(chē)制度改革的調(diào)研工作，廳局級(jí)以下官員專(zhuān)車(chē)或全部取消。然而，國(guó)家發(fā)改委對(duì)此回應(yīng)稱(chēng)，近日媒體的報(bào)道是引用了今年兩會(huì)期間政協(xié)委員關(guān)于公車(chē)改革的提案(即在今年3月的全國(guó)政協(xié)十一屆三次會(huì)議上，針對(duì)公車(chē)改革遭遇的難題，民革中央提交的《如何破解公車(chē)改革之困局》的提案)。國(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制綜合改革司正在起草一份關(guān)于公務(wù)車(chē)改革的聲明，近日將對(duì)外公布，但還并沒(méi)有新的關(guān)于公車(chē)改革的文件出臺(tái)。

????如果從1994年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合頒發(fā)《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)汽車(chē)配備和使用管理的規(guī)定》算起，我國(guó)的公車(chē)改革已經(jīng)進(jìn)行了將近16個(gè)年頭。然而現(xiàn)實(shí)是，迄今為止，這項(xiàng)改革仍然沒(méi)有一個(gè)像樣的頭緒。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，早在“八五”期間，全國(guó)公車(chē)耗資720億元，年遞增27%，約為GDP增長(zhǎng)速度的3.5倍。到了20世紀(jì)90年代后期，全國(guó)約有350萬(wàn)輛公車(chē)，包括司勤人員在內(nèi)耗用約為3000億元。在社會(huì)強(qiáng)烈呼吁下，公車(chē)改革在2003年前后正式啟動(dòng)，各地紛紛采取了“賣(mài)公車(chē)、發(fā)補(bǔ)貼”的辦法。然而，汽車(chē)在政府采購(gòu)物品中始終占據(jù)前三位，2005年全國(guó)政府采購(gòu)公車(chē)花了600多億元，2006年則將一舉突破700億元，占財(cái)政部預(yù)計(jì)實(shí)現(xiàn)的3000億元全國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模的近1/4。

????近十年來(lái)，中國(guó)財(cái)政收入平均每年增長(zhǎng)約20%，約是GDP增速的兩倍。這就大大增強(qiáng)了公車(chē)的消費(fèi)能力。尤其是一些原先財(cái)政困難的地方政府，在地價(jià)高漲的今天，土地收入的增長(zhǎng)確保了公車(chē)消費(fèi)能力的增長(zhǎng)。據(jù)國(guó)家財(cái)政部、國(guó)家發(fā)改委和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，黨政機(jī)關(guān)及行政事業(yè)單位公務(wù)用車(chē)總量為200多萬(wàn)輛，每年公務(wù)用車(chē)消費(fèi)支出1500億元-2000億元(不包括醫(yī)院、學(xué)校、國(guó)企、軍隊(duì)以及超編配車(chē))，每年公務(wù)用車(chē)購(gòu)置費(fèi)支出增長(zhǎng)率為20%以上。

????據(jù)統(tǒng)計(jì)，社會(huì)上私家轎車(chē)每萬(wàn)公里運(yùn)輸成本是0.82萬(wàn)元，而黨政機(jī)關(guān)單位公務(wù)轎車(chē)則高達(dá)3萬(wàn)元以上，全國(guó)超編配車(chē)率達(dá)50%以上。有的部門(mén)和人員還采取虛開(kāi)加油、維修發(fā)票等手段，造成國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，成為滋生腐敗的溫床。

????是福利還是特權(quán)？

????中國(guó)的公車(chē)問(wèn)題非常具有中國(guó)特色，購(gòu)買(mǎi)時(shí)超編超標(biāo)配置，使用時(shí)公車(chē)私用，維修保養(yǎng)費(fèi)用更是高得離奇，無(wú)論是從購(gòu)買(mǎi)、使用還是事后的維修，公車(chē)都在吞噬著公眾的利益，因此，民眾期待改革公車(chē)的聲音一浪高于一浪。

????評(píng)論人士稱(chēng)，倒不是民眾對(duì)公車(chē)改革格外挑剔，從“遼陽(yáng)市弓長(zhǎng)嶺區(qū)書(shū)記區(qū)長(zhǎng)一年享受8萬(wàn)車(chē)補(bǔ)待遇”這類(lèi)公車(chē)改革之怪現(xiàn)狀就可看出：一些地方的車(chē)改不是為了公共財(cái)政節(jié)約行政支出，而是將公車(chē)福利直接變現(xiàn)，車(chē)改變成了“贖買(mǎi)”。通過(guò)改革，本來(lái)備受質(zhì)疑的公車(chē)使用，反倒利用貨幣補(bǔ)貼這一政策合法化了，公共資源不僅成了“唐僧肉”，甚至還成了某些地方公車(chē)改革的一大成果。動(dòng)誰(shuí)，也動(dòng)不了特權(quán)者的奶酪，這樣的公車(chē)改革著實(shí)讓人匪夷所思。

????據(jù)了解，在絕大多數(shù)國(guó)家，對(duì)公車(chē)的配備及使用都有非常嚴(yán)格的范圍。一般只有內(nèi)閣部長(zhǎng)可以配備專(zhuān)車(chē)，但也僅限于執(zhí)行公務(wù)。近一兩年德國(guó)、法國(guó)都曾出現(xiàn)政府部長(zhǎng)因公車(chē)私用，迫于社會(huì)輿論壓力而辭職的事情。我國(guó)香港特區(qū)前特首董建華離任后的當(dāng)日，便不再乘坐公車(chē)。

????在我國(guó)這樣一個(gè)人民生活還遠(yuǎn)不富裕、人均GDP排在世界百名以外的發(fā)展中國(guó)家，官員的公車(chē)消費(fèi)水平卻居世界前列，數(shù)倍甚至數(shù)十倍于發(fā)達(dá)國(guó)家，其根本原因就在于特權(quán)泛濫。

????與國(guó)外相比，盡管我國(guó)國(guó)內(nèi)的許多地方都有所謂的“條例”、“規(guī)章”、“措施”等等，卻沒(méi)有一套自上而下的制度和法律保障。對(duì)于公車(chē)私用者，也往往采取“民不告、官不究”的消極處理措施，在很大程度上縱容了公車(chē)私用行為的泛濫。

????我國(guó)1988年10月由國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局發(fā)布《中央國(guó)家機(jī)關(guān)汽車(chē)配備標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，對(duì)公務(wù)員配車(chē)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為：正部級(jí)干部配專(zhuān)車(chē)，副部級(jí)干部不配專(zhuān)車(chē)但保證工作用車(chē)。1994年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳又聯(lián)合頒發(fā)《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)汽車(chē)配備和使用管理的規(guī)定》，明確界定：“部長(zhǎng)級(jí)和省長(zhǎng)級(jí)干部按一人一輛配備專(zhuān)車(chē)，現(xiàn)職副部長(zhǎng)級(jí)和副省級(jí)干部，保證工作用車(chē)和相對(duì)固定用車(chē)?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，這些規(guī)定與許多國(guó)家公務(wù)用車(chē)的規(guī)定大體上是相當(dāng)?shù)摹?/p>

????但直面現(xiàn)實(shí)，這些規(guī)定早已名存實(shí)亡?，F(xiàn)在許多地方就連科級(jí)干部都早已配有專(zhuān)車(chē)，更別說(shuō)一個(gè)處長(zhǎng)，美其名曰是“工作需要”，但其實(shí)質(zhì)，就是享受特權(quán)。

????體制不改，難有突破

????近年來(lái)公車(chē)采購(gòu)的反彈，無(wú)疑宣布了歷次公車(chē)改革的失敗。為什么每一次改革反而激起更大的反彈呢？這實(shí)際上涉及到政府深層改革問(wèn)題。清華大學(xué)教授孫立平曾總結(jié)，在近些年的改革過(guò)程中出現(xiàn)了一種明顯的傾向，即凡是涉及減福利的，改革都非常神速如國(guó)有企業(yè)改制帶來(lái)的失業(yè)下崗和高收入者的收入申報(bào)制度，而凡是涉及削特權(quán)的，都進(jìn)展得非常緩慢如公車(chē)改革和官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。

????從已有的公車(chē)制度改革模式屢屢招怨來(lái)看，根本的原因就是沒(méi)有去觸碰特權(quán)。從上世紀(jì)末開(kāi)始，部分中央國(guó)家機(jī)關(guān)以及不少地方就開(kāi)始了公車(chē)制度改革，但卻一直被公眾所詬病，社會(huì)認(rèn)同度很低。其中一個(gè)共同的原因，就是許多“車(chē)改”模式，不僅沒(méi)有著力去“改”掉公車(chē)使用中的特權(quán)，相反，是在“車(chē)改”中用制度和政策的形式將公車(chē)使用中的特權(quán)合法化，其弊端集中體現(xiàn)在“車(chē)貼”的發(fā)放上。

????從各種“車(chē)改”模式看，以發(fā)放“車(chē)貼”取代官員專(zhuān)車(chē)是改革的主要措施，而“車(chē)貼”發(fā)放的主要依據(jù)就是官職，如杭州市的“車(chē)貼”根據(jù)公務(wù)員的級(jí)別分300元到2600元共9檔，實(shí)行“車(chē)改”的國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)的司局級(jí)公務(wù)員月補(bǔ)貼最高額為1200元，珠三角地區(qū)的縣處級(jí)干部的月補(bǔ)貼額已達(dá)3500元，遼寧省遼陽(yáng)市實(shí)行“車(chē)改”的兩區(qū)區(qū)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)則每月補(bǔ)貼6600元，而該區(qū)一般公務(wù)員最低只有100余元。

????今年兩會(huì)期間，溫家寶總理在接受某媒體采訪(fǎng)時(shí)曾經(jīng)表示，對(duì)于公車(chē)私用問(wèn)題，“應(yīng)該管得住，必須管得住”。他講到這一點(diǎn)時(shí)曾強(qiáng)調(diào)：“我們能夠做到，最根本的是兩條：第一條就是公開(kāi)透明，就要讓任何一項(xiàng)行政性支出都進(jìn)入預(yù)算，而且公開(kāi)讓群眾知道，接受群眾監(jiān)督；第二條就是民主監(jiān)督。我曾經(jīng)引過(guò)在建國(guó)前毛澤東主席和黃元培先生說(shuō)過(guò)的一段話(huà)解決“其興也勃，其亡也乎”的周期律問(wèn)題，最重要的是民主，只有民主才不會(huì)出現(xiàn)人亡政息?！?/p>

????近年來(lái)，隨著社會(huì)各界對(duì)公車(chē)制度改革的呼喚日趨強(qiáng)烈，一些地方也先后啟動(dòng)了這項(xiàng)改革。從總體上來(lái)看，由于現(xiàn)在乘用車(chē)社會(huì)化服務(wù)不斷完善、家用轎車(chē)日益普及，全面推進(jìn)這項(xiàng)改革的條件已大體具備。

????國(guó)家發(fā)改委就此次事件的回應(yīng)也表明公車(chē)改革已經(jīng)逐漸從各地單打獨(dú)斗的細(xì)枝末節(jié)的變革，進(jìn)入到自上而下進(jìn)行改革的變局，這種回應(yīng)理所當(dāng)然符合當(dāng)下社會(huì)公眾的期待。可人們?cè)谄诖耐瑫r(shí)，卻又不乏疑問(wèn)：多年行而未果的公車(chē)改革，會(huì)因?yàn)檫@種自上而下的變局發(fā)生根本改變嗎？

????在安邦分析人員的分析報(bào)告中，研究人員卻認(rèn)為，公務(wù)車(chē)使用人作為一個(gè)利益集團(tuán)，天然反對(duì)公車(chē)改革。在財(cái)政資金的使用缺乏監(jiān)督和制約的情況下，公車(chē)使用改革的“雷”會(huì)不斷地打下去，局部也會(huì)下些“陣雨”，但如果體制不改，公車(chē)改革不可能奢望有實(shí)質(zhì)性的突破。