蒙迪歐-致勝連串自燃，長安福特怎能事不關己？

??? 在好萊塢的動作影片中，經?？梢钥吹竭@樣的鏡頭：火苗從高速行駛的汽車發(fā)動機艙內躥出，男主角拽著美女跳車，隨后火勢越來越大，最后一聲巨響汽車陷入了火海之中。

　　好萊塢的汽車自燃是娛樂，目的是制造扣人心弦的感覺以吸引觀眾的眼球，不過，現實生活中，誰碰到這樣的事都是非常倒霉的，因為汽車自燃不僅會導致財產損失，甚至可能危及生命。

　　最近，成都有數輛蒙迪歐先后自燃，萬幸的是無人傷亡，不過，蒙迪歐頻繁的自燃，也讓部分車主談“蒙”色變，而長安福特“不聞不問”的做法更激發(fā)了車主們的反感!

　　蒙迪歐無故自燃，長安福特以過保拒賠

　　成都市成華區(qū)的萬先生告訴汽車投訴網：2010年5月27日對他來說是一個刻骨銘心的日子，這一天上午10點，他開著自己的蒙迪歐正常行駛時，引擎蓋下突然冒出濃煙，萬先生趕緊停車檢查。等他停下車來時，車頭處已經是火苗直竄，他連忙撥打了火警電話，消防隊趕來滅火后，汽車的頭部已完全燒毀。

　　事故發(fā)生后，萬先生多次找長安福特和成都先鋒4S店交涉，但對方都否認汽車存在質量問題，并且還聲稱萬先生的汽車是2006年08月06日買的，至今已使用了近4年，且行駛了9萬公里，早已過了質保期，所以廠家不會對此負責。多次交涉下，廠家甚至不耐煩地說：車主想怎么辦就怎么辦!

　　對于長安福特不聞不問的做法，萬先生極其憤怒。他說，他的汽車買后一直是小心駕駛，也沒有做過任何改裝，并且一直保養(yǎng)正常，最近一次去4S店是在5月10日，當時在萬星4S店更換了一個膠皮套。汽車保養(yǎng)正常，出了問題廠家怎么能推的一干二凈呢?

　　案例點評引用投訴原文：長安福特蒙迪歐2.0 自動檔無故自燃 我損失慘重【投訴編號：QT6606】

　　因無力與長安福特“較勁”，萬先生通過朋友介紹，找到了汽車投訴網()，于6月1日向汽車投訴網投訴，希望網站能給他提供幫助!

　　接到萬先生的投訴后，汽車投訴網第一時間將他的投訴轉給了長安福特處理，次日他接到了長安福特的電話，對方仍然堅稱汽車沒有問題，且已經過保，所以不會給予任何賠償!

　　蒙迪歐自燃非個案

　　出乎萬先生意料的是，他的蒙迪歐燒毀后拉至4S店的停車場，旁邊竟然也停了一輛自燃燒毀的白色福特蒙迪歐(川A PZ702，如圖)，并且與他的汽車是同一款，只是車身顏色不同。

　　事后萬先生通過交警查到了該車是某公司的單位車，并且聯(lián)系上了相關負責人胡女士，雙方約定一同維權。

　　通過萬先生提供的電話號碼，汽車投訴網聯(lián)系到胡女士，她說這臺自燃的蒙迪歐是她們單位的車，購買于06年4月24日，因為是單位使用，汽車不僅沒有經過任何私自改裝，并且保養(yǎng)也很及時，不想今年4月4日在正常行駛時突然自燃。

　　開了三年還不到就發(fā)生了這樣的事故，這讓胡女士的單位難以理解，另外，事故發(fā)生后，長安福特拒絕賠償，也讓她們很無奈。

　　由于單位買了自燃險，保險公司最后賠付了10萬元，這多少有些安慰，但對于廠家的“一毛不拔”，胡女士的單位還是非常氣憤!

　　就在汽車投訴網采寫本文時，萬先生給本網回電，說他了解到日前成都又發(fā)生了一宗蒙迪歐自燃的事故!短時間已經有三輛蒙迪歐自燃，況且現在還不是最熱的夏季，如果到了炎熱的夏天，還真不知有多少蒙迪歐可能自燃!

　　另外，萬先生還表示，如果說僅他一臺蒙迪歐自燃，還可以歸結為偶然因素，而僅成都就接連有多臺蒙迪歐自燃，這顯然并非偶然，很可能與汽車的質量有關，所以，作為生產廠家，長安福特不僅不應該事不關己，而且為了保障車主的人身和財產安全，還應該仔細調查，查明原因，杜絕隱患，否則，當蒙迪歐自燃源源不斷出現時，誰還敢買蒙迪歐?

　　為何多臺蒙迪歐汽車接連自燃，萬先生等車主反映的情況最終如何處理?長安福特是繼續(xù)事不關己，還是去積極處理?汽車投訴網也將繼續(xù)關注!

　　一旦出現自燃事故該如何索賠，下面的這宗訴訟案例很值得車主們加以借鑒!

　　附：汽車自燃幼兒死亡，廠家賠償23萬

　　此前江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院審理了一起因汽車自燃引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件——汽車燃燒致車內的女嬰死亡。法院經審理后以汽車存在缺陷致人損害為由，判決汽車制造商承擔主要責任，幼女父母因未盡到監(jiān)護責任承擔次要責任。

　　2006年6月28日13時許，童某駕駛微型面包車外出辦事，停車后未將發(fā)動機熄火，使空調保持開啟狀態(tài)，并將16個月大的女兒獨自放在車內睡覺。不久面包車自燃起火，童某的女兒當場死亡。

　　由于難以協(xié)調處理，童某將微車生產商告上了法庭。北塘區(qū)法院經審理認為，因產品存在缺陷造成人身損害的，生產者應當承擔賠償責任。該車起火時處于發(fā)動狀態(tài)，車內空調處于開啟狀態(tài)，火災主要發(fā)生在汽車頭部，車內只有一個16個月大的女嬰?；谶@些事實，可以排除人為縱火的可能性，車輛自燃的可能性較大。

　　另外，童某舉證證明了該車在購買后得到正常的使用、維護、保養(yǎng)，盡到了舉證責任，應由生產者舉證證明汽車本身不存在缺陷，但生產者未能完成相應的舉證責任。童某將其女單獨放在啟動著空調的汽車中，未盡到監(jiān)護責任，故可以適當減輕汽車制造廠家的賠償責任。綜上，法院判決汽車制造廠家對損失應承擔主要的賠償責任，賠償原告童某夫婦人民幣23萬余元。