院士腐敗是官本位下的“蛋”

????中科院學部科學道德建設委員會主任陳宜瑜表示，個別院士科學道德失范的現(xiàn)象不同程度發(fā)生，受到社會各方面的關(guān)注；堅決反對（院士）兼職過多，徒掛虛名和領(lǐng)取不當報酬。

????院士頭銜為什么可以成為搖錢樹？因為，院士不僅比一般的科研工作者擁有多得多的話語權(quán)，而且院士更容易爭取到現(xiàn)實的經(jīng)費與項目。院士具有無形卻又實在的影響力，難免成為被拉攏利誘的對象。

????人都是有虛榮心的，一旦成了腕，被別人捧著，很容易飄飄然。幾句美言一吹，幾杯“貓尿”下肚，幾摞鈔票一揣，某些人會覺得終于“苦盡甘來”——多少年才熬成院士，為啥不享受？不就是掛個名、代個言嗎？影視明星做得，院士為何做不得？

????有人說，知識分子應該有良知與良心，知識分子應該有氣節(jié)與風骨。問題是，這種說教與某些官員根本靠不住的“覺悟”有何不同？不得不說，前些年“造導彈的不如賣茶葉蛋的”使許多似乎清高、實則心態(tài)極不平衡的知識分子窮怕了。好不容易尊重知識了，一些人則“報復性”地可勁撈。從一個極端到另一個極端的轉(zhuǎn)變，表明中國科研體制與激勵機制的極不成熟?？蒲协h(huán)境既有行政導向，又有學術(shù)老板。

????遏制院士兼職過多、領(lǐng)取不當報酬，關(guān)鍵在于限制院士的種種特權(quán)。學術(shù)固然不能孤芳自賞，但也不能摻雜種種行政的、經(jīng)濟的功利因素。

????關(guān)于院士終身制，目前存在兩種意見。一種認為院士并不是職位，國外的院士也有終身制，這種意見多見于既得利益圈內(nèi)。另一種意見是，應該取消終身制。只有對行為不端的院士進行處罰，摘掉其光環(huán)，才能提高某些人的敬畏之心。筆者的意見是，應該引入退出制。因為，學術(shù)不端未必會觸及法律，取消院士終身制，可以對涉足灰色地帶者給予道義與現(xiàn)實上的處罰。

????但是，誰來下這個懲戒決心？指望學術(shù)老板自己懲罰自己？這與讓公職人員自己監(jiān)管自己一樣不靠譜。國外的學術(shù)道德委員會等機構(gòu)，是建立在學術(shù)獨立，教育機構(gòu)自主的基礎(chǔ)之上。國內(nèi)的教育與科研機構(gòu)則存在行政化與官本位。

????在某種程度上，學術(shù)不端與行政腐敗一樣，都是權(quán)力說了算下的“蛋”。如果權(quán)力本位、特權(quán)效應不除，說其它的可能都是扯淡。（蔣萌）