麥凱樂商標糾紛典型化 市十大知識產(chǎn)權(quán)案發(fā)布

    1、 青島漢纜股份有限公司訴青島某機械有限公司侵犯商標權(quán)糾紛案

    原告是中國最大的電線電纜生產(chǎn)企業(yè)之一，其是“漢河”商標的注冊商標專用權(quán)人。被告未經(jīng)原告同意，在其產(chǎn)品及外包裝上標注“漢河”字樣，并在其宣傳冊上標注“漢河”字樣。原告認為被告行為侵犯了其注冊商標專用權(quán)，請求依法認定“漢河”注冊商標為馳名商標，并判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失。

    我院經(jīng)審理認為，

    “漢河”商標是青島市中級人民法院繼“白雪” 、“壹枝筆”、“瑯琊臺”和“波尼亞”之后通過司法途徑認定的第五件馳名商標，通過審判賦予了馳名商標權(quán)利人跨類保護的權(quán)利，為促進我市品牌經(jīng)濟發(fā)展作出了貢獻。作為全省法院中僅有的兩家可以審理涉及馳名商標認定的中級法院，我院一直堅持準確把握馳名商標司法認定和保護的法律定位，在制止侵權(quán)行為上強化對馳名商標的保護；同時堅持準確把握馳名商標侵權(quán)認定的條件和要求，堅決杜絕濫用馳名商標保護制度的行為。

    2、連淑香與李某、楊某、北京某傳媒有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

    原告連淑香（筆名連諫）是長篇小說《秘密》的作者，原告發(fā)現(xiàn)被告李某、楊某改編的、北京某傳媒有限公司投資拍攝的電視劇《幸福在哪里》抄襲了其作品《秘密》，侵害了其享有的改編權(quán)和攝制權(quán)，起訴至法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

    我院經(jīng)審理認為，原告連淑香是小說《秘密》的著作權(quán)人，對小說《秘密》擁有攝制權(quán)和改編權(quán)等民事權(quán)利。電視劇《幸福在哪里》部分抄襲了小說《秘密》，雖然抄襲的內(nèi)容只占很小部分，但該部分仍是原告享有著作權(quán)的具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容，該抄襲行為構(gòu)成對原告小說《秘密》著作權(quán)的侵犯，判令被告北京某傳媒有限公司賠償原告經(jīng)濟損失3萬元并在《青島日報》上刊登聲明向原告賠禮道歉。

    本案的判決表明了著作權(quán)保護的基本原則，即保護作品的表達。對于文學作品，其構(gòu)思、人物背景等可能存在相近似的情況，但如果沒有與作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，則不構(gòu)成侵權(quán)。本案審理過程中，法院通過對兩部不同形式作品的故事架構(gòu)、人物設置、人物關系、故事情節(jié)發(fā)展等是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似加以比較，得出部分內(nèi)容文字相同，構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，并根據(jù)被告侵權(quán)行為的情節(jié)確定相應的民事責任，正確而適當?shù)谋Ｗo了著作權(quán)人的合法權(quán)益，既有利于激發(fā)著作權(quán)人的創(chuàng)作熱情，又保證了文化產(chǎn)品的正常流通和傳播。

    3、青島海爾營銷策劃有限公司與淄博某公司、葛某不正當競爭糾紛案

    原告享有“海爾”注冊商標專用權(quán)，原告發(fā)現(xiàn)被告淄博某公司將其 “海爾”商標作為其企業(yè)字號使用，且其制作、被告葛某銷售的教育產(chǎn)品多次侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)等合法權(quán)益。原告請求法院判令兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

    我院經(jīng)審理認為，被告使用“海爾兄弟”作為企業(yè)名稱中的字號進行使用構(gòu)成了對原告商標權(quán)的侵犯，判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。

    本案是一起比較典型的企業(yè)名稱權(quán)與商標權(quán)權(quán)利沖突案件。法院依據(jù)誠實信用原則與保護合法的先權(quán)利原則，做出了判決。本案的正確審理，有效的處理了權(quán)利沖突問題，維護了正常的市場競爭秩序，同時也有力保護了知名民族企業(yè)的自主知識產(chǎn)權(quán)。

    4、原告綾致時裝（天津）有限公司與被告青島某工貿(mào)有限公司、王某侵犯注冊商標權(quán)專用權(quán)糾紛案

    2001年11月21日公司是“ ”文字商標的注冊商標專用權(quán)人，授權(quán)原告在中國境內(nèi)使用該注冊商標及處理發(fā)生在中國境內(nèi)侵犯該注冊商標專用權(quán)的全部事宜。被告王某在其經(jīng)營的服裝店店名中使用“JACK　JONE”標識，銷售標有“JACK＆JONES”、“JACK JONES”標識的服裝，并出具了蓋有被告青島某工貿(mào)有限公司公章的發(fā)票。原告請求法院依法判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失并在相關媒體上發(fā)表聲明，消除影響。

    我院經(jīng)審理認為，兩被告的行為構(gòu)成對“ ”注冊商標專用權(quán)的侵犯，判決兩被告立即停止侵權(quán)，被告王某在《青島日報》上刊登聲明以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣15萬元，被告青島某工貿(mào)有限公司承擔連帶責任。

    本案的正確審理維護了商標權(quán)人及商標被許可人的合法權(quán)益，規(guī)范了市場的正常競爭秩序。同時，一般情況下，銷售行為僅對權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成侵害，但是王某在門頭上使用“JACK　JONE”標識的行為構(gòu)成對權(quán)利人商標聲譽的損害，因此，法院判決被告王某刊登聲明以消除影響，被告青島某工貿(mào)有限公司僅對賠償經(jīng)濟損失承擔連帶責任。對兩被告侵權(quán)責任的區(qū)分突出體現(xiàn)了侵權(quán)行為與侵權(quán)責任相適應的公平原則，

    5、住商肥料（青島）有限公司與劉某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

    原告是一家專門生產(chǎn)復合肥料的企業(yè)。2004年，原告從日本引進了顆粒復合肥專有生產(chǎn)技術，對生產(chǎn)設備進行設計、制造安裝和改進，并投入生產(chǎn)，原告對其技術采取了嚴格的保密措施。被告劉某原為原告生產(chǎn)部設備主管，負責原告生產(chǎn)設備的管理、維護等工作。 2006年，被告從原告單位離職后，將原告復合肥生產(chǎn)設備中的脲甲醛生產(chǎn)裝置申請專利，2007年，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予被告ZL200620137760.8號，名稱為“復合肥生產(chǎn)技術中的脲甲醛生產(chǎn)裝置”的實用新型專利。原告認為，被告將其在從事職務工作中掌握的原告擁有的復合肥生產(chǎn)設備技術方案，作為自己的發(fā)明創(chuàng)造申請專利，侵犯了自己的合法權(quán)益，請求法院判令變更該專利的專利權(quán)人為原告。

    我院經(jīng)審理認為，被告在原告處工作期間，參與了原告生產(chǎn)設備的制造、安裝、維修等過程，而該設備中的脲甲醛部分的設計與被告專利技術方案基本一致。在被告未能提供證據(jù)證明其申請專利的技術方案是在其接觸到原告脲甲醛生產(chǎn)裝置之前完成的情況下，涉案專利的專利權(quán)應當歸原告所有。判令該實用新型專利權(quán)人為原告。被告不服一審判決向山東省高級人民法院提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

    本案是一起由于員工離職而引發(fā)的專利權(quán)屬糾紛案，對于企業(yè)和員工都有一定的警示作用。作為企業(yè)，對其所擁有的技術方案，應當謹慎選擇以商業(yè)秘密或?qū)＠男问竭M行保護；而作為職工無論是在離職前后，均應本著誠實信用的原則，尊重企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，避免對他人合法權(quán)益的侵犯。

    6、上海益非亞粉體技術設備有限公司與青島某粉體技術設備有限公司不正當競爭案

    原告為德國IVA公司在中國的唯一代表機構(gòu)，在中國代表德國IVA公司開拓市場和辦理相關事宜。原告發(fā)現(xiàn)被告在其網(wǎng)站上登載“德國IVA公司在國內(nèi)不設立其他任何總代理和代表，謹防上當受騙”的文字，并將原告的產(chǎn)品圖片和有關資料登載在網(wǎng)頁中。原告認為，該行為侵害了原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。

    我院經(jīng)審理認為，被告的行為構(gòu)成對原告的不正當競爭，判決被告刪除在網(wǎng)站上的相關侵權(quán)內(nèi)容、在其網(wǎng)站上刊登聲明賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元；

    本案是一起同一國外公司授權(quán)的兩公司間的不正當競爭案件。本案的審理澄清了由于授權(quán)模糊而導致的當事人的錯誤認識，明確了雙方當事人的權(quán)利義務，同時打擊了損害競爭對手商業(yè)信譽、虛假宣傳的不正當競爭行為，規(guī)范了市場經(jīng)濟秩序。

    7、山東即墨黃酒廠訴山東即墨某老酒有限公司、即墨某黃酒廠等六家釀酒企業(yè)擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛系列案

    原告生產(chǎn)的即墨老酒歷史悠久，在我國北方地區(qū)享有很高的知名度。被告山東即墨某老酒有限公司、即墨某黃酒廠等六家即墨當?shù)蒯劸破髽I(yè)在未經(jīng)原告許可的情況下，其生產(chǎn)銷售的老酒上使用的外包裝裝潢與原告商品的外包裝裝潢極為相似，已足以使相關公眾對該商品的來源產(chǎn)生誤認。原告將上述被告訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失。

    經(jīng)過我院耐心細致的調(diào)解工作，有兩起案件調(diào)解結(jié)案，其他案件法院認為，被告行為構(gòu)成不正當競爭行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，判令被告停止侵權(quán)，并分別賠償原告經(jīng)濟損失6萬元。

    該案涉及到對“即墨牌”老酒這一山東省著名商標、中華老字號進行法律保護問題，也涉及到其他在當?shù)匾草^為有名的釀酒企業(yè)的生存發(fā)展問題。在該案審理過程中，我院特別注重該系列案件的調(diào)解工作，即使判決的案件，當事人雙方也均服判息訴，取得了良好法律效果和社會效果。

    8、周輝與青島某置業(yè)有限公司、被告青島某酒店侵犯著作權(quán)糾紛

    2007年初原告發(fā)現(xiàn)被告青島某酒店在其印制的的宣傳冊中使用了原告創(chuàng)作的圣愛彌爾大教堂、膠澳總督府舊址和棧橋的鋼筆畫作品，認為該行為侵犯了原告的著作權(quán)，起訴至青島市市南區(qū)人民法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。

    一審法院認為，被告行為侵害了原告的署名權(quán)、復制權(quán)及獲得報酬的權(quán)利，判令被告停止侵權(quán)、以書面形式向原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失3.6萬元。被告不服一審判決，向青島市中級人民法院提出上訴，經(jīng)我院主持調(diào)解，在二審過程中達成調(diào)解協(xié)議。

    本案是一起涉及依據(jù)我市著名建筑而創(chuàng)作的美術作品的案件，對于在室外公共場所的建筑作品自由進行臨摹、繪畫等藝術創(chuàng)作是法律允許的合理使用行為，然而對由此而產(chǎn)生的美術作品未經(jīng)著作權(quán)人許可的自由使用則是對他人著作權(quán)的侵犯。本案提醒廣大的企業(yè)在依法從事自己經(jīng)營活動的同時，應當尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)，避免在經(jīng)營過程中不當?shù)氖褂盟俗髌罚駝t將承擔相應的法律后果。

    9、青島世正愛麗安商貿(mào)有限公司與被告武漢某軟件有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛

    原被告雙方簽訂技術合同，約定被告為原告開發(fā)和實施應用軟件系統(tǒng)。合同簽訂后，被告在原告義務履行期限尚未屆滿時擅自停止系統(tǒng)運行，原告認為，該行為給其造成了巨大的經(jīng)濟損失，請求法院判令解除合同并賠償原告經(jīng)濟損失。

    我院經(jīng)審理認為，被告行為構(gòu)成違約，依法應當承擔相應的違約責任，判令被告繼續(xù)履行合同并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣33278元。

    本案對市場經(jīng)濟中的經(jīng)營主體具有一定的警示作用，合同雙方在履約過程中，應當本著誠實信用原則，履行合同義務，一旦違約，將承擔不利的違約責任。同時，本案中法院并未支持原告解除合同的訴訟請求，原因在于雙方均在前期履行了絕大部分合同義務，解除合同將使雙方利益明顯失衡，本案的判決體現(xiàn)了區(qū)分過錯、維持當事人雙方利益平衡，尋求法律效果與社會效果相統(tǒng)一的司法理念。

     10、株式會社邁凱樂（日）訴麥凱樂（青島）百貨總店有限公司、被告大商集團股份有限公司等侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

    原告系“邁凱樂”的商標權(quán)利人和商號權(quán)利人。1994年，原告與被告大商集團股份有限公司設立合資企業(yè)大連國際商貿(mào)大廈，原告授權(quán)合資公司使用包括“邁凱樂”在內(nèi)的商號、商標。2004 年，原告由于在日本進入破產(chǎn)更生程序而退出了中國市場，撤回了其在合資公司的股權(quán)。2006 年，被告大商集團股份有限公司在青島設立了麥凱樂（青島）百貨總店有限公司。原告認為，該行為侵犯了其合法權(quán)益，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

    我院經(jīng)審理認為,原告未提交證據(jù)來證明其字號及其商標的知名度與顯著性，并且由于原告目前在中國市場上沒有任何經(jīng)營，而被告只是在青島地區(qū)提供服務。因此，被告將“麥凱樂”作為企業(yè)字號的使用行為，只是起到標識銷售場所的作用，不會造成一般消費者的誤認和混淆，據(jù)此駁回了原告的訴訟請求。

    本案一方是國外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，一方是國內(nèi)大型商業(yè)企業(yè)，我院在本案處理過程中，堅持“公正、公開、平等、適度”的原則，充分行使知識產(chǎn)權(quán)審判職能，積極化解涉外紛爭，準確適用法律，做出了正確的判決，當事人雙方均對判決結(jié)果表示服判息訴。