文強(qiáng)受賄名畫(huà)的真?zhèn)文軟Q定什么

????王威

????18日，重慶市物價(jià)局公布了打黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)行動(dòng)中涉刑財(cái)物的價(jià)格鑒定情況，其中文強(qiáng)位于仙女山的別墅價(jià)格認(rèn)證值為200多萬(wàn)元，受賄的名畫(huà)價(jià)格認(rèn)證為364萬(wàn)余元，為張大千的真跡。（3月20日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》）

????報(bào)道說(shuō)，物價(jià)部門多次邀請(qǐng)北京方面的國(guó)家級(jí)文物鑒定專家來(lái)渝，讓專家對(duì)這幅畫(huà)進(jìn)行權(quán)威的考證。最終，專家認(rèn)定那幅青綠山水畫(huà)為張大千的真跡，在結(jié)合國(guó)內(nèi)外同類文物的市場(chǎng)價(jià)值等因

????相關(guān)部門表示，“每一件物品的認(rèn)證都會(huì)很謹(jǐn)慎，因?yàn)檫@會(huì)影響到涉案者的量刑”。我國(guó)1979年刑法及其司法解釋，規(guī)定個(gè)人受賄數(shù)額起刑點(diǎn)為2000元，而1997年刑法則把賄賂犯罪的起點(diǎn)數(shù)額增加到5000元，重刑起點(diǎn)也相應(yīng)提高。這樣看來(lái)，假如這幅張大千的畫(huà)是張不值錢的“贗品”，文強(qiáng)的量刑是否就該相應(yīng)地“縮水”了——這無(wú)疑是十分荒謬的。

????貪污賄賂犯罪是職務(wù)犯罪，其評(píng)價(jià)基點(diǎn)是國(guó)家公共權(quán)力受損害的狀況，貪污受賄行為損害的是一種抽象性的法益，并不存在可量化的具體對(duì)象。受賄數(shù)額并不反映出受賄行為社會(huì)危害性，與公共權(quán)力受損害程度之間并不存在絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從這個(gè)道理上來(lái)說(shuō)，文強(qiáng)收受的是“真畫(huà)”還是“假畫(huà)”，并不能作為量刑的依據(jù)。

????事實(shí)上，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的刑法關(guān)于貪污受賄罪的規(guī)定，并不要求所獲得的財(cái)物以及財(cái)產(chǎn)性利益達(dá)到一定額數(shù)才能構(gòu)成犯罪，也很少有刑法典明文以犯罪數(shù)額作為劃分法定刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)。一般凡因職務(wù)關(guān)系或?qū)嵤┞殑?wù)行為而收取、約定利益，即屬犯罪，應(yīng)受到刑罰制裁。這主要是出于公職人員不可收買性的考慮。香港廉政公署反腐敗的口號(hào)之一就是“貪一塊錢也不行”，而在他們查辦的案件中，有甚至因?yàn)槭苜V五塊錢而被拘捕的。廉政公署在加大執(zhí)法力度的同時(shí)，也不斷地利用各種手段向市民宣傳“零度容忍”的反腐精神。

????既然貪污受賄犯罪是一種職務(wù)犯罪而非財(cái)產(chǎn)性犯罪，衡量其社會(huì)危害程度、構(gòu)成犯罪與否就應(yīng)以國(guó)家公職的廉潔性是否受到侵害以及受何種程度侵害為基礎(chǔ)。硬性規(guī)定貪污受賄數(shù)額并將之作為該類犯罪成立和量刑起點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，完全掩蓋了職務(wù)犯罪最本質(zhì)的特征。這種機(jī)械的“以贓計(jì)罪”的處罰標(biāo)準(zhǔn)在客觀上造成了貪污受賄數(shù)額越大越占便宜的現(xiàn)象，影響了犯罪規(guī)制能力。因此，我國(guó)刑法必須建立以情節(jié)為中心的貪污受賄犯罪懲罰標(biāo)準(zhǔn)體系，既可以維護(hù)法律的科學(xué)性和合理性，又能相對(duì)降低打擊腐敗犯罪的國(guó)家機(jī)關(guān)舉證的證明要求。