為什么不能有次偉大的妥協(xié)

????成都市金牛區(qū)日前向媒體通報了金牛區(qū)“11.13”拆遷戶自焚事件的調(diào)查情況。金牛區(qū)宣傳部長陳麟介紹，金牛區(qū)城管執(zhí)法局當日拆除胡昌明違法建筑時，其前妻唐福珍現(xiàn)場組織指揮親屬十余人，暴力阻撓依法拆違。其間，唐福珍采取極端行為，往自己身上傾倒汽油并引火自焚，導致嚴重燒傷，后搶救無效離世。(12月4日《新華網(wǎng)》)

????唐福珍用極端的方式，結(jié)束了自己原本寶貴的生命，既缺乏對生命的“珍”視，也無法

????不妨想想，唐福珍所謂的暴力抗法，至少在“抗法”的時間段里，是“果”而不是“因”。也就是說，如果沒有一大幫人，在天不亮時就圍住唐的房屋強行拆除，一個女人是不會用焚燒自己的方式表達憤怒和無奈的。要說這是暴力，也只是針對自己的暴力，跟暴力抗法毫不搭界。硬要說成暴力抗法，請問暴力的結(jié)果何在，被暴力的有幾人受傷？

????在大興土木的今天，城市房屋拆遷引起激烈對抗，全國每天不知有多少。去年6月，上海閔行區(qū)潘蓉家被推土機強行鑿開，拆遷人員向四樓拋擲石塊，并且進入樓內(nèi)，要把潘蓉一家“清除”出去；同時，用挖土機鑿壞房屋外墻，用機械手拍斷樓下陽臺，最終將房屋夷為平地……透過一樁樁暴力強拆的表象，背后是利益的激烈爭奪。但無論如何，這種人民內(nèi)部矛盾的解決，不能以死人為代價。

????由此，我想到美國歷史上一次“偉大的妥協(xié)”——— 美國議會建立時，由于大州和小州人數(shù)相差很大，如果按照人口比例決定議員人數(shù)，小州的利益難以體現(xiàn)；如果平均分配，每州不論人數(shù)多寡，名額都是一樣，大州又會吃虧。為此，美國人一開始爭執(zhí)不休，但最終達成“妥協(xié)”：同意國會眾議院以人口比例確定議員人數(shù)，參議院則不論州的大小，每州兩名議員，以確認小州的利益也有保障。這種妥協(xié)看似折中，卻是一個了不起的歷史進步。如果互不妥協(xié)，歷史會陷入僵持，甚至僵持多年。所以，這被美國歷史稱作是“偉大的妥協(xié)”。在人類歷史上，偉大的“勝利”多如牛毛，偉大的“妥協(xié)”卻少之又少。因此，美國人非常感謝他們的前輩，因為這種妥協(xié)需要高度的理性精神、智慧和道德的力量。如果一方以強力壓服另外一方，從長遠的角度來看，未必就是一種真正的歷史進步(林達《歷史深處的憂慮》)。

????不妨以此對照一下我們的拆遷，為什么博弈雙方，就不能達成某種妥協(xié)呢？比如，當出現(xiàn)危急生命的緊急情況，先行暫緩拆遷；或者《城市房屋管理拆遷條例》中的“強制拆遷”，應當以避免“暴力”為底線等等。從本質(zhì)上說，這是呵護人權的一種體現(xiàn)，也是實現(xiàn)法治政府、使政府由管理思維轉(zhuǎn)向服務思維的一種進步。作者：雷鐘哲