大部制還需外部監(jiān)督的配套改革

????與“大部制”改革并行的，應(yīng)是外部監(jiān)督的改革。國(guó)情容或不同，但外部監(jiān)督與內(nèi)部控制相結(jié)合，在效果上遠(yuǎn)勝于自我監(jiān)督，卻非國(guó)外所獨(dú)有的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。倘若外部監(jiān)督不適時(shí)變革，就無以適應(yīng)“大部制”改革之后的行政格局。

????“大部制”改革的浪潮正席卷著珠三角大地。繼深圳、順德之后，廣州“大部制”改革方案也 于9月24日出臺(tái)：市政府工作部門和辦事機(jī)構(gòu)從49個(gè)精簡(jiǎn)為40個(gè)，其中涉及調(diào)整、撤并的機(jī)構(gòu)29個(gè)，

????雖說“大部制”改革乃大勢(shì)所趨，又為時(shí)代潮流，但真要落到實(shí)處，則殊為不易。著手前厘清職能、劃定邊界之難且不說，進(jìn)入實(shí)施階段，因牽涉具體人事利益的調(diào)整，阻力之大可想而知。試想，以前大家各有“山頭”，平起平坐，現(xiàn)在“山頭”沒了，要“寄人籬下”，甚或先前的位子乃至飯碗亦可能不保（而若非如此，就不是改革而是歸大堆），不平之氣于是乎難免。所以，推進(jìn)“大部制”改革，非有勇猛精神不可為，尤須社會(huì)輿論之襄助。襄助之謂，自非一味叫好，也應(yīng)貢獻(xiàn)若干“遠(yuǎn)慮”。在這個(gè)意義上，“大部制”的監(jiān)督議題，不能也不應(yīng)在塵埃落定之后才予以考慮，而應(yīng)未雨綢繆，前置于改革推進(jìn)之前、之中。

????基于職能歸并的“大部制”，意味著權(quán)力的集中，當(dāng)然也意味著權(quán)責(zé)的清晰與平衡。但從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，“小部制”下既有“小衙門”的存在，則“大部制”也未必就沒有出現(xiàn)“大衙門”的可能。“小部”時(shí)養(yǎng)成的積習(xí)，尤有可能成為“大部”因襲的負(fù)擔(dān)。就“大部制”本身而言，并不具有超越部門主義的力量；相反，倒很可能形成力量更大的部門主義。視“大部制”改革為克服部門主義的良方，顯然是一種誤讀。此外，“大部制”改革變“九龍治水”為“一龍治水”，高懸高效、節(jié)約之鵠的，但“九龍”有“依法扯皮”的通病，“一龍”也未必就沒有內(nèi)部扯皮的惡習(xí)。至于編制失控和預(yù)算軟化的問題，更不會(huì)因?qū)嵭小按蟛恐啤北阌卸?。進(jìn)而言之，“九龍”所遇到的尷尬，并不會(huì)因只有“一龍”就自行消除。比如，在“大城管”的格局下，暴力抗法與野蠻執(zhí)法的現(xiàn)象會(huì)否消失，便很難使人獲得確定性判斷。

????由“小部”而為“大部”，則對(duì)其權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督的必要性和難度均同比上升，這應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)共識(shí)?，F(xiàn)在看來，對(duì)“大部制”之后的權(quán)力制衡，不少人寄望于決策、執(zhí)行、監(jiān)督的所謂“行政權(quán)三分”。這看上去是一個(gè)不錯(cuò)的設(shè)想，也是一種必要的架構(gòu)。但監(jiān)督于此中的地位，與決策、執(zhí)行委實(shí)是在同一口鍋里吃飯的兄弟關(guān)系，不可能具有超脫性；或者說，它的有效性最終必決定于部門首長(zhǎng)的意志，從而使其存在更具有形式意義。而事實(shí)上，不少部門首長(zhǎng)的身份，乃是決策、執(zhí)行、監(jiān)督的“三位一體”?！靶姓?quán)三分”框架中的監(jiān)督，無法克服其固有的“內(nèi)部性”，因此，與“大部制”改革并行的，應(yīng)是外部監(jiān)督的改革。國(guó)情容或不同，但外部監(jiān)督與內(nèi)部控制相結(jié)合，在效果上遠(yuǎn)勝于自我監(jiān)督，卻非國(guó)外所獨(dú)有的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。倘若外部監(jiān)督不適時(shí)變革，就無以適應(yīng)“大部制”改革之后的行政格局。

????為“大部制”改革鼓與呼，這是無疑的。不過，為著少走彎路、少些反復(fù)，則多想些“預(yù)案”，或留有“防疫”藥方，哪怕是杞人憂天，或許也不無益處。（滕朝陽）