武漢一司機(jī)善意捎帶患病路人被罰6千元

    核心提示：武漢司機(jī)黃恩安稱，8月11日，一“街坊”稱其親戚突發(fā)重病，求他將人接到武漢治療，他出于善意答應(yīng)了下來，約定報(bào)酬為一條煙。剛到鄂州，他就被一群執(zhí)法人員包圍，罰款6000元。黃恩安懷疑遭到"釣魚式執(zhí)法"，認(rèn)為其中存在串通勾結(jié)。

    武漢籍車主感覺自己的遭遇與那位上海車主“驚人相似” 武漢晚報(bào)9月24日?qǐng)?bào)道 看到本報(bào)9月18日“上海車主遭遇運(yùn)管部門‘釣魚式執(zhí)法’”的報(bào)道后，一位武漢籍車主感覺自己的遭遇與那位上海車主“驚人相似”，遂于21日致電本報(bào)熱線投訴。

    這位名叫黃恩安的漢口解放南路一水果店店主稱，8月11日，一“街坊”稱鄂州的親戚突發(fā)“胃出血”，急需租面包車去鄂州將人接到武漢治療，他“出于善意”答應(yīng)了下來，約定報(bào)酬為一條煙。

    黃恩安將面包車(鄂AK7Q**)開到鄂州市城區(qū)，剛一熄火，就被一群執(zhí)法人員包圍。這群自稱公共交通客運(yùn)管理處(簡(jiǎn)稱“客管處”)的工作人員依據(jù)“乘客”的證詞，認(rèn)定黃恩安為“非法運(yùn)營(yíng)”，要罰款1萬(wàn)。次日，黃恩安交納了6000元罰款，才領(lǐng)回自己的車。而黃恩安遭遇“埋伏”的地方，離客管處辦公地僅約200米。

    22日，本報(bào)記者就此事赴鄂州進(jìn)行調(diào)查。鄂州市客管處負(fù)責(zé)人表示，絕不存在請(qǐng)人“釣魚”、“做籠子”的情況。該負(fù)責(zé)人還表示，整個(gè)執(zhí)法過程都有錄像、筆錄等證據(jù)，但只向法庭出示。

    接“求助”：“街坊”求司機(jī)去鄂州接病人

    黃恩安是黃陂六指人，今年3月在江岸區(qū)解放南路開了一家水果店，并于4月花1萬(wàn)多元購(gòu)進(jìn)一輛東風(fēng)面包車。8月11日早上6時(shí)許，黃恩安從沙湖果批運(yùn)了一批水果回店，被一名50歲左右男子攔住。黃恩安說，那人自稱姓汪，“他說是附近街坊，但我從來沒有見過他”。

    “汪師傅”問面包車愿不愿出租?黃恩安拒絕，“他就向我求情”。汪說，自己有一個(gè)親戚住在鄂州鄉(xiāng)下，突發(fā)胃出血，“要送到同濟(jì)協(xié)和才能動(dòng)手術(shù)”。可是，一時(shí)間在鄂州又找不到車，于是家人就打電話給汪，要他從武漢雇一輛車去鄂州。病人只能躺不能坐，一定得要面包車。

    “他提出可以給我300元”。黃師傅覺得對(duì)方說得合情合理，于是就答應(yīng)了?！爱?dāng)時(shí)我說事成后你給我買條煙就行，不用給錢”，早晨7時(shí)許，黃恩安載著汪師傅出發(fā)前往鄂州。

    遇“埋伏”：車剛熄火執(zhí)法人員就圍了上來

    9時(shí)16分，黃恩安載著該男子來到鄂州市鄂城區(qū)文星大道一路口，“他說病人就在里面，讓我停車”。結(jié)果黃恩安剛一熄火，就沖上來七八名身穿制服的執(zhí)法人員，他們將車圍住，堵車門、拔鑰匙、攝像取證、開具法律文書，“一氣呵成”。

    這時(shí)，黃恩安才知道這些人是鄂州市公共交通客運(yùn)管理處的執(zhí)法人員。黃說，當(dāng)時(shí)“汪師傅”十分配合執(zhí)法人員，對(duì)著攝像機(jī)說：“我花了300元雇他送我來鄂州的”?！巴魩煾怠彪S后被放走，黃恩安表示自己至今再也未見過他。而執(zhí)法人員由此認(rèn)定黃恩安“未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)”，屬于“非法運(yùn)營(yíng)”，要扣車罰款。

    被罰款：罰款1萬(wàn)“講價(jià)”到6千

    黃恩安說，當(dāng)時(shí)執(zhí)法人員要求他在一份《中止車輛運(yùn)行決定書》上簽字，他先是拒絕，“但是他們說如果我不簽，就不用再找他們了，那意思就是我的車要不回來了”。黃恩安無奈之下簽了字。隨后，黃恩安跟隨執(zhí)法人員回到了文星大道61號(hào)一房間內(nèi)，“他們說是客管處執(zhí)法隊(duì)的辦公室，但沒掛牌，離我被抓的路口不足200米”。

    在辦公室里，執(zhí)法人員稱要罰款1萬(wàn)元。經(jīng)討價(jià)還價(jià)，最后黃恩安交納了6000元“城市客運(yùn)車輛違規(guī)罰沒收入”及80元停車費(fèi)后，終于拿回了面包車。

    質(zhì)疑：巧合還是串通?

    黃恩安認(rèn)為，從“汪師傅”向他求助，到自己最后被抓，整個(gè)過程中有不少“巧合”無法解釋，黃恩安他由此認(rèn)定自己遭遇了“釣魚式執(zhí)法”——，“肯定是他們做籠子，不然天下哪有那么巧的事?”。

    “巧合”一：

    黃恩安說，最初“汪師傅”求助時(shí)說自己沒有手機(jī)，結(jié)果車剛出鄂州城區(qū)外的收費(fèi)站，“他就拿出手機(jī)打電話，嗯恩了兩聲就掛了”。不到一刻鐘，黃恩安就在城區(qū)內(nèi)被執(zhí)法人員抓住，“那個(gè)電話肯定是約好的暗號(hào)，通風(fēng)報(bào)信”。

    “巧合”二：

    黃恩安的車開到文星大道一路口，“汪師傅”讓他在一路口停車?！拔臆噭傄幌ɑ?，執(zhí)法隊(duì)員就圍了上來”，黃恩安說，該路口距離客管處執(zhí)法隊(duì)辦公室僅200米，“這不是埋伏是什么?”

    “巧合”三：

    黃恩安說，車被扣之后，乘客“汪師傅”就被執(zhí)法人員拉過去問話、攝像?！八刚J(rèn)了之后就被放走，而我就被定了性”。，黃恩安認(rèn)為，自己明明是想做好事，不是專營(yíng)客運(yùn)，如此取證是否太過輕率?

    鄂州市客管處回應(yīng)：

    雷鋒是很少的 證據(jù)齊全

    絕無“釣魚”可能

    “來我們這里的記者，你們不是第一個(gè)”

    22前日上午，記者陪同黃恩安前往鄂州市公共交通客運(yùn)管理處，該處副主任 回應(yīng)了質(zhì)疑。

    胡主任首先否認(rèn)了執(zhí)法人員雇人“釣魚”、“做籠子”一說，稱執(zhí)法人員并不認(rèn)識(shí)車上乘客，而且當(dāng)天查獲黃恩安時(shí)執(zhí)法過程程序嚴(yán)格，有包括錄像、筆錄在內(nèi)的一系列證據(jù)，“但只能到法庭上才會(huì)出示”。