兩男子上訪被拘5天 狀告公安局勝訴

????核心提示：佛山兩名租戶在省人大信訪辦上訪至晚上7時許，后被趕來的禪城區(qū)公安分局民警帶回，并予以5天治安拘留的處罰，兩租戶后不服處罰，將禪城公安分局告上了法庭。法院一審判決警方行政處罰違法，各賠償702元。

????廣州日報9月2日報道 禪城區(qū)百花總匯的兩名租戶，在省人大信訪辦上訪至晚上7時許，后被趕來的禪城區(qū)公安分局民警帶回，并予以5天治安拘留的處罰，兩租戶后不服處罰，將禪城公安分局告上了法庭。

????記者昨天從相關(guān)渠道了解到，近日禪城法院對此案作出一審判決，法院認為雖然兩租戶的上訪行為違法、警方的處理沒有越權(quán)，但由于程序上存在不足，應(yīng)確認警方的行政處罰違法。

????事件起因：

????越級上訪兩人被拘

????今年2月13日上午9點50分，因為擔心禪城區(qū)百花總匯整體拍賣后，租賃合約會變動影響到其合法權(quán)益，百花總匯50多名租戶來到省人大信訪室上訪。

????當天下午5時許，接訪人員在該信訪辦信訪三室接待了其中五名代表，并對他們一再作出解釋。不過，游先生、張先生等人不滿信訪工作人員的答復(fù)。他們以未取得信訪回執(zhí)或書面答復(fù)、且要求其中一名接訪人員對其態(tài)度粗暴進行道歉為由，沒有離開信訪室。

????據(jù)當時警方的通報，滯留期間游、張二人情緒激動，在信訪室內(nèi)大聲喧嘩，辱罵信訪室工作人員。當天晚上約7時，禪城警方派工作人員去到廣州。上訪租戶離開信訪三室，在信訪大廳內(nèi)經(jīng)現(xiàn)場警察責(zé)令限時離開后，離開信訪大廳，并在信訪辦大樓下由現(xiàn)場警察和保安人員組成的人墻催促下上車離開信訪辦所在地。

????禪城警方次日以游、張二人擾亂省人大信訪辦的工作秩序為由，對其作出《公安行政處罰決定書》，予以治安拘留五日的行政處罰。

????事件進展：

????起訴公安局副局長出庭

????同月19日，警方對其解除拘留。之后，二人行政申訴被維持。因?qū)π姓辛魶Q定不服，他們將禪城區(qū)公安局告上法庭，要求撤銷《公安行政處罰決定書》，并賠償各人經(jīng)濟損失2萬元。

????今年6月22日，該案在禪城區(qū)法院一審開庭。被告一方由禪城區(qū)公安局副局長陳永共出庭應(yīng)訴。據(jù)了解，禪城區(qū)公安分局是今年以來，繼禪城區(qū)建設(shè)局、禪城區(qū)安監(jiān)局之后，第三個行政官員因行政訴訟坐上被告席的行政機關(guān)。

????今年7月21日，該案再度開庭審理。禪城警方以辦案民警使用傳喚措施和告知程序不當，導(dǎo)致部分證據(jù)失效為由，向法院撤回該案的部分證據(jù)，但仍堅持游、張二人擾亂單位秩序的違法行為事實清楚、證據(jù)充分。

????法庭交鋒：

????第一回合：警方有否越權(quán)？交鋒結(jié)果：警方勝

????游、張二人表示，根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條規(guī)定，行政案件由違法行為發(fā)生地的公安機關(guān)管轄，而他們信訪的地點發(fā)生在廣州市，廣州派駐省人大的警察都沒有制止他們，這表明他們沒有違法。

????禪城警方則稱，《規(guī)定》第十條指出，幾個公安機關(guān)都有權(quán)管轄的案件，應(yīng)由最初受理的公安機關(guān)管轄。因此，他們對此案的管轄是有法律依據(jù)的。

????禪城區(qū)法院一審認為，《規(guī)定》同時也指出，違法行為人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄，因此廣佛兩地公安均有管轄權(quán)。由于省人大信訪辦并未就此事立案，因而從更有利于解決矛盾的角度出發(fā)，由禪城公安管轄并不違反規(guī)定。

????第二回合：原告是否違法？交鋒結(jié)果：警方勝

????游、張二人認為他們不離開信訪辦的行為發(fā)生在19時許，已經(jīng)是省人大信訪辦的休息時間，未影響省人大信訪辦的正常工作秩序。

????警方指出，游、張二人長時間滯留在信訪室內(nèi)，致使省人大信訪辦的辦公秩序無法正常進行，這本身就是違法行為。

????禪城區(qū)法院指出，由相關(guān)證據(jù)可得知，他們從當日17時許至19時許才離開，該行為發(fā)生在上班時間，并且導(dǎo)致信訪工作人員不能正常下班。單位的上下班屬工作的構(gòu)成部分之一，如果認為擾亂單位工作秩序的行為持續(xù)到下班后就不能認定，顯然不符合立法精神。

????第三回合：程序是否合法？交鋒結(jié)果：原告勝

????游、張二人認為警方送達的《公安行政處罰決定書》，與警方自行保留的有差異，警方出示的原件有涂改。警方則稱，涂改處是加了“嫌疑人的陳述和申辯”的內(nèi)容，后加蓋了校對章，該涂改并不影響行政處罰的合法性。

????法院認為，行政處罰的行為是對外發(fā)生影響當事人權(quán)利義務(wù)效力的行政文書，如發(fā)現(xiàn)打印、校對時出現(xiàn)錯漏，警方應(yīng)依照相應(yīng)的糾錯程序進行，警方自行補正的行為不能對游、張二人產(chǎn)生效力。因此，視為警方?jīng)]有聽取違法嫌疑人的陳述、申辯。

????另外，警方后來以兩人的《詢問筆錄》等證據(jù)存在程序問題為由撤回，是對自己證據(jù)的自我否定，因此應(yīng)承擔舉證不能的責(zé)任，可認定警方作出行政處罰時違反法定程序。

????判決結(jié)果

????法院確認警方行政處罰違法賠償原告

????近日，禪城區(qū)法院對此案作出一審判決。法院認為，禪城警方作出的《公安行政處罰決定書》認定事實清楚，適用法律正確，但沒有依法履行聽取當事人陳述、申辯，處罰前告知并記錄和通知被傳喚人家屬的法定程序，屬程序違法。

????法院認為，由于該處政處罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，故該行政處罰行為不具備可撤銷性，應(yīng)依法確認違法。

????對于游、張二人的賠償請求，法院認為應(yīng)按照《國家賠償法》的規(guī)定進行賠償，即每日賠償金按國家上年度職工日平均工資計算。以國家統(tǒng)計局公布的2008年度職工平均工資為29229元，按250天法定工作日計算，兩人被行政拘留5天、羈押1天，共被限制人身自由6天，應(yīng)得的賠償為702元。

????記者昨天獲悉，由于法院的判決與當時起訴索賠2萬元的要求相距甚遠，游、張二人均提起了上訴。 (本文來源：廣州日報 )