公選出來的干部咋多是有背景的

????作者：陳家興

????河南固始縣公選12名鄉(xiāng)長(zhǎng)，多半是官員子弟。消息一出，輿論立熱。面對(duì)記者電詢，該縣組織部長(zhǎng)周輝予以確證，并表示：“但這不代表就是不對(duì)的，他們當(dāng)選符合相關(guān)程序，符合條件，難道官員之后就無權(quán)當(dāng)選？”此論一出，即成為輿論批評(píng)的標(biāo)靶。

????確然，官員的后代也是人，也有或從政或經(jīng)商等權(quán)利。其有賢能者，亦應(yīng)當(dāng)被納入選賢任能的渠道。對(duì)此，公眾并不否認(rèn)，所關(guān)注和期待的是，選賢任能的始終都應(yīng)當(dāng)公平、公正與公開。缺乏這些基本元素，公眾就會(huì)對(duì)一些現(xiàn)象從心底里生出疑問和不信任。

????固始公選，在公眾看來，多半官員子弟當(dāng)選，這不太正常。于是胸中便生出疑問，公開選拔出來的，為何多是有背景的？而這一疑問，經(jīng)由現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人親身經(jīng)驗(yàn)和感受得到強(qiáng)化。比如，一些單位和部門的公開招考、招錄等等，有背景的人進(jìn)去了，沒背景的人被淘汰，等等。還有人雖未經(jīng)歷，卻常有耳聞，也便存此疑問。

????由是，公眾便對(duì)固始公選提出兩大質(zhì)詢：一個(gè)是公開選拔程序是否公正，盡管有自薦、公推、公選三個(gè)步驟，但最后關(guān)鍵的兩步都是官員選官員，沒有民意代表，就必然會(huì)留下不公正的隱患。另一個(gè)是，在合乎程序的保護(hù)傘下，是否發(fā)生諸如拉票、賄選等腐敗行為？

????在更詳細(xì)的事實(shí)披露之前，斷言固始公選

????在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，對(duì)公眾疑問與質(zhì)疑的無動(dòng)于衷，或是簡(jiǎn)單武斷，都無助于緩釋輿情，更不是尊重民意。理性和明智的做法是，對(duì)所涉及的情況進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查取證，并在第一時(shí)間公布權(quán)威、真實(shí)、準(zhǔn)確的信息。真的為什么是真的，假的為什么是假的，總該有個(gè)明確的態(tài)度。置若罔聞，或者王顧左右，或者遮遮掩掩，都只會(huì)使問題復(fù)雜化。

????值得指出的是，這種查證與信息發(fā)布，應(yīng)當(dāng)由上級(jí)機(jī)關(guān)或獨(dú)立第三方進(jìn)行，才有其公正性，也才有公信力。當(dāng)事方可以辯解，可以反駁，但天然地會(huì)處在不被信任一方，因而基于理性和感性都應(yīng)當(dāng)避嫌。惟有堅(jiān)持這種回應(yīng)民意機(jī)制，形成一種良好的民意互動(dòng)，方能一方面依法嚴(yán)懲一些腐敗不正?，F(xiàn)象，一方面對(duì)一些虛假不實(shí)猜測(cè)傳聞進(jìn)行有力證偽，黨政機(jī)關(guān)的形象和公信力才會(huì)得到修復(fù)和提升。

????在現(xiàn)時(shí)條件下，面對(duì)固始公選疑問，其上級(jí)有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)站出來說話，承擔(dān)查證與信息發(fā)布之責(zé)。那么，多半官員子弟當(dāng)選到底是正常還是不正常？其所制定的公選程序是否合乎程序正義還是肢解了程序本身？公選的背景有沒有打招呼、遞條子等行為？我們期待當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的權(quán)威回答。