五位律師上書高院 稱醉酒撞人獲死刑量刑過重

??

??昨日，被押送上法庭的孫偉銘依舊戴著黑框眼鏡，十分憔悴。

????本報訊 綜合《華西都市報》和《成都商報》報道，昨日上午9時多，多家媒體聚焦成都中院大法庭，曾經(jīng)被社會廣泛關(guān)注的“孫偉銘案”將在此宣判。被押送上法庭的孫偉銘依舊戴著黑框眼鏡，十分憔悴，庭上大部分時間都耷拉著腦袋。

????當審判長宣布判決結(jié)果時，在場所有人都屏住了呼吸，遇難者的家屬更是伸長了腦袋，記者注意到，這時候的孫偉

????聽到宣判結(jié)果，孫偉銘情緒突然激動起來，他幾乎語無倫次地說道：“我希望能用余生對死者的家屬進行補償，我還年輕，才30歲，我可以掙錢彌補，我要上訴！”很快，法警將其帶走，當他走出被告席時，突然轉(zhuǎn)過身對著旁聽席大吼三聲：“爸媽，我對不起你們?！闭f話時，他嘴唇顫抖，幾乎帶著哭聲。

????而死者張成秀哥哥說：“這是對死者最好的祭奠，他們在天之靈可以安息了?！绷硪晃凰勒呒覍倮罹дf，“嚴懲醉酒駕車的人，也能讓老百姓有安全感?！?/p>

????孫偉銘59歲的父親孫林提起兒子，傷心地趴在桌子上，抑制不住自己的情緒，放聲哭了起來?！拔彝耆珱]想到會是這個結(jié)果。”孫林說，當初他們預(yù)期法院會判10年，最多12年，孫偉銘的行為與故意殺人完全不一樣，只是一種過失。孫林說，他聽到這樣的判決結(jié)果，懵了。

????“下一步，肯定會上訴?！睂O林說，他們一直都愿意賠償受害人家屬損失，老伴沒有工作，他也即將退休，一個月1000多元工資，除了房子以外實在沒有更多的財產(chǎn)。事發(fā)后，他們已向親戚朋友借了10多萬，支付給受害人家屬，現(xiàn)在只有將房子賣了來賠償受害者。 “法院應(yīng)該給他改過自新的機會，彌補過錯?！?/p>

????另據(jù)中國之聲報道，目前，福州規(guī)定如在車流量較大的特定時段和路段“飆車”，并造成人身傷害或較大財產(chǎn)損失的，警方將以涉嫌危害公共安全罪立案偵查。

????專家PK：

????孫偉銘案罪名、量刑是否恰當

????正方：量刑適當

????四川大學(xué)法學(xué)院副教授伍長康認為，法院對孫偉銘案的判決是正確的。醉酒駕車、無證駕駛是故意破壞公共安全，對不特定人的身體健康構(gòu)成威脅。撞死人本是過失行為，但是無證駕駛、醉酒駕車侵害的是公共安全，破壞了社會秩序。作為一個醉酒者、無證者來說，他沒有能力操作，沒有上崗資格，也沒有資格說“我可以控制車輛?！睂O偉銘是一種放任的態(tài)度，因此法院作出的判決是有法律依據(jù)的。

????中國政法大學(xué)洪道德教授說，判決對今后量刑能夠起到示范性作用，那就是對醉酒駕車者嚴懲不貸，法院在量刑方面會綜合考慮造成的社會后果和犯罪行為本身的惡劣性。

????反方觀點：量刑過重

????中國刑法學(xué)會副會長陳忠林教授認為，孫偉銘案以交通肇事罪定罪更恰當。行為人明知自己的行為會造成人員傷亡，是否想法制止是反映其故意還是過失的要件。孫偉銘醉酒駕車，他確信不會出事，并且也不希望出事，因此不能說明孫是故意的，而更應(yīng)認為這是過于自信的過失。北京市律師協(xié)會刑事訴訟法委員會副主任張青松表示，孫偉銘沒有仇視社會，并沒有想傷害不特定人的主觀故意，因此認為孫的行為屬于以危險方法危害公共安全罪，這個邏輯是不對的。

????“刀下留人”建議書快遞最高院

????昨日，四川興華中律師事務(wù)所包括主任周建中在內(nèi)的5名律師聯(lián)名上書最高法院，認為量刑明顯過重，建議對孫偉銘“刀下留人”。昨日下午，這份“刀下留人”建議書從成都以特快專遞的形式寄往北京的最高法院。周建中稱，由于這類案件是多發(fā)性案件，各地法院有可能紛紛效仿，極有可能大量出現(xiàn)因交通肇事行為轉(zhuǎn)化為以危險方法危害公共安全罪的被告人被判處重刑甚至死刑的趨勢。

????都是醉駕撞死人

????為何量刑各不同

????成都孫偉銘因無證酒后駕駛，致四死一傷被認定為以危險方法危害公共安全罪，判處死刑。

????杭州胡斌因在市區(qū)與同伴飆車超速駕駛致一人死亡，被認定構(gòu)成“交通肇事罪”。

????河南三門峽市王衛(wèi)斌醉酒后駕駛寶馬轎車撞上停在超車道上的轎車及現(xiàn)場人員，造成6死7傷，同樣被認定“交通肇事罪”判處6年零6個月有期徒刑。

????三人都是撞死了人，為何量刑卻有差異？有專家指出是三人犯罪行為和責(zé)任不同，胡斌有駕駛執(zhí)照，在市區(qū)超速駕駛造成人死亡，負有全部責(zé)任；而王衛(wèi)斌也有駕駛執(zhí)照，雖然醉酒駕駛，但被撞者發(fā)生首次事故后并未立即將車移開，造成王衛(wèi)斌發(fā)生二次事故，因此也負有一定責(zé)任，根據(jù)交警部門認定，王衛(wèi)斌是主要責(zé)任而不是全部責(zé)任。但孫偉銘卻不同，他不但醉酒、超速駕駛，而且根本沒有駕駛資格，且在發(fā)生首次事故后故意逃逸，導(dǎo)致二次事故發(fā)生，造成人員傷亡。孫偉銘的犯罪行為惡劣程度和責(zé)任要重得多。 （王鶴）

????賠錢有無可能減刑？

????杭州案被告人胡斌家屬賠了113萬元，河南案被告人王衛(wèi)斌賠償了60萬元，如果孫偉銘的家屬在二審階段積極賠償受害人，法院是否會對其改判？北京市律師協(xié)會刑事委員會副主任張青松表示，孫偉銘案不排除二審改判的可能。最高人民法院相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，賠償受害人及家屬并取得諒解的，應(yīng)該酌定從輕、區(qū)別對待。賠償在一定程度上能夠減少犯罪所造成的社會危害。因此一般來說，積極賠償會成為法院量刑時酌定從輕的情節(jié)。法律規(guī)定對于“罪大惡極”的人才能夠判處死刑，如果孫的家屬能夠積極賠償，雖屬“罪大”，但不能說“惡極”。