范冰冰整容案勝訴 終審獲賠10萬(wàn)元精神損失費(fèi)

????新華網(wǎng)北京７月６日電（記者李京華）演員范冰冰狀告北京當(dāng)代女子醫(yī)院擅自以其名義發(fā)布整容廣告，這起備受矚目的名譽(yù)權(quán)糾紛案日前塵埃落定。北京市第二中級(jí)人民法院終審判決，駁回當(dāng)代女子醫(yī)院上訴，維持東城區(qū)人民法院２００８年１２月一審作出的判決：要求北京當(dāng)代女子醫(yī)院停止對(duì)范冰冰名譽(yù)侵權(quán)，撤銷其網(wǎng)頁(yè)中的相關(guān)內(nèi)容，刊登致歉聲明，并賠償范冰冰精神損害撫慰金１０萬(wàn)元。

????此案的緣起，是２００７年９月，范冰冰在百度新聞的相關(guān)頁(yè)面發(fā)現(xiàn)當(dāng)代女子醫(yī)院發(fā)布的“范冰冰整容暑期特別奉獻(xiàn)”的廣告文字，點(diǎn)擊該廣告可進(jìn)入北京當(dāng)代女子醫(yī)院網(wǎng)頁(yè)。范冰冰表示，她從未授權(quán)該醫(yī)院以自己名義發(fā)布任何形式的廣告，也從未在該醫(yī)院整容。該醫(yī)院為謀取商業(yè)利益，利用其作為演員的特殊影響，在互聯(lián)網(wǎng)上擅自捏造其整容的虛假情況，進(jìn)行整容醫(yī)療廣告的虛假宣傳，嚴(yán)重?fù)p害其公眾形象，侵犯了其名譽(yù)權(quán)。

????在案件審理中，當(dāng)代女子醫(yī)院辯稱，其廣告中的“范冰冰”是該醫(yī)院客戶河北籍女子范冰冰，當(dāng)代女子醫(yī)院還提交了戶籍證明、形象代言人協(xié)議、河北籍女子范冰冰整形前后的照片等證據(jù)，說(shuō)明其網(wǎng)站中所提到的“范冰冰”是該河北籍女子而非演員范冰冰。

????而法院詢問該女子能否出庭作證時(shí)，醫(yī)院以該女子不是案件當(dāng)事人，其本人不同意出庭作證為由予以拒絕。

????一審法院判決后，當(dāng)代女子醫(yī)院不服，上訴到二中院，要求撤銷原判，駁回范冰冰的訴訟請(qǐng)求。

????二中院經(jīng)審理認(rèn)為，范冰冰屬于社會(huì)公眾人物。當(dāng)代女子醫(yī)院以范冰冰的名義在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布整容廣告，并在該醫(yī)院網(wǎng)頁(yè)上以“想變成范冰冰嗎”為題轉(zhuǎn)載一篇關(guān)于范冰冰確實(shí)做過(guò)整容手術(shù)的文章，配以范冰冰的照片。對(duì)于瀏覽過(guò)該內(nèi)容的社會(huì)公眾來(lái)講，自然會(huì)將該廣告中的“范冰冰”理解為他們所熟知的演員，而不是與范冰冰同姓名的其他非公眾人物。

????二中院還認(rèn)為，雖然該醫(yī)院辯稱廣告中的“范冰冰”是一位河北籍女子，但因該女子不愿出庭說(shuō)明情況，醫(yī)院沒有足夠證據(jù)證明其廣告中的“范冰冰”是該女子。按醫(yī)院所述，該女子在當(dāng)代女子醫(yī)院的整容時(shí)間是２００８年４月至５月之間，而醫(yī)院早在２００７年９月就在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了涉案廣告。眾所周知，面部整形具有較大的風(fēng)險(xiǎn)和不安全性，醫(yī)院在未見到整形最終效果的情況下就發(fā)布宣傳廣告，不合乎商業(yè)廣告的運(yùn)作規(guī)律?？梢姡t(yī)院關(guān)于該廣告中的“范冰冰”是河北籍女子的辯解不可信，其主張不能成立。

????法院最終認(rèn)定，當(dāng)代女子醫(yī)院以營(yíng)利為目的，未經(jīng)范冰冰本人同意，利用其名人效應(yīng)宣傳醫(yī)院的整形項(xiàng)目，使社會(huì)公眾產(chǎn)生范冰冰曾整容的誤判，損害了范冰冰的公眾形象，降低了范冰冰的社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)其名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害。