鄧玉嬌案缺乏職業(yè)倫理的是高一飛教授

????作者：秋風

????5月23日，湖北省巴東縣政府新聞辦發(fā)布了關(guān)于“鄧玉嬌案”最新情況通報，法學專家高一飛教授立刻據(jù)此發(fā)表一篇文章，職責鄧玉嬌與其母親聘請的夏霖、夏楠兩位律師“缺乏作為律師基本的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德”。讀過高教授文章，我只好說，高教授的這個判斷，其實最適合他本人：他的這些言論違反了法律人的職業(yè)道德，更進一步，違犯了法律教師的職業(yè)倫理，也違反了公民的基本倫理道德。

????高一飛教授為夏霖、夏楠兩位律師羅列的罪名十分嚇人。但仔細分析，這四條都站不住腳：

????第一條，高教授指控兩位律師多次“抱頭痛哭”、“痛哭失聲”、 “向媒體哭訴求救”，因而缺乏作為律師的應有形象。然而，這一哭，表明的不是兩位律師的軟弱，而是他們對當事人的責任感。如果鄧玉嬌看到這一幕，必然增強贏得官司的信心。

????第二，兩位夏律師告訴記者，該案“很可能出現(xiàn)重大取證失誤”，因而高教授們，兩位律師缺乏基本的證據(jù)學常識和實事求是的態(tài)度。然而，作為鄧玉嬌的辯護律師，對于以涉嫌故意殺人罪名進行偵查的警方的取證過程和結(jié)果表示懷疑，不正是維護當事人權(quán)益嗎？兩位律師要求警方采取“殘留在乳罩、內(nèi)褲上的指紋或其他物證”，這有什么不對嗎？所謂其他物證，難道不能包括意圖強奸鄧玉嬌而被其刺死、刺傷的兩人的血跡、皮屑、體毛甚至指甲？

????第三條，高教授指責兩位夏律師向外地的物證鑒定專家求救，是缺乏證據(jù)鑒定程序的常識。據(jù)說，鑒定人員應當保持消極、中立的立場，必須以他人書面申請為前提才能進行鑒定。然而，兩位律師的發(fā)言不正是在提出申請嗎？高教授的意思或者是說，兩位律師無權(quán)委托進行物證鑒定。然而，《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定，“辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”，目前中國的司法實踐已傾向于允許辯護律師不經(jīng)法院而直接委托第三方進行物證鑒定。

????第四條，高教授指責兩位律師向外宣布鄧玉嬌沒有精神病，從而可能損害她的權(quán)益。然而，兩位律師他們早就制定了以當事人抵抗強奸因而無罪為目標的辯護戰(zhàn)略，而不愿在警方確定的故意殺人罪基礎上以抑郁癥為由作減刑辯護?；谶@一戰(zhàn)略，向媒體公開當事人精神完全正常的基本事實，難道不是最合理的策略嗎？

????由上述四個站不住腳的指控看，高一飛教授沒有認真研究本案案情，沒有認真研究兩位律師的辯護戰(zhàn)略與策略，也缺乏對法律原則及其適用細節(jié)的準確認知，更沒有體諒兩位律師服務當事人的用心，及對法律同行工作的尊重。他對兩位律師的批評帶有明顯情緒化色彩，這尤其體現(xiàn)于“為了自己出名，損害委托人的利益”的指控之詞。如此誅心之論出自法學教授之口，實在令人吃驚。難道這就是高教授的“職業(yè)倫理“？

????為了給自己的指控提供理由，高一飛教授大談美國律師的行為規(guī)范。但一個基本事實是：夏霖、夏楠兩位律師不是在美國辦案，而是在中國辦案。那些在高教授眼里出格的、不合乎律師規(guī)范的行為，全中國的律師們都知道是因何而起的。聰明的高一飛教授要求兩位律師按照美國律師的策略做事。然而，高一飛教授為這兩位律師、為鄧玉嬌、為千千萬萬只能通過網(wǎng)絡關(guān)注這個案件的民眾，創(chuàng)造了那種健全的法治秩序了嗎？如果你沒有這個能力，也沒有這個意愿，那就收起你那些似是而非的高論！如果你不能理解崇高，那至少也不要故意把自己擺到崇高面前，展示你的渺小與卑劣。

????高一飛教授的文章似乎想證明，兩位夏律師不懂得法律，也不知道尊重法治權(quán)威。然而，高教授情緒化地抨擊兩位夏律師的姿態(tài)和言論恰恰表明，他本人就不理解法律是什么，法律的精神是什么，法治又是什么；他也不知道，法治秩序要靠什么人、通過什么樣的途徑建立起來的。至少可以確認一點：對實踐中的法律人冷嘲熱諷、甚至心懷敵意，只能阻礙法治秩序在中國的形成。