????這幾天，國學(xué)大師文懷沙站在了輿論的風(fēng)口浪尖。文懷沙老人算不算國學(xué)大師，忽然成了一個問題。

????文懷沙是一位老人，這是確鑿無疑的。一位老人，吃傳統(tǒng)文化的飯，稱為國學(xué)大師，至少年齡和飯碗上有基本的可能。但是，如果按照這個最低資格來命名大師，那么大師就真是不可勝數(shù)。大學(xué)非大樓之謂，仿此，大師也非大齡之謂。

????李輝質(zhì)疑文懷沙之前，文懷沙作為國學(xué)大師似乎是確鑿無疑的，此外還有紅學(xué)家、楚辭泰斗、金石家、書畫家、吟詠大師、中醫(yī)專家等等頭銜。而李輝質(zhì)疑發(fā)生之后，文懷沙表示“我當(dāng)然不是‘國學(xué)大師’，這還用他們問。國學(xué)是什么？”

????固然，“我當(dāng)然不是國學(xué)大師”的回應(yīng)，有將質(zhì)疑化解于無形的意思，但因為質(zhì)疑的出現(xiàn)，至少越來越多的人開始思考什么叫“大師”這一問題，僅此，就可以說李輝做了一件大有意義的事情。他追問真相，讓人看到公共文化領(lǐng)域一個高度可疑的神話。

????文字回應(yīng)、視頻回應(yīng)、訪談回應(yīng)，文老人的回應(yīng)形式多樣，但可以說是另辟蹊徑，并未接觸李輝提出的年齡、曾經(jīng)入獄、學(xué)術(shù)成就三個疑點，而是談了“人之將死，其言也善”，可傳后世的“正清和”三十三字真經(jīng)，以及主編的1億4千萬字的《四部文明》。

????我對文老人的著作看得很少。三十三字真經(jīng)可謂要言不煩吧，似乎難以用學(xué)術(shù)著作來定性。《四部文明》，可以說是文老人作為古籍整理組織家的一個收成，難稱重大學(xué)術(shù)成果。屈子學(xué)和紅學(xué)上的貢獻如何，學(xué)術(shù)界似乎并不推崇。這樣看，文老人此次自承并非“國學(xué)大師”，我看不算是自謙。

????看到一些評論對李輝的做法表示了程度不等的批評，覺得很是奇怪。

????有評論家說，“指責(zé)文懷沙之前請先照照鏡子”，對一些出面指責(zé)文懷沙的批評家不以為然。我想，批評之前鏡子當(dāng)然是照一照為好，但批評的是非，也還是要一事一論，未必說一個人有毛病，就沒有評論他人的資格，倘使是那樣，世界上恐怕就不會再有談是論非的可能性了。

????又有評論家說，李輝作為人民日報記者，應(yīng)當(dāng)去揭露官員假年齡、假學(xué)歷和私生活，而不該讓一個老者裸形，因為這樣有違為老者諱之傳統(tǒng)，又容易引發(fā)老者身心疾病，待老者百年之后再揭曉也不遲。是啊，對一個老人說三道四，真的是很讓人不忍。88歲還是百歲，沒太大關(guān)系，入獄的原因是反對江青還是男女問題，也并不是太重要。

????但轉(zhuǎn)頭又覺得“放過”實在不是一個好態(tài)度，畢竟大師不大師另論，文老人算是在文化界的名人，老話叫躋身士林，年齡和行止該有較為可信的記載。你說百年之后再論，但那時豈不又會被人說“人證俱在時為何不敢對質(zhì)”？至于李輝該做什么，揭露官員假年齡、假學(xué)歷和私生活，還是關(guān)注文化界，我想他是可以選擇的。你認為李輝應(yīng)該做這做那，這是你的意志。你認為文懷沙哪怕給自己添加不實光環(huán)不過是娛樂了人民，李輝認為這樣算是公害，我不會覺得你的看法比李輝的看法好。

????也有人說與其揭開一個“大師”，不如去造幾個大師。真是思慮玄遠！我想，揭假大師和造真大師，難道有什么矛盾？這種貌似立意高遠的意見，不也需要在揭開“大師”的時候才有了思考和說出的契機嗎。（作者：劉洪波）