????男子頭撞電線桿昏迷住院 被同房病友家屬哭死

????龍巖漳平市的小陳因為一次意外，住進該市某醫(yī)院ICU病房。就在他住ICU病房期間，同房的另一個重癥病人被宣告死亡，死者家屬聚在ICU房里哭成一片，受哭聲的刺激，小陳突然爬起來又躺下，眼睛睜得老大再也閉不上。 雖經(jīng)過再次搶救，但小陳還是離開人世了。

????小陳家屬認為，小陳的死亡是受哭聲刺激和發(fā)生異常情況后醫(yī)院處置不當(dāng)所致，于是一紙訴狀將醫(yī)院告上法院，要求對小陳的死亡負責(zé)任。日前，龍巖市中級法院作出終審判決，醫(yī)院要對小陳的死亡承擔(dān)25％的責(zé)任。

????ICU病房哭聲“吵”死患者

????據(jù)介紹，在一次意外中，小陳的頭撞到電線桿后昏迷，被送進漳平某醫(yī)院搶救。經(jīng)過醫(yī)生的搶救，小陳的情況有了起色，幾天后頭上的淤血也基本得到消除，可是由于傷勢嚴重，小陳還是被送到了醫(yī)院ICU病房進行特殊護理。

????據(jù)小陳父親老陳介紹，經(jīng)過10天的精心照顧，其兒子病情已經(jīng)有了很大的好轉(zhuǎn)，盡管還處于昏迷狀態(tài)?熏可基本沒有生命危險了。對此院方也承認，經(jīng)過治療，小陳的病情相對穩(wěn)定。

????就在小陳病情相對穩(wěn)定時，同住ICU病房的另一個重癥老人，因病情嚴重已經(jīng)無法治療，即將被宣告臨床死亡。小陳父親知道以后，擔(dān)心隔壁床的老人過世了，其家屬一定會哭，哭聲會影響兒子的病情，于是他趕緊找醫(yī)生商量讓老人轉(zhuǎn)走。

????可是老陳的請求，并沒有得到醫(yī)院重視。事情不出老陳所料，老人被宣告死亡后，ICU病房里聚集了十七八個老人的家屬，他們的哭聲響徹ICU病房，在哭聲的包圍下，昏迷中的小陳突然爬起來又躺下，眼睛睜得快要裂了，一直無法閉上。

????雖然醫(yī)院隨后對小陳再次進行搶救，可是已無法留住小陳年輕的生命。

????醫(yī)院管理不當(dāng)導(dǎo)致死亡

????小陳的離去其父親認為，完全是受同病房死者家屬的哭聲刺激引起的，而且在小陳發(fā)生異常后，醫(yī)院處置不當(dāng)，最終導(dǎo)致小陳的死亡，他要醫(yī)院對兒子的死負責(zé)，被拒絕后，一紙訴狀將醫(yī)院告上了法庭。

????訴狀中，老陳陳述：是ICU病房里的哭聲影響了兒子的病情，并且在救治中，醫(yī)生及護士嚴重違反重癥患者的診療規(guī)定，因此醫(yī)院對此負有不可推卸的責(zé)任。

????對于老陳的主張，醫(yī)院提出了質(zhì)疑，醫(yī)院認為小陳本身是重癥病人，有嚴重的顱腦損傷，再加上昏迷時間長，對外界根本沒有反應(yīng)，雖然病情有變，但醫(yī)院也已經(jīng)盡全力搶救，因此醫(yī)院并沒有過錯。

????不過醫(yī)院方面也承認，對ICU病房管理存在缺陷，但是這與小陳的死亡并沒有因果關(guān)系，醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

????對此，老陳一家更是不能接受，因為ICU病房需要絕對的安靜，而正是醫(yī)院的過錯才導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

????裁定醫(yī)院應(yīng)負25%責(zé)任

????此案雙方爭論的焦點是，哭聲及醫(yī)院的搶救與小陳的死有沒有因果關(guān)系？

????為此，法院委托龍巖醫(yī)學(xué)會和廈門正泰鑒定所進行醫(yī)療事故和是否存在醫(yī)療過錯鑒定。

????龍巖醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)果，本病例不屬于醫(yī)療事故。但是，根據(jù)法律規(guī)定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，并不等于醫(yī)院不要承擔(dān)責(zé)任。對此法院認為，醫(yī)療事故與醫(yī)療過錯雖然都屬于醫(yī)療糾紛，但在法律上是完全不同的兩個概念，尤其是在鑒定程序及其適用法律方面都不同。雖然龍巖醫(yī)學(xué)會鑒定不屬于醫(yī)療事故，但廈門鑒定所認定醫(yī)院存在醫(yī)療管理上的缺陷和對病情突發(fā)性認識不足等醫(yī)療過失，而這過失與小陳的死亡有間接因果關(guān)系，并確定這個責(zé)任范圍為15％到30％之間。

????一審法院采信這兩份鑒定，作出判決，醫(yī)院在治療過程中存在醫(yī)療管理上的缺陷和對病情突發(fā)性認識不足等過失，而該過失與小陳的死亡有因果關(guān)系，因此要承擔(dān)25％的責(zé)任。一審判決后，雙方均不服，原告直接向龍巖中級人民法院提起了上訴。

????雙方協(xié)商重新委托閩西鑒定所再次進行鑒定。閩西鑒定所認為ICU病房管理存在缺陷，而且小陳出現(xiàn)變癥后醫(yī)院處置不當(dāng)和不及時，以致錯過了一定的救治機會，因此醫(yī)院的過失與小陳的死亡有一定的因果關(guān)系。

????據(jù)此法院綜合事件的前后事實認定：小陳在入院前已經(jīng)遭受了嚴重的顱腦損傷，雖然在治療過程中醫(yī)院存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但這種責(zé)任不能等同于對健康人的損害，況且醫(yī)療行為本身具有一定風(fēng)險，因此維持原判。